С давних времен известен пункт в договорах о союзе, обязывающий союзных правителей помогать друг другу в случае вооруженного нападения со стороны третьей стороны.
Этот пункт относится к обстоятельствам — событиям, фактам или действиям, которые запускают рычаг помощи солидарности и называются casus foederis. Это буквально означает «дело пакта», которое налагает коллективные обязательства на стороны альянса. Со временем эти обязательства от правителей перешли к государствам.
Кстати, почему никто из политиков не может использовать эту концепцию при обсуждении обязательств НАТО? Никто не хочет, чтобы важные концепции международного права были распространены среди общественности. Приблизите их толкования, которые показывают, что положения Договора не так ясны, как кажется некоторым политическим любителям. Кроме того, как говорил великий лидер V Французской Республики, Шарль де ГолльУгощения подобны девственницам и розам, они длятся только до тех пор, пока они длятся. Их «бдительность» меняется по мере изменения обстоятельств, в которых живут последующие поколения.
Одним из старейших сохранившихся в наше время является соглашение 1258 г. до н.э. между фараоном Рамзесом II 19-го века. Династия и король хеттов Хаттусилис III, которые после взаимно изнурительных войн, которые, вероятно, привели к балансу сил между двумя мощными государствами древности (Египет и Хатти в Анатолии), заключили соглашение, которое в то же время ознаменовало договор о мире, завете и дружбе и добрососедстве. Важнейшей записью с точки зрения альянса была фраза: «Если какой-нибудь враг наступит на владения Рамсеса, пусть Рамсес скажет великому царю хеттов: иди со мной против него всеми своими вооружёнными силами». Альянс также предусматривал оказание взаимной помощи в сдерживании зависимых государств, особенно в Сирии и Палестине, а также выдачу беглецов вместе с их женами, детьми и рабами, невредимыми и, таким образом, не наказывая их смертью, "или нанося ущерб их глазам, губам и ногам. "
Более близко к нашему времени мы найдем ссылку на гарантии союза, выраженные в форме casus foederis во многих важных договорах, от двух пактов, начинающихся между Германской империей и Австро-Венгерской империей 1879 года, через три пакта (1882), до франко-русского союза (1892). Так называемое entente cordiale (1904) означает англо-французское соглашение, а затем русско-английское соглашение (1907) как трехстороннее понимание было лишь разграничением сфер влияния, а не обустройством взаимопомощи.
Но уже в первой универсальной международной организации, которая была Лигой Наций, в статье 16 Пакта Лиги было принято, что «если какой-либо член Лиги прибегает к войне против обязательств Пакта, он будет считаться ipso facto совершившим войну против всех членов Лиги».
В статье 51 Устава Организации Объединенных Наций 1945 года говорится, что каждое государство-член организации в случае вооруженного нападения имеет право на индивидуальную или коллективную самооборону, на которую ссылаются как Североатлантический договор (статья 5), так и историческое Варшавское соглашение (статья 4).
Статья 5
«Casus foederis» Североатлантического договора не предоставляет четких и автоматических гарантий приезда в государство с помощью, а также не уточняет, что это будет военная помощь. Для полного понимания сути митологического положения статьи 5 стоит процитировать его целиком: "Стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или несколько из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на всех из них; в результате они соглашаются с тем, что в случае такого вооруженного нападения каждая из них при осуществлении права на индивидуальную или коллективную самооборону, признанного в статье 51 Устава Организации Объединенных Наций, будет оказывать сторонам или сторонам, подвергшимся такому нападению, помощь немедленно индивидуально и по согласованию с другими сторонами в таких действиях, которые она сочтет необходимыми, без исключения применения вооруженных сил, в целях восстановления и поддержания безопасности в районе Северной Атлантики. "
Чтобы понять суть этих обязательств (один для всех, все для одного), следует также упомянуть содержание статьи 4, в которой говорится, что «стороны должны консультироваться всякий раз, когда, по мнению любой из них, территориальная целостность, политическая независимость или безопасность любой из сторон находятся под угрозой».
Поэтому, вопреки распространенному мнению, нет никаких доказательств того, что помощь союзников безусловна. Только упомянем дебаты о легитимности запуска механизма, основанного на статье 5 Вашингтонского договора после нападения "Аль-Каиды" на США в 2001 году. Он показал, что обстоятельства, вызывающие помощь союзников, четко не определены и в равной степени не поняты. На практике такая помощь всегда зависит от индивидуальной готовности государств, участвующих в союзе, если это необходимо. Сама буквальная запись в договоре, устанавливающем завет, недостаточна. Необходимо желание всех государств выполнять свои обязательства. А учитывая Турцию и Венгрию, уже сегодня ясно, что достичь консенсуса непросто, как это кажется некоторым наивным политикам. Остается вопрос мобилизации времени, решимости и приверженности.
НАТО было создано в 1949 году для защиты ценностей западного мира и институционализации американского лидерства в западной системе против коммунистической угрозы. После распада Восточного блока альянс столкнулся с многочисленными трудностями идентификации и неспособностью принимать решения. Но оказалось, что ничто так не укрепляет завет, как новый враг. Многое сделано для того, чтобы создать новую Россию для такого врага, приписав ее всем возможным агрессивным и имперским побуждениям.
Кроме того, внутри альянса зародилась огромная асимметрия в плане обороноспособности и возможностей. По этой причине Западная Европа была «деставренизирована» для американской защиты.. А новые члены из Центральной и Восточной Европы, защищающие себя под "паразолом" защиты США, утилизируют любую неосторожность. Они взяли на себя роль послушных исполнителей воли атлантического гегемона, признавшего НАТО оружием интервенции в глобальной идеологической борьбе, во имя «тотальной» демократии и прав человека. Альянс перестал выполнять оборонительные функции, к которым он был призван. Он стал непреодолимым альянсом, используя силу за пределами casus foederis (Сербия, Афганистан, Ирак, Ливия). НАТО в настоящее время в беспрецедентных масштабах оказывает военную и материально-техническую помощь воюющей Украине, хотя это государство не отвечает никаким договорным условиям не только союзника, но даже партнера. Если нет секретных соглашений, о которых общественность не была проинформирована.
Гегемонистская война
Все это означает, что мы имеем дело с применением силы для тушения пожаров, которые провоцирует сам Запад. Что касается России, то было произвольно решено, что, в отличие от Соединенных Штатов, она не имеет права выражать амбиции держав, не может руководить какими-либо группами и не может защищать свое состояние владения. Он также не имеет права выражать свою озабоченность по поводу собственной безопасности, ссылаясь на опасности ее ворот. На этом фоне произошло столкновение геополитических интересов США с Россией. Их соперничество привело к столкновению, которое угрожает превратить местную войну в войну гегемонов.
Он писал о такой войне. Джордж МоделскиАмериканский исследователь польского происхождения, неизвестный или недооцененный в Польше. По его мнению, основная ставка любой межвластной борьбы - победа или сохранение позиции "ведущего квотербека" в международной системе. Наблюдение за длительными периодами в политике и международной экономике уже побудило британского историка Арнольд Тойнби различать циклы мира и войны, вызовы и ответы, определяющие динамику международной системы. Судьба цивилизации во многом зависит от эволюции власти в международных отношениях. В настоящее время речь идет о первенстве в международной системе между США и Китаем, а война на Украине является частью этого безжалостного соперничества. Когда лидеры конфликтующих сторон перестают сдержанно реагировать на угрозы друг друга, вспыхивает милитаризм. Гегемические войны являются следствием таких стратегий, а также катализатором радикального изменения статус-кво.
На фоне этой необузданной динамики державы, зависящие от гарантий безопасности величайшей державы, справедливо рассчитывают продолжать подтверждать свои союзнические обязательства.. Однако «эпохальные» речи президента США, которыми нерефлексивно восхищаются польские политики, являются лишь риторической демонстрацией коллективной солидарности и не предрешают реальной приверженности защите Польши в случае любой агрессии.
Например, агрессия, спровоцированная самой Польшей. За каждую приверженность войне на Украине, которая превышает соглашение о союзе, несет риск применения Россией ответных мер, которые не обязательно означают casus belli для всего НАТО. Притязания Польши на то, что она является украинским "лидером" альянса, не покрываются никаким статусом силы или репутации. Напротив, западные элиты цинично эксплуатируют наивность Польши, которая сделала своим главным геополитическим активом демонстрацию самоотверженной щедрости в поддержке Украины. Только с его помощью он не может играть ничего конкретного для себя. Наивные насмехаются над миром. Любой, кому наплевать на собственные деловые и экономические расчеты, в жесткой игре более мощных сил просто проигравший.
«Пророчество катастрофы»
Последний визит президента США в Киев и Варшаву рассматривается как объявление о неизменной приверженности Запада Украине в продолжающейся войне с Россией. Объявляя об увеличении военной помощи, президент крупнейшей державы, гарантируя «мир через войну», не уверял нас, что сделает все, чтобы военные действия не охватили один из альянсов государств-членов. В реализме Байден скорее «пророчество катастрофы», чем «посланник мира». Он является миссионерским лидером и фанатичным, идеологически преследуемым инструментом в руках крупных оружейных корпораций, которые в первую очередь заботятся об их интересах.
Неглубокие, чтобы не сказать примитивных и верных комментариев по поводу высказываний американского сановника, показывают глубокое непонимание серьезности ситуации. «Главнокомандующий» не вышел за рамки привычной риторики сдерживания России. Интеллектуальные недостатки и эмоциональная интенсификация не позволяют польским лицам, принимающим решения, выйти за рамки немедленных расчетов, не представляя альтернативных сценариев прекращения войны на Украине. Избегать сложных вопросов о перспективах послевоенного управления в Восточной Европе и ссылаться на западное «единство» в победе и восстановлении Украины может быть обманчивым.
Учитывая перспективы окончания войны, многие западные наблюдатели прекрасно понимают, что Россия как ядерная держава не может проиграть эту войну. Именно риск, связанный с такой потерей, останавливает более здравомыслящих политиков от безответственных заявлений или подстрекательства к эскалации. На этом фоне выделяются польские ревнители и любители войны, как на стороне правителей, так и оппозиции. Украинский центризм при рассмотрении проблем современного мира затуманивает их видение реальности. Это приводит к «туннельному» мышлению, к наибольшему ущербу польским национальным интересам.. Продвижение видения полного распада России или наказания русских, как нацистская Германия, опасно приближает украинскую войну к границе Гегемонической войны с ядерным оружием.
Гарантии безопасности в первую очередь касаются желания оказать эффективную помощь. Договорные положения не стоят многого, как и эмоциональные заверения отдельных политиков. Как показал случай Дональд ТрампСША не являются «нерушимыми» и «последовательными» в защите союзников, поскольку они предпочитают в первую очередь свои собственные коммерческие интересы. Безопасность союзников становится все более трансакционной. Североатлантический альянс убежден в этом, оплачивая содержание американских баз, вооружения, технологий и, наконец, поставки газа.
Польский риторический радикализм
В каждом союзе важна переговорная сила сторон. Из-за очевидной асимметрии потенциалов и возможностей Польша полностью полагается на гарантии безопасности со стороны США. Посвящение политических элит американской защите ограничивает любую возможность независимых решений и действий.. Именно поэтому стоит посоветовать всем «ограниченным» политикам, от президента до депутатов, отказаться от гонок за риторический радикализм, потому что он становится бременем, а не достоянием польского участия в перестройке международного порядка.. Страны, которые не играют выше своего потенциала, не растут в соседних отношениях и признают реалии своей географии и геополитики.
Несмотря на решимость политиков довести войну на Украине до победного конца, мы сталкиваемся с растущей усталостью обществ в конфликте и его издержками. Кто знает, приведет ли несоответствие в оценке российской агрессии в отношении Украины к отказу от идеологических принципов прагматического расчета интересов? Американские республиканцы понимают, что реалистичная внешняя политика требует уважения фактов. И это явно свидетельствует о том, что в перспективе невозможно поддерживать иерархическую международную систему, игнорируя участие в глобальной политике Китая или России.
Есть также много свидетельств того, что Запад не будет избегать переговоров с Россией о системной безопасности в будущем. Российские договорные предложения от 17 декабря 2021 г., хотя и отвергнутые Западом, вернутся в той или иной форме, когда война закончится. Необходимо будет не только рассмотреть так называемую неделимость безопасности, но и переопределить важность различных принципов, которые были полностью девальвированы. Например, невмешательство во внутренние дела сторон или уважение суверенного равенства государств, даже в отношении свободного формирования собственной системы, без навязывания каких-либо внешних замыслов. Это означало бы, как призывает Китай, отказ от «менталитета холодной войны» и отказ от «политики, основанной на ценностях».
Отставка миссии власти и возвращение в Realpolitik - единственный способ восстановить стабильность международной системы.. Следует использовать опыт «расслабления» в отношениях между Востоком и Западом, вернуться к мерам укрепления доверия, информации о намерениях («горячие линии»), активизации постоянных переговорных и консультационных площадок. Необходимо мобилизовать все усилия по восстановлению межвластных отношений. Вместо геополитики страха и ненависти они должны вернуться к геополитике компромисса.
Понимание аксиологического многообразия и принятие системного многообразия являются первым шагом от государств НАТО на пути к созданию modus vivendi со странами, которые считаются врагами. Еще слишком рано переоценивать отношения с Россией по эмоциональным и личностным причинам. Однако необходимо учитывать, что эффективное миротворчество является трудным и рискованным процессом. Только благодаря благоразумию политиков спорных сторон мы можем избежать взаимных уступок.
Профессор Станислав Билен
Фото общественного достояния
Подумайте о Польше, No 11-12 (12-19.03.2023)
