Боднар: Нео-старший нео-КРС не может считаться независимым

Состав Национального судебного совета, сформулированный поправками к Закону КРС от декабря 2018 года, был оспорен как несовместимый со статьей 187 Конституции. В результате она не соответствует стандартам независимости от исполнительной и законодательной власти. Профессор Адам Боднар, новый министр юстиции, обратился с письмом к судебным координаторам по международному сотрудничеству и правам человека по уголовным и гражданским делам, в котором отмечает, что судья, назначенный с участием этого органа, не может считаться независимым и беспристрастным.

В одном из ранних документов, адресованных судьям, министр ссылается на правовые прецеденты в прецедентах Европейского суда по правам человека (решение от 22 июля 2021 года - жалоба No 43447/19, Dolińska-Ficek и Ozimek против Польши от 8 ноября 2021 года - жалоба No 49868/19 и 57511/19, Advance Pharma sp. z o.o. против Польши от 7 февраля 2022 года - жалоба No 1469/20, Broda and Bojar v. Poland от 29 июня 2021 года - жалоба No 26691/18 и 27367/18, Grzępa v Poland от 15 марта 2022 года - жалоба No 43572/18, Wałęsa v Poland от 23 ноября 2023 года - иск No 50849/21), решения Суда Европейского союза от 19 ноября 2019 года - дело АК объединенных действий C 585/18, C 624/18, C 625/18, решение Верховного суда Польши от 5 декабря 2019 года III PO 7/18, OSNP 2020/4/38, постановление Верховного суда от 15 января 2020 года

Политические номинации

Министр подчеркивает, что в Польше иерархия правовых актов четко указывает на то, что Конституция Республики Польша является высшим правовым актом, а затем заключаются международные соглашения, ратифицированные с согласия Сейма, Акта и нижестоящих исполнительных актов, таких как нормативные акты. Кроме того, органами, ответственными за толкование права Европейского Союза и Европейской конвенции по правам человека, являются Суд Европейского Союза и Европейский суд по правам человека. Министр указывает на проблему политизированного отбора судей и явление "эффекта замораживания".

- На протяжении последних нескольких лет как иерархия правовых актов, так и гарантированное конституцией трехстороннее разделение власти были глубоко затронуты обесцениванием важности ряда обязательных международных соглашений и значительным ослаблением гарантий независимости судебных органов. В этот период был внесён ряд законодательных изменений, которые вслед за ограничением эффективного конституционного контроля стремились, в частности, подорвать независимость судебной власти путём политизации отбора судей-членов Национального судебного совета, либо предоставить министру юстиции чрезмерно широкие личные и процессуальные полномочия в дисциплинарном производстве. Более того, она лишена самостоятельности и действует в дефектном составе (при участии судей, избранных на места, ранее должным образом засаженные) Конституционный трибунал вынес несколько постановлений, оспаривающих применение права Европейского союза в Польше, а также Европейскую конвенцию о правах человека. Поправка к закону — закону о системе общих судов (так называемое «обязательное право») — позволила наказывать судей за содержание судебных решений, направленных на имплементацию стандартов, вытекающих из обязательных международных соглашений Польши и Договора о Европейском Союзе, и реализацию прецедентного права международных судов. - пишет.

Кроме того, он подчеркивает в своем выступлении, что эти инструменты были эффективно использованы путем инициирования необоснованного дисциплинарного производства в отношении судей, которые обжаловали в своих решениях законодательство Европейского союза и Европейскую конвенцию по правам человека. Этот метод действий явно стремился вызвать «эффект замораживания» среди судей.

Все это привело к эффективному снижению уровня защиты гражданских прав и свобод, включая право на справедливое судебное разбирательство, которое должно быть аналогичным образом защищено в свете как Конституции Польши, так и обязательных международных соглашений Польши, включая статью 19 TEU и статью 6 ЕСПЧ. - Заметки.

Министр указывает, что судья должен быть знаком с прецедентным правом в отношении нео-судей.

В то же время он призывает координаторов при выполнении своих обязательств по статье 16d Закона об универсальных судах, которая включает, в частности, предоставление судьям, судебным экспертам, судьям и помощникам судей по их просьбе информации о содержании стандартов, вытекающих из Европейской конвенции о правах человека и соответствующего действующего прецедентного права Верховного суда и международных органов, придавать особое значение прецедентному праву «в отношении статуса лиц, назначенных на должность судей с участием неокРС, как это предусмотрено Законом от 8 декабря 2017 года».

– Хотел бы также отметить, что в настоящее время в ЕТПК находится более 300 дел, в основе которых за последние годы лежит пересмотр законов о судебной системе. Ряд дел в этой области также признан Судом Европейского Союза. Я призываю вас внимательно следить за быстро растущим прецедентным правом Суда ЕС и ЕСПЧ по третьему вопросу, а также участвовать в обучении по этому вопросу, в том числе в мероприятиях, организованных Представительством Европейской комиссии в рамках образовательного проекта «Практика CJEU» - указывает и объявляет об организации семинаров и тренингов по важности прецедентного права Суда ЕС и ЕСПЧ в ближайшем будущем.

Напоминаем, что прецедентное право, издаваемое нео-судьями, отменяется законом. В случае гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 379(4) в штрафе k.p.c. и уголовного производства в соответствии со статьей 439(1)(6) в штрафе k.p.k.

Что такое нео-КРС и нео-судья

Национальный судебный совет был избран способом, несовместимым с Конституцией Республики Польша, что делает невозможным признание его Судом в свете принятой линии судебной практики Верховного суда и TEU в качестве органа, действующего в качестве действующего и имеющего полномочия назначать судей. Любой судья, назначенный этим неконституционным органом и назначенный президентом для исполнения, также обслуживается ноэ-судьей, который не имеет право выносить решение.

На данном этапе будет обосновано поднять, что проблема призваний "судей" после формирования "Национального судебного совета" в результате изменений в 2017 году имеет несколько аспектов. Первое связано с положениями Конституции Республики Польша, которые возлагают на органы государственной власти, в том числе на законодателя, обязанность такого назначения судей к судебным обязанностям, что гарантирует необходимую минимальную независимость и независимость органов, участвующих в процессе выдвижения. Этот орган является Национальным судебным советом. Вовлечение в конституционные стандарты формирования судейского состава этого органа, создание возможности для политиков формировать Совет, т.е. избрание членов судей Совета в полном составе парламентом (за исключением 1-го президента СН и президента АНБ), привело к тому, что этот орган не соответствовал конституционным требованиям. В любом случае возникает вопрос о назначении судьи, который сопровождает любого человека, который ставит свое дело под решение суда, является ли этот суд конституционным судом.

Кроме того, это второй аспект — в доктрине, которой я отдал свою руку, и в прецедентном праве был метод проверки правильности назначения судей на основе инструментов, которые были в системе навсегда, но обычно не использовались для оценки выполнения минимальных условий беспристрастности и независимости. Именно институты (в случае превентивного контроля) - iudex sspectus и iudex inhabilis, а в случае последующего контроля - абсолютное апелляционное условие, которое является неправильным составом суда. На эту идею была поставлена позиция постановления трех Совместных палат Верховного суда от января 2020 года. Резолюция содержала не совсем правильную дифференциацию: указывая на то, что в случае СН, в силу характера этого органа, судьи, назначенные после рекомендации КРС, сформированной после 2017 года, не предоставляют гарантий независимого и беспристрастного решения. По этой причине было сочтено, что только этот институциональный недостаток оправдывает утверждение о том, что такие судьи лишены материального права голоса. В резолюции не оспаривалось, что эти лица получили статус судей СН, но было установлено, что они не имеют права выносить решения.

На решения таких «судей» до сих пор повлиял дефект, учитывая неадекватный состав суда, который следует рассматривать как невыполнение конституционного требования компетентного суда, упомянутого в статье 45 (1) Конституции Республики Польша. Неудавшиеся судьи не должны принимать решения. Со дня принятия резолюции эти судьи не могут выносить решения. У них нет материального права голоса, хотя они имеют статус судей. В свете вышеизложенного следует считать, что в соответствии со статьей 91 (2) и (3) юриспруденции Суда Европейского Союза и ЕСПЧ принцип приоритета применения закона

Обосновано это в постановлении Суда Европейского Союза от 6 октября 2021 года по делу C-487/19, а также в предыдущем постановлении Европейского суда по правам человека от 7 мая 2021 года иске No 4907/18. Я напоминаю суду в капюшоне, что в соответствии со статьей 9 Конституции Республика Польша обязана уважать свое обязательное международное право. В соответствии со статьей 91 (2) Конституции международное соглашение, ратифицированное с предварительного согласия, выраженного в Законе, имеет приоритет над законом, если этот закон не может быть согласован с соглашением. Статус судей и гарантии независимости судов, составляющие сущность права на справедливое судебное разбирательство, закреплены в положениях Европейской конвенции о защите прав человека и дополнительно подтверждены в статье 6(3) Договора о ЕС. В настоящем деле постановление, вынесенное 7 октября 2021 года Конституционным судом в настоящем - дефектном - составе дела по делу No К 13/21, которое согласовывает интересы граждан.

Наша позиция по нео-СРС и нео-судьям, назначенным этим неконституционным органом, подтверждает позицию Еврокомиссии, которая 15 февраля 2023 года постановила передать Польшу в Суд Европейского союза в связи с спорным решением Конституционного суда Польши. Комиссия возбудила дело о нарушении против Польши 22 декабря 2021 года. Причиной стали решения Конституционного суда Польши от 14 июля 2021 года и от 7 октября 2021 года, в которых он заявил, что положения договоров ЕС несовместимы с Конституцией Республики Польша, явно ставя под сомнение принцип верховенства права ЕС. Без сомнения, в свете содержания решения Суда Европейского Союза (Большая палата) от 19 ноября 2019 года (NoNo C 585/18, C-624/18, C 625/18) и постановления полного состава Верховного суда от 23 января 2020 года (BSA I-4110-1/20) есть основания для вывода о том, что учреждение, назначенное для обеспечения верховенства права, нарушает закон и совершает преступление.

Вам нужна юридическая помощь, напишите нам или позвоните прямо сейчас.

579-636-527

[email protected]