Отсутствие кассационных оснований для переоценки доказательств

Описание фактов

Решение Кельческого районного суда от 1.2.2022, III К 157/20, Джей Би. Была признана виновной в: статье 258(1) КК, за которую она была приговорена к году лишения свободы, а также в преступлениях, предусмотренных статьей 56(3) в статье 56(1) Закона от 29.7.2005 года о предотвращении злоупотребления наркотиками (Журнал законов от 2023 года, пункт 1939; далее: Нарку), в статье 12(1) КК, в сочетании со статьей 65(1) КК, в сочетании со статьей 91(1) КК, за которую она была приговорена к единому наказанию в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы и 200 ежедневных штрафов, при условии единой ставки 20 злотых. В качестве полного наказания, Джей Би. Три года лишения свободы.

По тому же решению Доктор. Он был признан виновным по статье 258(1) КК, за которую он был приговорен к году и 6 месяцам тюремного заключения, а также по преступлениям по статье 56(3) в сочетании со статьей 56(1) Нарку, статьей 64(1) КК, статьей 12(1) КК, статьей 65(1) КК, статьей 91(1) КК, за что он был приговорен к одному наказанию в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы и 200 ежедневных штрафов, при условии единой ставки 20 злотых. В качестве полного наказания, Доктор. три года и четыре месяца лишения свободы.

В свою очередь А.Л.. был признан виновным по статье 258(1) КК, за которую он был приговорен к году лишения свободы, а также по преступлениям, предусмотренным статьей 56(3) в сочетании со статьей 56(1) Нарку, статьей 12(1) КК, статьей 65(1) КК, статьей 91(1) КК, за которые он был приговорен к единичному наказанию в виде 2 лет и 3 месяцев лишения свободы и 150 ежедневных штрафов, при условии единой ставки в размере 20 злотых. В качестве полного наказания, А.Л. Два года и девять месяцев лишения свободы.

Также Президент Упомянутый приговор был признан виновным по статье 258(1) КК, за которую он был приговорен к тюремному заключению, а также по преступлениям, указанным в статье 56(3) в сочетании со статьей 56(1) Нарку, статьей 12(1) КК, статьей 65(1) КК, статьей 64(1) КК, статьей 91(1) КК, за которые он был приговорен к одному сроку тюремного заключения сроком на 3 года и 300 ежедневным штрафам, при условии единой ставки в 20 злотых. В качестве полного наказания, Президент три года и шесть месяцев лишения свободы.

По этому суждению П.М. Он был признан виновным по статье 258(1) КК, за которую он был приговорен к году и 3 месяцам лишения свободы, а также по преступлениям, указанным в статье 56(3) в сочетании со статьей 56(1) Нарку, статьей 12(1) КК, статьей 65(1) КК, статьей 91(1) КК, за которые он был приговорен к одному наказанию в виде 2 лет и 9 месяцев лишения свободы и 250 ежедневных шкал штрафов, при условии единой ставки в размере 20 злотых. В качестве полного наказания, П.М. три года и четыре месяца лишения свободы.

По тому же решению Л.М. Он был признан виновным по статье 258 (1) КК, за которую он был приговорен к девяти месяцам тюремного заключения, а также по статье 56 (3) в сочетании со статьей 56 (1) Нарку, в сочетании со статьей 65 (1) КК, за которую он был приговорен к 2 годам и 6 месяцам тюремного заключения и 200 ежедневным штрафам, при условии единой ставки 20 злотых. В качестве полного наказания, Л.М. Два года и девять месяцев лишения свободы.

После процедуры обжалования, инициированной апелляциями ответчиков, решение Апелляционного суда в Кракове от 8.5.2023, II AKa 204/22, отменило решение суда первой инстанции и снова передало дело в районный суд Кельце.

Жалоба в главе 55а НКП была подана прокурором. Он оспорил решение Апелляционного суда в целом и предполагаемое нарушение статьи 437 (2) НКП.

Письменный ответ на жалобу представила защита ответчика Джей Би.Просить, чтобы жалоба была отклонена.

Верховный суд, рассмотрев иск прокурора, аннулировал оспариваемое решение и передал дело в Апелляционный суд г. К. для рассмотрения в апелляционном производстве.

Причины для SN

По мнению Верховного суда, иск оказался вполне обоснованным, что привело к аннулированию решения по апелляции и передаче дела в Апелляционный суд г. К. для рассмотрения в апелляционном производстве.

Апелляционный суд не продемонстрировал, что вся телеграмма должна быть восстановлена в деле. В постановлении Верховного суда от 22.5.2019 I KZP 3/19, Legalis, было указано, что «необходимость повторного проведения кабеля в полном объеме, указанная во втором предложении статьи 437 (2)». в порядке НКП в качестве основания для аннулирования решения по апелляции судом апелляционной инстанции и для передачи дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения является случаем, когда суд первой инстанции нарушает нормы процессуального права, что по фактам дела привело к неисполнению судебного производства, находящегося на рассмотрении, обосновывая необходимость повторения (пересмотра) всех процессуальных производств с участием суда первой инстанции. ?

Такие недостатки не были доказаны Апелляционным судом. Тщательное прочтение оснований для вынесения решения Апелляционного суда приводит к выводу о том, что фактической причиной кассационного постановления является необходимость дополнительных доказательств и уже проведенной переоценки доказательств. Правильно указать заявителю в изложении причин, что в этом случае выводы могут быть сделаны на основе собранных доказательств, после возможного добавления доказательств во второй инстанции.

Апелляционный суд считает важным пересмотреть оценку доказательств. На основании недостатков оснований для вынесения решения Суда первой инстанции Апелляционный суд заявляет, что «возможно, что доказательства, изложенные в обосновании причин, в сочетании с другими доказательствами, должным образом проверенными, позволяют сделать выводы, такие как те, которые предоставлены Окружным судом, но это «коллективное» указание их оснований не позволяет проверить правильность такой оценки доказательств». Из этого отрывка следует, что Суд первой инстанции отмечает прежде всего необходимость переоценки проведенных доказательств, без ущерба для того, что это приведет к тем же выводам. Такие меры должны приниматься Апелляционным советом в контексте процедуры обжалования.

Следует напомнить, что в прецедентной практике Верховного Суда сложилось последовательно представленное мнение о том, что необходимость дополнения процедуры доказывания или необходимость повторной оценки доказательств, уже собранных в соответствии со статьей 7 НКП, не подпадает под установленную законом основу кассационного решения в смысле второго предложения статьи 437 (2). в порядке NCP, независимо от ранга этих доказательств и их значимости для исхода разбирательства (см. решения Верховного суда от 7.3.2023, III KS 4/23, Legalis; 15.3.2022, I KS 10/22, Legalis; 15.12.2021, III KS 24/21, Legalis).

Оценка судом первой инстанции правильности обоснования решения суда первой инстанции не могла привести к отмене решения в свете распоряжения статьи 455а НКП.

В заключение следует сделать вывод о том, что Суд первой инстанции в ходе нескольких слушаний провел доказательную работу, заслушивая дальнейших свидетелей по делу. Апелляционный суд в К., несмотря на заявление о необходимости повторения всех доказательств, смог лишь в своем заявлении обосновать, что необходимо дополнить процедуру доказательства и не повторять ее в полном объеме, а затем переоценить все доказательства. Ни одно из этих действий, а также возможная возможность изменения описания запрещенных действий или их квалификации в пользу обвиняемых, упомянутых в изложении причин, не требовало повторного открытия всей судебной линии в первой инстанции.

Поскольку в настоящем деле не было необходимости повторять всю телеграмму, необходимо было принять во внимание действие прокурора, решение по апелляции было отменено, и дело было передано в Апелляционный суд в К. для рассмотрения в апелляционном производстве.

Комментарий