Следующее интервью является фрагментом публикации Института Новой Европы. Год страха и надежды. Что ждет Европу в 2023 году? [Доклад]
Российское нападение на Украину вызвало натовское Возрождение. Швеция и Финляндия собираются присоединиться к Альянсу, и нынешние члены заявляют, что они начнут выполнять союзнические декларации относительно перевода денег на оборону. Достаточно ли средств для обеспечения безопасности Европы? Должен ли Европейский Союз серьезно относиться к общей армии? На эти вопросы отвечает генерал Оружие под руководством доктора Мирослава Розанского, бывшего главнокомандующего видами вооруженных сил.
Михал Банасяк:
В течение многих лет европейцы, возможно, считали, что война не влияет на них напрямую. Да, это все еще происходит: на Ближнем Востоке, в Африке, на Кавказе. Но Европа? Она казалась свободной от войны, что все можно сделать дипломатией. Тем временем война постучала в нашу дверь, уничтожив мир и покой. В ответ на это европейские страны пошли на закупки оружия. Это правильное направление?
Генерал Мирослав Розанский:
Заявленные закупки европейских стран впечатляют. Можно услышать, что оборона теперь будет тратиться на большую часть ВВП, что страны НАТО больше не будут сокращаться с 2%, а в Польше это может быть даже 5%. Но тратить больше денег – это еще не все. Национальную безопасность следует рассматривать как перспективную. Это шахматы, а не китайцы. Когда я принял командование Генеральным командованием Вооруженных сил, я сказал, что хотел бы подготовить войска к действиям, которые могут произойти в будущем, а не к тем, которые уже существовали. И я думаю, что мы все еще должны думать таким образом. Я не согласен с тем, что у нас нет времени и что мы должны делать ставки на сумасшедшие покупки. Я знаю, это звучит спорно, но война, которая идет, дает нам время.
Как же тогда его использовать?
Мы не должны просто приближаться к шопингу, потому что этот конфликт имеет несколько точек зрения. Это угрожает нашей энергетической безопасности, Россия пугает нас голодом. Существуют также киберугрозы, о которых в странах Балтии узнали еще до вторжения на Украину. Это невоенные угрозы, используемые синхронно с военными ресурсами.
Нам стало известно, что угроза войны не миновала. Поэтому правительства предпочитают тратить больше денег и имеют социальное одобрение.
Эти невоенные приходят, но, как показывает Украина, военные не теряют значения.
До недавнего времени мы говорили о войне, думая о ее кинетической размерности, которая заключается в самолетах, ракетах, танках, артиллерии. Сейчас в стратегических документах США, России и Китая появляются другие измерения, то есть крупнейшие игроки: киберпространство, космос, Северный полюс. Это сопровождается информационной войной, которая достигла, например, выборов в Соединенных Штатах. Сегодня мы также задаемся вопросом, насколько сильно Россия повлияла на Брексит. Поддон угрозы огромен, и государство должно реагировать на эти военные и невоенные силы и имеющиеся в его распоряжении ресурсы. Вот что такое национальная безопасность.
Одной из таких мер является модернизация и расширение армии.
Это включает в себя возможность защиты от возможных дальнейших событий, подобных российской агрессии. Говорят, что Россия поддерживает террористическую деятельность. По словам Зеленского, Россия является террористическим государством. То, как она ведет войну, не содержится ни в каких конвенциях или законах, принятых международным сообществом. Следствием его действия является насыщение военных возможностей европейских стран. Сегодня нет сомнений в том, что угроза Европе исходит от России, а война за рубежом влияет на воображение всех: политиков и граждан. Благодаря универсальности средств массовой информации мы видим эти образы, наблюдаем сообщения об ужасах с измерением геноцида. Нам стало известно, что угроза войны не миновала. Поэтому правительства предпочитают тратить больше денег и имеют социальное одобрение. В Европе строится система безопасности, чтобы сделать Россию не такой смелой. Многие страны, в том числе Польша, идут в массовом порядке. Сегодня мы слышим, что у нас ренессанс танков, артиллерии. Я не согласен, потому что артиллерийский поединок России и Украины показывает, что традиционный взгляд на артиллерию нужно пересмотреть. Я считаю, что война на Украине показала, что сегодня акцент должен быть сделан на высокотехнологичные системы вооружения.
Есть ли новая гонка вооружений?
Сегодня военная техника очень развита. Боеприпасы Excalibur, применяемые в пушках, идут с точностью до двух метров. Беспилотные люди могут находиться в воздухе несколько дней и собирать информацию. Система AWACS отслеживает каждое движение на поле боя, внутри и снаружи горизонта. Американцы рассматривают предложение Boeing, который вместе со шведской Saab и партнерами произвел ракетную бомбу, точно грубую более чем на 150 километров. Мы должны инвестировать в это, чтобы наш противник не смог создать преимущество над нами.
Польша много инвестирует.
Наши покупки и декларации впечатляющие. Много и много. Абрамс - отличный танк. Корейский K2. Но вооружение нашей армии происходит без участия нашего сектора вооружений. Мы не производим это оборудование совместно у себя дома и не обладаем сервисными возможностями. И это очень важно с военной точки зрения. Посмотрите на Украину. Оборудование там повреждено, есть сбои. И теперь мы должны отправить его на службу в Штаты или Корею? Работать, но логистически – особенно во время войны – очень сложно. Кроме того, сильная промышленность и солидные финансовые ресурсы также являются основой и гарантией нашей безопасности.
Потому что хранение этого приобретенного оборудования будет стоить нам очень дорого.
Я чувствую, что мы ищем какую-то автономию. Тем не менее, мы не можем быть независимыми от НАТО военным путем, потому что у стран разные потенциалы и возможности.
И боеприпасы. Чрезвычайно сложные технологически и чрезвычайно дорогие. Речь идет о 316 американских лбах, почти 1000 корейцев, но речь не идет о стоимости боеприпасов при эксплуатации этой техники в течение 30-40 лет. Мы закажем 96 нашумевших вертолетов Apache, но без участия Hellfires они не будут выполнять свою боевую функцию. Химарс. Мы хотим купить 200, может, 500 пусковых установок. Только ракеты большой дальности для их вооружения стоят 1,4 миллиона злотых за штуку. Давайте умножим это на количество пусковых установок. Однократной покупки оборудования недостаточно, если мы не можем позволить себе его использовать.
Диверсификация поставщиков – хорошая идея.
Я не думаю, что это отвлекающий маневр, это отсутствие последовательности. Как будто решения о последующих закупках принимались в отрыве от военных нужд. Сначала мы снимаем оборудование, потом придумываем его домашнее задание. Это разворот военной логики. Мы покупаем отличные танки, но Абрамс несовместим с К2. На поле боя все это должно работать вместе. Кроме того, под каждой машиной необходимо отдельное обучение персонала и логистических объектов.
Многие страны пытаются создать силы безопасности самостоятельно. Нужно ли заботиться о себе и не смотреть на других, или было бы эффективнее делиться задачами внутри альянса, например, НАТО?
Страны, которые хотели быть независимыми в вопросах безопасности, а именно Швеция и Финляндия, решили вступить в НАТО. В отдельных странах, в том числе в Польше, у нас есть нарратив, что мы должны строить свои собственные возможности. Это соответствует статье 3 Вашингтонского договора и полностью понято. У меня такое чувство, что мы ищем какую-то автономию. Тем не менее, мы не можем быть независимыми от НАТО военным путем, потому что у стран разные потенциалы и возможности. Например, членом НАТО является Черногория, у которой армия меньше, чем у нас разработали бригады. Ее приняли, потому что она важна для Альянса из-за ее геополитического положения, но она не сможет защитить себя в военном отношении. У нас нет транспортной авиации со стратегическими возможностями. У нас также нет самолетов для дозаправки в воздухе, и мы не можем позволить себе их купить. Вот почему у нас есть НАТО и Европейский Союз. Нашим большим преимуществом в области безопасности и экономических вопросов является членство в этих двух элитных клубах.
На ваш взгляд, стоит ли всерьез обсуждать общие вооруженные силы Евросоюза?
Я считаю, что создание общих структур — будь то бригады или батальоны — не является хорошим направлением. Именно об этом говорит мой опыт формирования боевых групп Европейского союза. Мы создавали эти группы в течение года, мы несли огромные расходы, и они никогда не были активированы.
Думаю, это хорошо, что тебе не пришлось.
Хорошо, что необходимости не было, но были и сомнения в их полезности. Отдельные армии слишком разные, не стандартизированные, чтобы заставить их работать. От батальонов вниз все должно быть ответственностью отдельных стран — это элемент гарантии безопасности. С другой стороны, можно бороться с объединенными командными органами, такими как Еврокорпус в Страсбурге. Кроме того, можно было бы создать штаб-квартиру 3-4 международных дивизионов. Что-то вроде того натовца, что у нас в Эльблонге.
То есть общая армия этого не сделала, а совместные войска и тесное сотрудничество сделали?
Европейский союз запустил Европейский оборонный фонд, пострадавший от пандемии. Кроме того, постоянное структурное сотрудничество, а именно PESCO, основано на принятии совместных программ безопасности. Тонны транслируются Францией и Германией, но на этой основе могут быть построены возможности ЕС. Список этих проектов впечатляет – несколько десятков общих позиций.
Это не может быть сделано немедленно, но если бы была воля всего Союза, мы в конечном итоге смогли бы создать общие процедуры и построить хорошо сотрудничающих лиц. Как и НАТО.
В НАТО мы по-прежнему сталкиваемся с некоторыми препятствиями для беспрепятственного сотрудничества. Если кто-то думает, например, что есть общая система командования НАТО, я разочарую: никого нет. Структуры командных органов американской, британской, немецкой или польской армии различаются. Процедуры, связанные с боевой деятельностью, также различны. Когда во время учений в Анаконде в 2016 году мы хотели осуществить совместную сбрасывание бомб американскими и польскими самолетами, работая над болгарской, венгерской и польской артиллерией, нужно было написать протоколы несколькими месяцами ранее. А затем обучить солдат этим протоколам понимать друг друга. И мы говорим только об одной операции, одном упражнении и организации, которая уже имеет свой опыт.
Самое главное, что солдаты из разных стран понимают друг друга, имеют одну процедуру и боевые системы. Тогда можно было бы использовать логистику из разных стран, что позволило бы сократить сроки доставки, например.
Так что же мы можем поспорить, что эти препятствия для наднационального военного сотрудничества должны быть как можно ниже?
Прежде всего, совместные оперативные органы, чтобы в случае возникновения угрозы подразделение из конкретной страны назначалось ответственным за ту или иную миссию, которой подчиняются несколько или несколько воинских частей. И стандартизация. Самое главное, что солдаты из разных стран понимают друг друга, имеют одну процедуру и боевые системы. Тогда можно было бы использовать логистику из разных стран, что позволило бы сократить сроки доставки, например. У нас есть, например, общий калибр НАТО, используемый в артиллерии, чтобы боеприпасы из разных стран можно было использовать взаимозаменяемо.
Военные союзы пережили эпоху Возрождения. У нас есть объявление о расширении НАТО; США, Великобритания и Австралия образуют AUKUS. Скептики говорят: «Вы можете рассчитывать на себя, рассчитывать на себя». Но тенденции разные.
АУКУС является доказательством того, что партнеры необходимы. Даже если они географически удалены. Позвольте мне привести другой пример. Линия добровольцев рассчитана на самолеты F 35. Видимо, американские, потому что в работе участвовали девять стран, в том числе Канада, Норвегия, Великобритания, Турция и Италия. Даже самые крупные страны пожирают компетенции и способности других. Общей мысли может быть достигнуто больше, а также может быть построена постоянная основа международной безопасности.
