Политическая мысль обвиняется в идеалистическом убеждении, что Польское государство в своих последующих исторических и системных изданиях заслуживает особого внимания со стороны других геополитических единиц, особенно держав.
В результате расчленения рабства сложился миф о самопожертвовании и жертвоприношении ради других (по лелевелевскому лозунгу «за нашу свободу и за вашу свободу»), который подчеркивает максималистские ожидания благодарности и верности со стороны незнакомцев. Индивидуальное и героическое участие поляков в национально-освободительных войнах США, наполеоновской эпохе или Народной весне, не говоря уже о массовом и столь же героическом участии на фронтах мировых войн в XX веке, является отличной пищей для претензий и даже требований относиться к Польше особым образом.
Однако, согласно традиции, реалистические державы в первую очередь руководствуются своими интересами, независимо от настроений и альтруизма. Политика держав заключается в том, чтобы соответствовать целям реальным обстоятельствам, даже если это происходит за счет более слабых партнеров или союзников. Их обязательства всегда временны и претерпевают драматические изменения из-за меняющейся реальности.
Однако эта ситуация порождает естественные разочарования и чувство вреда у более слабых участников международных отношений. Они связаны с популярной политико-исторической метафорой Витольда Модзелевского, используемой в польском национальном дискурсе более ста лет — «торговля Запада с Польшей» («Польша-Россия»). «Будем ли мы четвертым предательством Запада?», Варшава 2025. Подчеркиваю метафорический характер этого явления, поскольку «измена» не является объяснительной категорией в международных отношениях. Скорее, это метафора из сферы общественных отношений между людьми, оперирующая на почве морали и эмоций.
Предательство в словарном смысле является сознательным нарушением присяги, отклонением от стандартов, ценностей или идей, принятых в данной группе. В мире политики известна концепция предательства государства (также главного предательства), относящаяся к акту, примиряющему экзистенциальные основы государства. Это преступление против жизненных интересов государства, его независимости, всей территориальной или конституционной политической системы. В различных правовых системах предусмотрены самые высокие наказания за измену. В Польше эти вопросы регулируются Уголовным кодексом в статье 127, предусматривающей наказание в виде 10 лет лишения свободы пожизненно. Другое понятие — дипломатическое предательство (статья 129, соответственно).
Исторические коннотации «следов»...
Имеют, прежде всего, внутреннее измерение, относящееся к Тарговицкой конфедерации — магнатскому заговору 1792 года. С тех пор имя Тарговице стало синонимом национальной измены, угрожающей реальному разрушению государства. Парадокс заключается в том, что каждый из сегодняшних политических лагерей на политической сцене играет против второго аргумента "неудачи", что фактически означает подозрение в сотрудничестве с внешними защитниками и расчет на их поддержку в случае необходимости.
Обе стороны дуопольской гражданско-правовой коалиции воспринимают как нормальную внешнюю поддержку своих кандидатов на высшие посты в государстве. Это не вызывает особых протестов или возмущения. Скорее, это доказывает слабость и уязвимость польских политических элит, отсутствие их внутреннего стерилизма и их неверие в самоответственность. Истоки этого — в Польской Народной Республике, когда оппозиционные силы пришли к убеждению, что антикоммунистический и антисоветский Запад может эффективно поддержать их в их противостоянии с тогдашней властью. В изменившихся геополитических условиях поиск поддержки со стороны тех же внешних протекторов приводил к самоопределению. Стоит отметить, что в публичном пространстве никогда не было так много обвинений в верной американской, немецкой, российской или израильской принадлежности крупных политических сил и их нот.
В международных отношениях под предательством понимается враждебная политика, чаще всего предполагающая открытое или тайное изменение союзнических обязательств. Получающийся когнитивный диссонанс означает, что каждая сторона по-разному воспринимает противоречие между декларациями и стандартами и фактами. Не может быть и речи о чисто корыстном характере обязательств, принятых в конкретных обстоятельствах права и политической приверженности. Предателю, как правило, нечего возражать, а преданному остается разочарование и чувство вреда.
Историк Анджей Новак опубликовал в своей книге 2015 года «Первый предательство Запада», ссылаясь на политику Великобритании и части западной элиты во время польско-большевистской войны, которые были готовы обменять судьбу Польши («Первый предательство Запада. 1920 — забытое умиротворение», Краков 2015). Второе предательство связано с сентябрем 1939 года и последствиями регулирования Великой тройки Тегерана, Ялты и Потсдама. В частности, Ялтинская конференция приводит в качестве примера крайнюю трактовку Польши, «отнесенную к советской сфере влияния». При этом забывается, что все условия известных из истории помещений, которые лежали в основе новых геополитических заказов, диктовались победителями. Третье предательство Запада — приобретение Польши после 1989 года под неоколониальным кураторством. Польша вновь стала пешкой в системе сил, рынком, зоной дешевой работы, а не полноценным партнером.
Четвертое предательство Запада происходит на наших глазах. В очередной раз подрываются гарантии безопасности, делаются заявления о росте, а доверие к обязательствам усугубляется растущим недоверием. Использование метафоры «неудача», к сожалению, не облегчает понимание изменяющихся мотивов силовой деятельности. В эпоху открытых кризисов и горячих конфликтов о глобальных последствиях обвинение Запада в очередном предательстве становится удобным способом переложить ответственность за отсутствие собственной дальновидной политики.
Польша, как и другие европейские страны, столкнулась с «двойным шоком», вызванным, с одной стороны, отсечением США от войны на Украине и, с другой стороны, фактическим денонсированием обязательств США по Североатлантическому альянсу. Она основана на коллективной солидарности, гарантированной в случае нападения на любого члена коалиции. Никто не ожидал, что может возникнуть ситуация, когда лидер альянса пойдет против других и изменит квалификацию России с врага на партнера в силовой игре. В свете неучастия Дональда Трампа НАТО находится на грани сохранения своей эффективности. Это заставляет одержимость предательством союзников по отношению к России возвращаться с удвоенной силой.
Источники западного предательства
Это и национальные эгоизмы, и циничные интересы, и естественные преимущества в борьбе за власть. Страны Центральной и Восточной Европы были в истории, а не предметом империалистических игр. В 17-м веке Польша была названа «Играми Бога» (Кршиштоф Опалинский), когда тогдашние державы получили господство в центре Европы. Речи Посполитой никогда не существовало в качестве важного и независимого участника пост-западнофальцевой системы, поэтому в западных учебниках мы на протяжении всей истории находим следовые сведения об этой части мира.
Так что еще остались комплексы соотечественников, обусловленные периферийным положением в западной системе. Они влияют на чувство обособленности и даже отчужденности, не говоря уже о неполноценности. Общая идентичность Запада отсутствует. Запад видится призмой мифов и фантазий, желания и желания. В коллективном воображении существует монолитный набор, в котором общие цивилизационные черты преобладают над региональными различиями. Однако концепция Запада понимается по-разному в геополитическом и институциональном измерении, но в культурном или религиозном измерении. В понятие Запада входят Япония и Турция, хотя они принадлежат другим цивилизациям и лишь внешне разделяют ценности со Старой Европой.
В подходе Польши к Западу доминирует институциональный элемент – альянс и интеграция НАТО и Евросоюза. Однако в политическом дискурсе резонирует дихотомия «мы и они», свидетельствующая о слабой привязке в культуре Сообщества. Это наблюдение подтверждает и прием Польши на Западе. Во многих местах и ситуациях можно почувствовать, что не везде они признают поляков равноправными членами сообщества. Может быть, именно поэтому, чтобы стать заслуживающими доверия, мы избегаем преднамеренности от нашей первоначальной славянской и центральноевропейской идентичности.
Несмотря на попытки примирить единство и многообразие, трудно не заметить, что экономический обмен, политическое сотрудничество, путешествия, туризм и миграция не спонтанно породили общее видение мира. Унаследованные и передаваемые из поколения в поколение обиды и обиды, подпитываемые националистическими доктринами и политическими движениями. Особенно польско-германские отношения полны таких ассоциаций.
Разочарование происходит от ощущения огромной асимметрии богатства и цивилизационных расстояний и различий в стратегиях безопасности. К сожалению, Польша никогда не вступала в систему «баланса сил» со своим потенциалом и ресурсами. В частности, британские и французские традиции дают много примеров того, как играли меньшие и более слабые страны, чтобы принести как можно больше преимуществ. Вопросы защиты и обращения с более слабыми странами по-прежнему стоят на повестке дня.
Фетиш «Безопасность»
Страны «среднего ранга», такие как Польша, прилагают много усилий, чтобы доказать, что их потенциал может иметь значение в балансе союзников. Этому способствует мобилизация вооружений, которая, однако, не в состоянии обеспечить полную безопасность страны в очень опасной или угрожаемой международной обстановке. Ибо все определяется соотношением сил, которое не может быть изменено по объективным причинам. Геополитический детерминизм здесь неумолим. По этой причине ошибочно полагать, что гигантские подкрепления автоматически сделают Польшу безопасной.
Особенно потому, что синдром западного предательства остается постоянным бременем для польской национальной психики. Это обусловлено сложными структурными условиями иерархически организованной международной системы. Польша не является независимым (внутренним) игроком (например, неосманская Турция), потому что ее безопасность основана на стратегии «бандвагон», то есть присоединение к одному сильному защитнику (то есть США). Это убежище под «паразолом» крупнейшей державы подчинено всем внешним интересам и внутриполитическим разделениям в государстве. Однако Запад разрывается между гегемонистским (атлантическим) вариантом, связанным с мощью Америки, и европейским (континентальным) вариантом, ищущим поддержки в Европейском союзе, и действительно во треугольнике Франция-Германия-Великобритания. Этот раскол является причиной напряженности и дилемм, особенно во время кризисов, которые мы наблюдаем.
Выход из ловушек на Польше заключается в построении автономной доктрины безопасности, которая позволит по-новому определить приоритеты соседства и пересмотреть вредные антиномы, особенно бездумный антагонизм в отношениях с Россией и Белоруссией. Особенно вредно, что Польша стала заложницей идеологической миссии Запада против России, даже когда США меняют свою позицию по этому вопросу. Ее неопрометеизм, неоджагеллонизм или иррациональная русофобия являются тяжелым бременем в поисках какого-то модуса вивенди в отношениях Запада с Россией.
Условием, чтобы избежать дальнейших разочарований, является отставка правящих международных ролей, приписываемых Польше Западом. Это крайне сложная задача и опасная психологическая операция, грозящая "потерять лицо". Недаром лидеры крупнейших политических групп стремятся посмотреть на «антисистемные» партии (обе конфедерации), потому что только они смогут пересмотреть существующую стратегию и политику.
Цель состоит в том, чтобы отвергнуть роль разведчика, провокатора и зачинщика войны, поставить себя в положение западного «жесткого» по отношению к России, «клина» между Россией и Германией, ревностного защитника «восточного фланга» НАТО и «фронтового государства» как вооруженной экспозиции Запада. Это предполагает отход от «узкого туннеля», основанного на милитаризации и применении вредной конкурентной стратегии. Безопасность государства также зависит от эффективной дипломатии, сотрудничества, сотрудничества и приспособления, а при необходимости и от избегания. Очевидна полезность этого диапазона ресурсов в отношениях между БРИКС и Глобальным Югом.
Подключаться, а не делиться
С точки зрения конструктивизма Польша могла бы использовать множество новых идей о себе, став настоящим «центром» Европы. Мы должны вернуться к инициативам в области слияния, а не разделения, закрытия конфликтов и не травления. Одного решения о закрытии украинского центра снабжения здесь будет достаточно.
Чтобы избежать дальнейших разочарований, нужно избавиться от ложного осознания того, что Польша является важнейшим защитником Украины от западного вещания. Нет никаких доказательств того, что "коалиция желающих" предоставляет Польше какие-либо особые преференции или льготы при послевоенном восстановлении Украины. Все инвестиции в инфраструктуру будут основаны на кредитах, поэтому польские компании будут зависеть от государственной помощи. Это означает дальнейший долг Польши перед Украиной, который сталкивается с социальной оппозицией, поскольку эти кредиты не подлежат погашению. Польские власти должны сегодня знать, что наибольшую выгоду в Украине получат те, кто освоил ресурсы этой страны, от сельскохозяйственных земель до сырья и контроля промышленных центров. Небольшую или, пожалуй, самую важную роль в этой сфере бизнеса играет Германия, которая не скрывает своих аппетитов.
Несмотря на различные невзгоды и в защиту очередного предательства Запада, польские правительства будут придерживаться украинского вопроса, даже если это принесет больше вреда, чем пользы. Польские правители боятся остаться со своими проблемами без поддержки западных стран, особенно когда власть в перспективе последующих выборов может доминировать над антиевропейскими правыми. По этой причине продолжение войны на Украине отвечает интересам сегодняшних властей, поскольку они могут угрожать обществу постоянной угрозой со стороны России, а на Западе сохраняют убежденность в своей надежности и незаменимости.
Украпольский спектр
В настоящее время голоса о польско-украинском альянсе замолчали, но это не значит, что в правительственных кругах разные форматы сближения после окончания войны так или иначе не выработаны. Для многих послевоенное восстановление стало бы стимулом к прочной связи между двумя странами с сетью общих транспортных, логистических и экономических интересов.
Препятствование флагизму как государственной идеологии, взятие на себя все больше финансовых обязательств или отставка польской стороны от урегулирования украинцев с трагической историей, являются признаками все большего отождествления польских правительств с интересами киевского истеблишмента. Это страховка от одиночества, если Европа покинет Украину после США. Уже сегодня есть много признаков того, что Россия достигнет своей главной цели, то есть не позволит Украине вступить в Североатлантический альянс. Она сохранит свои территориальные достижения и будет влиять на политическую систему, которая возникнет в Украине после конфликта.
Вопреки усилению Россией глобальной системы власти Польша не откажется от своего "мессианства" и "назад на Восток". Речь идет прежде всего об использовании националистической Украины для консолидации антироссийской деятельности в районе Балтийско-Черноморского моря. В этой комбинации нет места какой-либо рациональности, то есть поиску сходящихся интересов с Российской Федерацией. На этой стадии войны также не обсуждается вопрос о какой-либо нормализации отношений, не говоря уже о примирении.
Профессор Станислав Билен
Подумайте о Польше, No 13-14 (29.03-5.04.201026)
