В демократии мы привыкли считать, что величайшей угрозой свободе является власть. Король, диктатор, партия, чиновник, государственный аппарат – история предоставила нам достаточно доказательств, чтобы так думать. Но есть другая сила, гораздо менее зловещая, которой мы должны бояться. Он не приходит ночью, не ломает дверь, не берет никого на допрос. Он работает медленно, но эффективно, пока однажды мы полностью не сдадимся ему. Он начинает говорить нашим голосом, и мы перестаем отличать его от нашего собственного. Эта власть — мнение большинства.
По мере того, как граждане становятся все более и более равными, они перестают видеть естественную власть в других людях (и во всех социальных слоях). В то же время, однако, растет вера в массовость, и общественное мнение начинает включать в себя мировое господство. Как писал Токвиль, в демократическом обществе мнение приобретает большее значение, чем где бы то ни было. И никто особо не удивляется, потому что это звучит как прогресс.
Алексис де Токвиль, наблюдавший этот механизм в Америке 19 века, заметил нечто, что сегодня звучит тревожно свежо: человек не в состоянии самостоятельно проверить все истины, на которых он покоится в повседневной жизни. Нет ни времени, ни инструментов. Он должен принять многие факты и мнения, к которым пришли другие или которые были широко приняты. Это не только для удобства - это состояние человека и продолжительность жизни, что заставляет его делать это.
Зависимость от чужих знаний еще не конформизм. Никто из нас не испытывает на себе действие антибиотика, расстояние Земли от Солнца или силу моста, по которому он проходит. Мы должны доверять чужим знаниям. Проблема начинается, когда, исходя из разумного предположения, «другие могут знать больше, чем я», мы переходим к совершенно другому: «Если большинство людей так думают, то большинство, вероятно, правы. "
Токвиль видел этот парадокс. В эпоху равенства люди больше не верят безоговорочно в индивидуальную власть, потому что они не видят в другом человеке кого-то из природы, стоящего выше. Тот же факт подобия, однако, придает им большое доверие общественности. Взгляд, разделяемый тысячами или миллионами, начинает брать на себя бремя, которого нет ни у одного человека.
Сто лет спустя Соломон Аш экспериментально показал один из механизмов, который мог стоять за таким подчинением мнению большинства. В его исследовании люди смогли присоединиться к единогласному неправильному ответу группы, даже когда правильный ответ можно было увидеть собственными глазами. Не все и не всегда — но достаточно часто, чтобы показать, что единодушие окружающей среды может ослабить уверенность в собственном суждении.
Важно отметить, что участники экспериментов не всегда считали, что большинство из них были правы. Некоторые просто не хотели идти против группы. Конформизм не должен означать принятие чужих убеждений. Иногда достаточно перестать говорить собственные слова, думая, что если все видят что-то по-другому, может быть, это наше зрение, что неправильно.
Давление общественного мнения, очевидно, не новое изобретение. Он был создан гораздо раньше, чем СМИ и интернет. Как сказал один дворянин в недавнем модном сериале "1670", который (поднялся волной популярности и, возможно, социального давления) Я смотрел несколько эпизодов: «Всегда, как мне приходится что-то делать, я задаю себе один очень важный вопрос: что скажут люди?». Хотя действие происходит несколько веков назад, все прекрасно чувствуют эту шутку, именно потому, что механизм вне времени. Мнение других всегда имело значение.
Однако окружающая среда, в которой мы ее наблюдаем, изменилась. Во времена Токвиля общественное мнение развивалось в газетах, салонах, церквях, ассоциациях и собраниях. Он не был свободен от политических или экономических интересов. Однако сегодня появился новый посредник: рекомендательные системы, которые совместно определяют, какие части реальности достигают конкретного человека.
Алгоритм не должен закрывать нас в пузыре или менять наши взгляды. Достаточно того, что она влияет на то, какие голоса мы видим чаще, какие кажутся доминирующими, а какие маргинальными. Системы не были разработаны прежде всего как механизмы определения истины. Они предсказывают, какой контент мы считаем достойным дальнейшего внимания, поэтому они наблюдают за тем, что удерживает наше внимание, и они учатся предоставлять нам более похожие стимулы.
Именно здесь старая проблема приобретает новое измерение. В прошлом человек подчинялся мнению большинства. Сегодня он также использует систему, которая принимает решения о том, что увидит большинство.
Не нужно контролировать взгляды человека, чтобы влиять на его образ общества. Если мы постоянно видим позицию, то можем начать переоценивать ее масштаб поддержки и наоборот. И если, как показал Аш, единодушие среды может подорвать уверенность в собственном суждении, то вопрос о том, кто и какие принципы организует нашу информационную среду, перестает быть просто технической деталью.
Это не значит, что мы все заперты в информационных пузырях. То, что мы видим, не всегда меняет наши убеждения. Человек не является пластилином, который может свободно формировать алгоритм. У него есть уверенность в себе, хотя иногда он и беременн. Равенство не снимает давления конформизма. Иногда достаточно почувствовать, что почти все вокруг нас чувствуют обратное. Человек, подвергшийся такому давлению на коллектив, — даже если коллектив не смог доказать свое право, но только кажется единодушным, — перестает доверять собственному суждению и часто начинает сомневаться не только в собственных силах, но и в собственных рационах. Это давление возникает, и со временем мы можем начать относиться к другим как к своим собственным. Внутреннее сопротивление тоже слабое, потому что протестовать некому, поскольку формально нас никто ничего не принуждал.
В таких обстоятельствах вопрос перестает быть просто: «Это правда?» Второй вопрос: «Другие так думают?» Это особенно заметно в эпоху средств массовой информации, которые должны были стать нашим окном в мир, а также его кривым зеркалом. С одной стороны, они сближали нас с людьми власти — мы видим их ошибки и все труднее относимся к ним как к высшему виду, привилегии которого исходят из естественного порядка вещей. С другой стороны, они позволяют нам создать среду, в которой мы постоянно встречаем одни мнения, а другие почти исчезают из виду.
Таким образом, мы действуем в информационной среде, которая влияет на наше восприятие того, что думают другие, и, следовательно, на уверенность, с которой мы говорим наше собственное мнение.
Однако в этот момент легко попасть в другую ловушку. Критикуя конформизм, мы с большим удовлетворением обнаруживаем, что проблема в первую очередь в других. Это те, кто живет в пузыре. Они повторяют мнения других людей. Они контролируют алгоритмы. Мы, конечно, думаем в одиночку.
Это было бы чрезвычайно удобно, и в то же время было бы отрицанием всего, о чем я пишу. Поскольку механизмы конформизма являются частью человеческой психики, нет оснований предполагать, что автор этого текста или его читатель особенно устойчив к нему (для моего же блага я время от времени вспоминаю — и советую вам это сделать — что то, что я вижу, не является верным образом реальности).
Недостаточно просто противостоять большинству как доказательству собственной уверенности. Человек, который думает противоположно всем, с большой вероятностью может ошибаться. Кроме того, он пристрастился к большинству мнений так же, как и конформист, только потому, что он нуждается в этом для чего-то другого, чтобы знать, почему он должен отрицать это.
Справедливо также сказать, что мнение большинства — это не просто угроза. Широко распространенное общественное мнение может стать настоящим тормозом для импульсов правительства или капиталистических элит. Демократия без общественного мнения практически невозможна. Проблема начинается не тогда, когда большинство людей думают одинаково, а тогда, когда цифры начинают заменять аргумент — когда вместо того, чтобы задавать вопросы, искать и думать, мы смотрим на то, кто думает одинаково и сколько нас есть.
Демократия, представляющая большинство, требует от нас постоянной работы: поиска новых источников информации и их постоянной проверки, умения отличать популярность информации от ее достоверности и контакта с людьми, которых ни алгоритм, ни наши собственные предпочтения не выбрали для нас. Не гарантирует, что мы правы. Но это дает нам пространство, где мы можем ошибаться по нашим собственным причинам, вместо того, чтобы быть правыми только потому, что это есть у всех вокруг нас. Мы все еще свободные люди, но свобода мысли не заканчивается правом иметь мнение. Это начинается с гораздо более сложной задачи: время от времени проверять, откуда она на самом деле пришла и действительно ли она наша.
