Действует ли закон благодати до завершения суда?

Действует ли закон благодати до завершения суда? Конституция Республики Польша от 2 апреля 1997 года, ст. 139. говорит:

Президент Республики применяет закон благодати. Право на благодать не распространяется на лиц, осужденных Государственным судом.

В законе, его понимании и толковании, говорится, что если что-то не точно написано, запрещено или предписано, все остальное разрешено. Хотя слово помилование непосредственно относится к приговору суда, ничто в Конституции не гласит, что президент может помиловать только после окончательного решения и что отмена здесь не запрещена.

На сайте президента написано:

Закон о благодати можно применять непосредственно на основании статьи 139 Конституции Республики Польша, в том числе до окончательного вынесения решения в виде так называемой индивидуальной отмены, что подтверждается прецедентным правом Конституционного суда.

Судья Петр Мирек говорит:

- Прости. Право на благодать может осуществляться только в отношении лиц, признанных виновными окончательным решением суда.

Между тем, в постановлении Верховного суда от 31 мая 2017 года говорится, что президент не может применять закон благодати до окончательного вынесения приговора:

Я. Право на благодать, как определено в первом предложении статьи 139 Конституции Республики Польша, может осуществляться только в отношении лиц, признанных виновными окончательным решением суда (приговоренных лиц). Только в этом отношении не допускается нарушение принципов, изложенных в статьях 7, 42 (3), 45 (1), 175 (1) и 177 Конституции Республики Польша.

См. Закон I KZP 4/17 Повторяет состав семи судей Верховного суда от 31 мая 2017 года.

С другой стороны, Конституционный суд заявляет, что:

Конституционный трибунал заявил, что право на благодать, упомянутое в статье 139 Конституции, является президентской прерогативой, вытекающей из статьи 144 (3) (18) Конституции. Он подчеркнул, что следует различать два понятия: более выраженный «закон благодати» и более узкий «благодать». Второе понятие относится только к лицам, осужденным на законных основаниях, и в первом, помимо полного или частичного освобождения от наказания (включая смягчение наказания), существует также акт индивидуальной отмены, который запрещает возбуждение производства в отношении конкретного лица или приостановление и прекращение уже возбужденного производства. Формулировка статьи 139 Конституции четко указывает на то, что Президент может осуществлять право на благодать, включая акт индивидуальной отмены. Здесь нет «презумпции компетентности». Президент в области применения индивидуальной отмены, поскольку это напрямую связано с применением боди-мейкером наиболее общей возможной формулы.

...

Конституционный порядок исключает только возможность применения закона благодати к лицам, осужденным Государственным судом.

]>Источник: ]>

В заключение, Конституция здесь очень общая и дает возможность закона благодати, как считает это уместным президент Польши.

Кроме того, Конституционный суд установил, что:

Суд не разделяет мнение о том, что отмена прав личности нарушает принцип трехстороннего разделения властей и принцип права на суд. Президент не осуществляет правосудие, он не определяет истину, вину или наказание. Осуществление права на благодать не является вмешательством в судебную власть.

Индивидуальная отмена труда в Чешской Республике

В статье 62 Конституции Чешской Республики говорится, что Президент Республики:

g) прощает или смягчает наказания, налагаемые судом, принимает решение не возбуждать уголовное производство, а в случае его возбуждения прервать его и покрыть приговор,

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Чешской Республики, США 4/13 от 5 марта 2013 года об амнистии Президента Республики Польша:

Как и в случае индивидуального помилования в соответствии со статьей 62 (g) Конституции [ср. резолюцию No II ÚS 137/2000 от 16 мая 2000 года (U 16/18 SbNU 421)], объявление амнистии в соответствии со статьей 63 (1) (k) той же Конституции является прерогативой, привилегией президента Республики, которая адресована сфере судебной власти. Эти конституционные прерогативы (иногда именуемые «благоприятными», концептуально выведенные из монархической идеологии, позволяют «главам государства даровать тем, кто» (амнистия, снисходительность). возможно обвиняемый (аборт), за исключением установленных законом или назначенных судом последствий запрещенного деяния. Они снимают последствия или последствия завершенного или продолжающегося уголовного производства, но не в виде акта законодательной власти, а в виде решения главы государства. В соответствии с чешским конституционным порядком амнистия может быть материально определена как конституционная прерогатива Президента Республики, посредством которой наказания (или их последствия), налагаемые на определенный круг лиц, совершивших преступные действия, назначаются или смягчаются в блоке, или предписывать невыявление или неисполнение уголовного преследования таких лиц; из самого характера амнистии ясно, что она может содержать элементы отмены. (Аборт. (см. сноску Р.К.) смертная казнь, обращение и реабилитация [ср. статью 62(g), статью 63(1)(j) и статью 63(1)(k) Конституции].

Другими словами, в связи с неточной статьей 139 Конституции Польши, президент Польши имел право помиловать господина Войчика, Каминского и двух других офицеров ЦБА в 2015 году.

И по крестьянским соображениям это помилование действует и сегодня. Почему? Даже если бы приговор к 3 годам безжалостной тюрьмы 2015 года был вынесен, Анджей Дуда все равно помиловал бы их. В Конституции нет ничего о необходимости окончательного решения. И приговор был вынесен, и это произошло.

В июне Верховный суд снял с рассмотрения дело бывших руководителей ЦБА Окружным судом в Варшаве в 2016 году.

Проблема в том, что согласно Конституции президент республики применяет закон благодати, а не отмену.

Но в 2015 году Вансик и Каминский были осуждены, но что, если приговор не будет окончательным? Ведь Конституция - это фундаментальный закон, высший, а это президент Польши - высшая исполнительная власть, в отличие от судов, тоже Верховный суд, от решений которого можно отказаться.

И будут.

***

Любопытство заключается в том, что сегодня никто не говорит, почему Каминский, Вонсик и другие боссы CBA находятся в беде.

Речь идет о незаконном возрождении земель в Минсельхозе. Для выявления дела была устроена провокация, в ходе которой руководители ЦБА должны были незаконно производить документы, такие как нотариальные дела или официальные записи, тем самым превышая свои полномочия.

В «Journal of the Legal Gazette» за 2010 год говорится:

В июне 2007 года мэр города Ежи Красинский уведомил местного прокурора о подозрении в преступлении - фальсификации муниципальных документов, печатей и подписей. Чиновники маршальской канцелярии в Ольштыне также уведомили прокурора о подделке документов, якобы создаваемых в их ведомстве.

]>Источник:]>

Вопрос: с каких пор спецслужбы не могут выдавать документы? Нет никаких правил в освещении СМИ наземной проблемы, которые должны быть нарушены.

Все это выглядит как сигнал спецслужбам, чтобы они не могли быть слишком любознательными и работать слишком хорошо во времена нового правительства. Ведь аграрный скандал повредил правительству ПиС-Самооброн-ЛНР и привел к более ранним выборам в 2007 году.

Можно считать, что решение суда, вынесшего приговор главам ЦБА, носит политический характер, и дело вернулось присяжным, когда стало известно, что Объединенные правые не будут иметь большинства в Сейме. Кроме того, о приговоре было объявлено после 13 декабря, назначения нового правительства. Поэтому я так думаю, потому что:

Информацию о дате вручения постановления СМИ дали 12 декабря адвокаты вспомогательных прокуроров по этому делу - адвокаты Войцех Виза и Яцек Дюбуа. Ожидание состоит в том, что суд сохранит приговор окружного суда в силе, — говорится в сообщении.

]>Источник:]>

Вопрос заключается в следующем:

- Прости. Имел ли Окружной суд в Варшаве право возобновить суд над бывшими главами ЦБА? Похоже, он не признал помилование президента Дуды в 2015 году и решение Конституционного суда в 2018 году.

Признавая, что помилование было законным, решение окружного суда в Варшаве было нарушением компетенции. Такое же аннулирование штрафов маршалом Головнией было поспешным и незаконным действием.