«Цивилизация, достойная этого имени, не может существовать без отказа от чего-либо. "
Фернан Бродель
Три конкурирующие модели в настоящее время конкурируют за то, кто будет формировать Номос Земля: либеральный интернационализм, мир национальных государств, созданный вестфальским порядком, и государства цивилизации.
Либеральный интернационализм
Либеральный интернационализм основан на классических темах либеральной мысли: верховенство права, защита прав личности, гарантированных конституционно, верховенство процессуальных норм, парламентская демократия и свободный рынок, т.е. концепции, провозглашенные универсальными и соответствующими «гуманитаризмам». Можно только забыть, что любой, кто отвергает то, что называется «свободой и демократией», будет вне категории человечества и будет считаться частью «оси зла», потому что либерализм утверждает, что любое сопротивление образу жизни, основанному на индивидуализме и капитализме, представляет собой акт «агрессии».
Это показывает, что либеральная система застряла в фундаментальном противоречии: с одной стороны, она теоретически основана на принципе терпимости ко всем индивидуальным выборам, приводящем к идее необходимого «нейтралитета» органов государственной власти (во Франции это тоже основа) слабость[1]С другой стороны, он хочет навязать всему миру свои индивидуалистические ценности, в ущерб другим системам ценностей, отрицая тем самым принцип толерантности. Она не в состоянии доказать всеобщее и абсолютное превосходство либеральной демократии, но в то же время она умножает любое вмешательство, чтобы навязать ее всему миру, делая то, что должно было быть одним из многих теоретических вариантов, алиби для самого жестокого империализма.
Аналогичным образом в США доктрина Монро (1823) эволюционировала от категорического неинтервенционизма (принцип нейтралитета) к моральной позиции, дающей им неограниченное право вмешиваться. Принцип невмешательства и неприятия иностранных держав - пишет Карл Шмитт - Он уступает место оправданию американских империалистических интервенций..
Однородность национального государства
Национальное государство считается основной политической ячейкой в международном порядке, установленном ООН, в котором каждая страна имеет право считаться суверенной. Отвергая типичный для имперских держав плюрализм, она использует категории отдельных наций, территорий и политических сообществ, с небольшой терпимостью к дифференциации и стремлением к гомогенизации внутренних компонентов.
Либеральный интернационализм принципиально не враждебен национальным государствам, потому что последние всегда были подвержены колонизации своими ценностями. Мы знаем, насколько эффективно во всем мире было навязать принцип универсальной легитимности либеральной демократии (см.Фридрих Хайек Он назвал это «Конституционная защита капитализма») и свободного рынка. С либеральной точки зрения национальные государства больше не являются препятствием для расширения глобального рынка. Либеральный интернационализм даже не колеблясь поддерживает его в политической и военной сфере, если считает необходимым расширить его влияние. Это сейчас происходит в случае войны на Украине, в которой США оказывают огромную помощь стране, которая хочет стать национальной страной, потому что это соответствует американским интересам.
Государственная цивилизация как враг либерального интернационализма
То же самое нельзя сказать о состоянии цивилизации, которое либеральный интернационализм считает сильным противником, поскольку он, естественно, сопротивляется продвигаемым им ценностям.
Кто же эти новые акторы, которых многие авторы называют «государствами цивилизации»?[2]? Это региональные державы, влияние которых выходит за пределы их собственной территории и которые признают многополярность. Номос Земля. Изначально среди них упоминались Китай и Россия. Однако этот термин также может быть применен ко многим другим странам, способным организоваться на основе своей культуры и долгой истории сферы влияния шире, чем их национальная территория или этноязыковая община, такая как Индия, Турция и Иран.
Государства-цивилизации отвергают западный универсализм, предлагая вместо него модель, в которой каждая цивилизационная формация имеет различную идентичность, как в сфере культурных ценностей, так и политических институтов; идентичность, которая не может быть сведена к какому-либо общепринятому образцу. Они хотят не только проводить свою суверенную политику, независимую от диктатуры наднациональных элит. Они также хотят предотвратить любые «глобалистские» проекты, стремящиеся навязать одни и те же принципы всему миру, потому что они знают, что их культура не тождественна какой-либо другой культуре. Они напоминают нам, что единой культуры всех культур не существует.
Универсализм как маска этноцентризма
Общей чертой цивилизованных государств является то, что они считают западный универсализм замаскированным этноцентризмом, элегантным способом сокрытия сущности гегемонистского империализма. Но прежде всего цивилизационные государства черпают свою историю и культуру не только для того, чтобы добиться иного, чем предложенный либеральным интернационализмом политический и общественный строй, но и для того, чтобы вывести из них концепцию мира, призванного составлять основу «хорошей жизни», как на политическом, так и на религиозном уровне, т.е. в фундаментальной сфере необоротных ценностей, воплощение и защита которых призваны составлять миссию государства. Иными словами, государство-цивилизация стремится выработать концепцию блага, основанную на автономных ценностях и конкретной традиции.
Цивилизационные государства отказываются соответствовать западным стандартам, которые в прошлом приняли некоторые из них для «модернизации», независимо от того, возглавляются ли они новым царем, новым императором, новым халифом; от того, осуществляется ли их сопротивление во имя конфуцианской «гармонии», наследия «Священной Руси» («Москва, Третий Рим»), евразийства, индуизма или воспоминаний о халифате. Октидентализация и модернизация больше не являются синонимами.
Война против национального государства
Русский философ Константин Крылов (1967-2020) в своей посмертной книге Заявление ()техническое обслуживание) описывает Россию с 2021 года как страну, для которой либеральное мышление с самого начала было чуждым. Он отвергает либерализм, но не демократию. Хотя он стал зороастристом во время своего пребывания в Узбекистане, он подчеркивает важность православной религии. В настоящее время глава Центра политической философии Симоны Вейл в США Пол Гренье Недавно он написал о нем в своей статье: Я не знаю ни одного консервативного русского интеллектуала, для которого Россия была бы частью западной цивилизации. Все они рассматривают его как нечто отдельное и разное. "[3]. Они уже высказали такое мнение. Николай Данилевский и Освальд Шпенглер, обращая внимание на отличия российского социального поведения и этических норм, начиная с «нашего» (на русском языке мы говорим не «я пошла гулять с братом», а «мы пошли гулять с братом»).
Для либеральной системы, основанной на погоне за индивидуальными интересами, Россия – отказываясь от отнесения всего к частной сфере и отвергая нейтралитет государства в аксиологических вопросах – является отрицанием всякой святости. Таким образом, становится понятным, что на Украине Москва не только отстаивает концепцию, что российское государство не может стать национальным государством, поскольку оно принадлежит к пространству славянской цивилизации, но и обязуется бороться с национальным государством как таковым, со сторонниками светского видения мира и либеральных ценностей «коллективного Запада», который она считает «декадентским», и с американским гегемонизмом, поддерживаемым либеральной системой.
Школа Киото
В прошлом, задолго до появления движений деколонизации, вероятно, первая попытка развить идею многополярного мира, разделенного на большие, отчетливые пространства, рассматриваемые как тиски культуры и цивилизации; а также критика абстрактных принципов западного универсализма с его капитализмом и сайентизмом, во имя культурного плюрализма, характеризующего «реальный мир»sekaiteki secai) - в составе школы из Киото, основанной в 1941 году Нисида Китаро и Танабе Хаджиме.
Главными представителями этой школы были философы, подобные Косака Масааки, Кояма Ивао, Ниситани Кейджи и Судзуки Шигетака. О европейских мыслителях, оказавших на них наибольшее влияние, можно упомянуть. Иоганн Готфрид фон Гердер и Леопольд фон Ранке. Во времена новейших идей школы Киото также присутствовали коммунистические авторы. Чарльз Тейлор это Alasdair MacIntyre[4]. Именно в ее кругу сложилась концепция Кодо бизнес-зоны в Восточной Азии ?Она объединила ряд стран, разделяющих общие ценности и уважающих их автономию. Это понятие не следует путать ни с «японским центризмом» правых националистов, ни с японским империализмом того времени. Официальная цензура запретила публикацию работы представителей этого потока ещё в июне 1943 года, прямо обвинив их в попытке предложить японским властям миссию, отличную от обычной империалистической экспансии.
Школа Тянься
В современном Китае стоит упомянуть школу. Тянься и его представителей, таких как Чжао Тиньянисторик Сюй Цзилинь, Сюй Чжуоюн, Ван Гунву и Лян Чжипин Провозглашение концепции «Объяснение Китая Китаю» ()Чжонгуо джиэши Чжонгуои в некоторой степени Цзяна Шигун, сторонник «Китайская модель социализма».
Теоретики сосредоточились на концепции Тянься «Все это под небесами»[5]), духовным принципом досовременного Китая, согласно которому государством была земная империя. Этот двусмысленный термин, используемый до Лаоци и Конфуций, относится к идеальному порядку цивилизации, к пространственному образу, в котором Китай является ядром, иерархическому порядку, в котором «проклятие» его участников определяет их место и политическая система должна гарантировать баланс целого. По словам Чжао Тиньяна, это «Всеобъемлющее понятие, в котором метафизика как онтология заменяет метафизику, понимаемую как философия политики, рассматриваемую как основа философии»[6]Это означает несравнимость культур с точки зрения ценностей и убежденность в том, что Китай должен отойти от евроцентризма и осознать свою роль как Королевства Среднего.
Сюй Цзилина Источником нынешнего кризиса является, прежде всего, менталитет национальных интересов.. "Действительно решить эту проблему - Добавляет - Нам нужна идея, которая будет противостоять национализму. Я называю это мышление новым ТяньсяЖемчужины основных цивилизационных знаний досовременного Китая, адаптированные к современным критериям ?.
Характерно, как это было с 1990 года. Китайские власти, основанные на «азиатских ценностях», сопротивлялись критике со стороны правозащитной идеологии. На форуме в Давосе, январь 2021 года, Си Цзиньпин Он сказал: Поскольку в мире нет двух листьев, нет двух одинаковых историй, культур и социальных систем. Каждая страна уникальна в этих областях, и ни одна из них не лучше других. Нет причин беспокоиться об этих различиях, и мы должны скорее беспокоиться о том, чтобы попытаться установить иерархию между цивилизациями или заставить одну из них отождествлять себя с другой в области истории, культуры или социальной системы..
Цивилизация или цивилизация?
Восприятие кризиса универсализма и западного гегемонизма идет рука об руку с ощущением, что эпоха международного управления, основанная на конфликтном балансе национальных государств, заканчивается, как предсказывал Карл Шмитт уже в 1930 году.[7]. Появление цивилизованных государств знаменует собой начало эпохи, в которой мировой порядок больше не будет зависеть исключительно от неустойчивого маятника национальных государств. Поскольку стандарты цивилизации начинают играть ключевую роль в геополитике, фундаментальное соперничество переходит с национального уровня на уровень цивилизации. Цивилизационные государства также прокладывают путь к новому пониманию суверенитета, которое отклоняется от этой концепции в национальных странах.
Здесь стоит остановиться на определенном определяющем вопросе. Речь идет о понятии «цивилизация», которое деликатно не лишено двусмысленности. Сэмюэл П. Хантингтон Он утверждал, что значение этого слова зависит от того, используем ли мы его в единственном или множественном числе. Не случайно книга Хантингтона Столкновение цивилизации (1996) Появляется на немецком под названием Кампф дер Культурн. В Германии существует традиция противоположной культуры.Культура) цивилизация (Цивилизация). Например, Шпенглер признавал «цивилизацию» предсмертным состоянием великих культур.
Либералы всегда утверждали, что «защита цивилизации», по их мнению, идентична правам индивидов и правилам свободного рынка. Для них цивилизация встречается только в единственном числе, а ее воплощением являются либеральные демократии. Отступающая от них страна перестает быть частью «цивилизованного мира»; отвергающие эту систему немедленно делегируются и считаются «авторитарными» и недемократическими властями, как будто единственной возможной формой демократии была либеральная демократия. Идея одночисленной цивилизации в прошлом была оправданием колонизации, за которой последовало вдохновение для «конца истории». Фрэнсис Фукуяма Его видение мира, свободного от всех отношений, основанных на власти. Согласно цивилизованным государствам, как раз наоборот: цивилизации (или культуры) встречаются только во множественном числе. Цивилизационные страны не защищают «цивилизацию» как таковойНо цивилизация собственный.
Новые империи?
Вопрос в том, сколько цивилизаций взяли на себя роль империй, традиционно понимаемых как многонациональные или даже мультикультурные государства, правящие огромными территориями, населенными различными народами, которые обычно пользуются местной автономией, при условии, что они уважают применимые законы, определенные центральной властью.
Концепция цивилизованного государства больше похожа на «большое пространство». ()Гроссраум) о котором писал Карл Шмитт, переопределяя международные отношения и выходя за рамки отношений между национальными государствами. «Великое пространство, — сказал Шмитт, — требует великих народов, огромной территории и автономной политической воли». Империя Он пишет: Эти державы являются носителями политической идеи, исходящей в большое пространство за их пределами и одновременно исключающей вмешательство иностранных держав в эту область».. В нем также указывается ключевой момент: Империй — это больше, чем большое государство, как большое пространство — это больше, чем увеличенное маленькое пространство.. «Логика больших пространств не имеет универсалистского измерения. Она включает в себя историческое развитие великих территориальных держав, затрагивающих другие страны. Парадигма перестает быть национальной и начинает быть пространственной.[8].
Что касается Европы, которая на протяжении двух тысячелетий была культурно-идеологической гибридной формулой, то сейчас это нейтрализованное пространство, в котором кончаются противоречивые концепции цивилизации.
Ален де Бенуа
Источник: https://arktos.com/2023/04/26/время цивилизационных государств/
[1] Французская концепция отделения религии от государства гарантирует равное отношение ко всем религиям и религиозную свободу отдельных лиц.
[2] Кристофер Кокер, Возвышение цивилизованного государстваЛондон 2019.
[3] Пол Гренье, Этическая теория Константина Крылова и что она раскрывает о собственности на конфликт между Россией и Западом, 'Telos', No 201 (зима 2022), p.
[4] Кенн Штеффенсен, Политическая мысль Киотской школы[в:] Мичико Юса (ред.), Справочник исследования Блумсбери современной японской философииНью-Йорк 2017. См. также John W. M. Krummel, Философия многополярного мира Киотской школы военного времени, "Telos", No 201 (зима 2022), стр. 63-83.
[5] Золотой век Тянься Он был помещен во время правления принца Чжоу, военного командира и писателя, жившего в 11 веке до нашей эры, который часто изображается как создатель конфуцианства, хотя он жил за много веков до Конфуция.
[6] Чжао Тиньян, Философия Тянься, 'Diogène', 2008, No 1, pp. См. также Чжао Тиньян, Tianxia, tout sous le męme cielПариж 2018.
[7] Амитав Ачарья, Конец американского мирового порядкаКембридж 2014; Оливер Стюенкель, Постзападный мир: как развивающиеся державы перестраивают мировой порядокКембридж 2016. См. также Мартин Жак, Когда Китай правит миром: конец западного мира и рождение нового мирового порядка2009, Нью-Йорк; Чарльз Хорнер, Восходящий Китай и его постмодернистская судьбаАфины 2009.
[8] Карл Пейрад, Le droit des peuples réglé sur le grand espace de Carl Schmitt, онлайн, 23.05.2017.
