Критический комментарий к постановлению Верховного суда от 29 марта 2023 года. III CZ 427/22
Онлайн-представление письма не имеет юридической силы.
Тема и простая проблема многих судебных практиков известна давно. Иногда на юридических форумах возникал вопрос, иногда предложение – что должен делать адвокат или гражданин, когда по причинам, частично независимым от него самого, у него возникают проблемы с письмом на почту в срок. Он может просто отправить их в суд онлайн? Верховный суд в 2023 году в цивилизованной стране, в центре Европы, счел это абсолютно неприемлемым.
Почему проблема не только в писательстве, но и в его росте?
Ну, в карьере любого опытного адвоката или адвоката была определенная необходимость писать в последний день. Иногда из-за болезни ребенка, иногда из-за отпуска, иногда из-за того, что клиент сообщил в юридическую фирму крайне поздно со своим делом, а иногда другого клиента приходилось вытаскивать из тюрьмы и время готовить апелляцию или кассацию резко сокращалось. С подобными проблемами сталкиваются граждане нашей страны, которые без профессиональной помощи сами выступают в своих делах в судах.
В то время самым распространенным почтовым оператором в Польше, а именно Poczta – Polska S.A., была одна из тех организаций, которая за последние 30 лет не повысила стандарт предоставляемых услуг, а в последнее время даже понижает этот стандарт. Например, закрытие последних 24 часов открытой почты во втором по величине польском городе, или Кракове. Это означает, конечно, что гражданин больше не имеет права подавать письмо, как говорится в положении - до 24:00 в последний день установленного законом срока, и что срок истекает в 21:00 или 22:00, когда последний почтовый пункт закрыт. Конечно, во многих небольших городах это сокращение почтовых часов, оно давно прошло.
Жаль только, что от этого страдают процессуальные права граждан нашей страны.
Ключевой вопрос – какова должна быть мотивация постановления о принятии такого письма?
Задача нас – юристов, заключается не только в защите интересов наших клиентов, мы также должны способствовать защите и укреплению правопорядка Республики Польша согласно присяге юрисконсульта. Судьи также клянутся: «как судья универсального суда верно служить Республике Польша, соблюдать закон». Но давайте начнем с установления правильной мотивации — это начинается с вопроса: зачем нам республика и что это такое? Это что-то абстрактное? Благосостояние государственного аппарата? Как мы можем служить ей лучше всего?
Согласно Конституции, Республика Польша является общим благом всех граждан. Это наше общее государство. Страна, которую мы вместе призвали сделать лучше для всех нас. Служа гражданам, мы служим Республике.
Ключевой вопрос - как сделать жизнь граждан республики лучше - должны задать судьи Верховного суда, когда они приняли решение по вопросу, в котором должны были принять решение - является ли письмо, доставленное в суд через платформу E-PUAP, несмотря на отсутствие соответствующего законодательства, полностью эффективным. Конечно, из-за отсутствия соответствующего законодательства на законодательном уровне они должны были бы ответить на этот вопрос «не обязательно» — хотя никто бы не возражал чрезмерно, если бы такой правовой пробел был таковым, в области, где законодательная власть явно не поспевала, похоронена в создании и принятии програжданской интерпретации для целей дела. на аналог из других положений и процедур.
Потенциальные последствия законодательного решения с использованием интерпретации по аналогии
Если, по его милости, Верховный суд сочёл, что если другие сочинения и почти все документы могут быть представлены в государственные органы, то обязанность принять процессуальный документ, привезённый в электронном виде, была обусловлена принципом демократического правового государства...
Если, по его милости, Верховный суд счел, что, поскольку Конституция гласит, что Каждый имеет право на справедливое и открытое судебное разбирательство без неоправданной задержки компетентным, независимым, беспристрастным и независимым судом. ? Я имею в виду, что это также гражданин, который приносит письмо в суд онлайн.
Это восполнит очевидный пробел в нашей правовой системе. Суд уже может подавать документы профессиональным адвокатам через специальный информационный портал, который по неизвестным причинам работает только в одну сторону. Параллельно существует инфраструктура системы EPUAP и (хотя надо признать, что делать это было бы неудобно) также можно использовать для приема писем в суды.
Наконец, такое решение может привести к радикальному ускорению совершенно непонятной работы IT-законодательства, направленной на полную компьютеризацию и возможность полноценного электронного участия в судебных разбирательствах.
Другими словами, если бы Верховный суд вынес решение об эффективности письма, представленного через платформу E-PUAP, то Минюсту, наконец, пришлось бы что-то с этим делать. Хотя я убежден, что наши граждане, как обычно, сделали бы так хорошо, даже не вводя эти очевидные функциональные возможности в министерскую систему, а используя только старую, хорошую коробку доставки, доступную по системе E-PUAP.
Возможные последствия компромиссного решения
Судьи СН могли поступить немного иначе. Они могли бы решить (и это толкование до сих пор поддерживалось очень многими адвокатами и судьями), что письмо в суд было тогда подано, но это было письмо, содержащее отсутствие формальности. Неформальная в виде отсутствия подписи, которая затем должна быть заполнена в течение 7 дней путем подачи подписанного письма на черновике журнала или по почте. Хорошие аварийные ворота, для тех, кому нужно воспользоваться услугами суда, и по разным причинам не смогли отправить письмо на ключ за день до закрытия почты.
Такое решение сохранит существующий статус-кво. Никто из тех, кто не должен был использовать это решение, не подвергался насилию, а был лишь предохранительным клапаном для поддержания процессуальных гарантий гражданина или, как в случае адвокатов, клиента.
Каковы эти процессуальные гарантии и как граждане были лишены своих прав в результате решения Верховного суда?
Процедурные гарантии – это право рассматривать дело в двух случаях: компетентный, независимый, беспристрастный и независимый суд ?,
В данном случае ситуация очень простая. SN постановила, что письмо, переданное в суд через платформу EPUAP, не имело процессуального действия. Это означает для данного конкретного гражданина утрату права отстаивать свои права в суде. И неважно, пользовался ли он помощью профессионального адвоката. Эффект тот же — он лишился права на предметное рассмотрение своего дела.
Это хорошо? На мой взгляд, нет, и не снова. О формализме.
Это решение является еще одной особенно серьезной вспышкой болезни, которая уже много лет руководит нашими судами. Это болезнь крайнего формализма, который фактически подводит судебный процесс к процессу формулы сегодня. Из повседневной практики следует, что многие судьи, похоже, ждут любой ошибки гражданина, а еще лучше его доверенного лица. Впоследствии наличие такой ошибки используется органом, принимающим решения (хотя и одним лицом), как можно скорее для завершения дела по процессуальным причинам. Это проще сказать, потому что никто не будет смотреть, правильно или правильно суд вынес решение по данному делу - единственным предметом рассмотрения является чисто формальная экспертиза, мог ли суд завершить такое дело по процессуальным причинам. И никто не смотрит, хорошо это или плохо и с какой проблемой такое постановление оставляет гражданина. Важно то, что суд нашел повод не урегулировать его.
В результате такого процессуального решения дело прекращается, статистика соглашается и, как иронично говорят молодые люди, "время для КС".
И стыдитесь, судьи Верховного суда, что вы отказываете гражданам нашей страны в праве на предметное рассмотрение дела. Вы должны были работать на людей и делать все возможное, чтобы их гражданские права, включая право на суд, были гарантированы как можно лучше. Риторически, я просто хочу спросить, чьи права так пострадают, если суд просто примет письмо, принятое через E-PUAP?
Автор:
Петр Клодзинский
Юридический советник
P.S. Мне было указано, что я защищаю ошибку профессионального адвоката, потому что я один из них, и что он должен был предвидеть, что такая форма письма может, в свете правил, быть признана судом неэффективной. Конечно, этому доверенному лицу приходилось предвидеть такой риск, и я не знаю соответствующих причин, по которым он решил пойти на этот риск, но я знаю, что в конечном итоге именно решение суда причинило гражданину ненужные страдания. А что касается критики действий этого прокси, то я воспользуюсь аналогией: когда я иду поклонниками другой команды Краковских Азорских островов в шарфе Краковии, конечно, мы все знаем, что я непредсказуем и вообще делаю неразумно, но действительно ли я заслуживаю критики, а не особенно те, кто устроит мое тело этим ножом?
Адвокат ошибся, конечно, или рискнул, но в этой истории, на мой взгляд, не нашлось иного выбора, кроме как воспользоваться правом гражданина на суд, которые были «плохими». Именно такие решения должны быть наиболее критичными.
P.S.2. Что касается этого изменения, которое должно было состояться в судах - сделать его больше для народа, к сожалению, следует с грустью отметить, что вышеупомянутое положение было издано наиболее видными судьями, которые в рамках этого изменения в последние годы начали свое решение в Верховном суде.
