В своем решении от 16 июня 2023 года (Событие No II ЦСКП 597/22) Верховный суд указал, что не является выходом за пределы запроса на иск в значении Статья 321(1) k.p.c. такое вмешательство суда в содержание заявления, которое указывает в решении неточно или неправильно в юрисдикционных терминах конкретный запрос на иск, не выходя за рамки фактической основы иска..
В соответствии со статьей 187(1)(1) Кодекса заявка должна содержать конкретный запрос. В случаях, связанных с устранением последствий нарушения личного имущества, ходатайство об иске обычно касается распоряжения ответчика сделать заявление адекватного содержания и в соответствующей форме (ст. 24(1) Кодекса).
В свою очередь, в соответствии со статьей 321 §1 Общего суда, суд рассматривает дело и разрешает дело в соответствии с содержанием ходатайства об иске (судебного иска), что означает, что ходатайство в ходатайстве в принципе связывает суд и устанавливает пределы рассмотрения и решения дела.
Таким образом, краткое изложение двух процессуальных положений приведет к выводу о том, что суд в любом случае должен вынести решение по заявлению, поданному истцом.
С другой стороны, в настоящем деле рассматривается мнение о том, что заявление, поданное в каждом деле, может, однако, быть истолковано с учетом истинной воли истца, но что суд не может вынести решение по какому-либо другому (ало) или более (супер) требованию истца (см. решение Верховного суда от 12 июля 2022 года). II CSKP 447/22).
Эта позиция также подтверждается в случаях нарушения личных прав и, в частности, предполагается, что содержание и форма заявления, указанного в статье 24 Кодекса, а также способ и место его опубликования должны быть «соответствующими». При оценке «собственности» заявления следует принимать во внимание рационально понимаемый критерий приличия, поскольку он предназначен для достижения цели обеспечения подлинного и адекватного удовлетворения пострадавшего с учетом степени и способа нарушения его личного имущества и мер, которые он предлагает для устранения последствий нарушения. (см. постановление Верховного суда от 21 мая 2022 г., I ЦСК 499/22). Аналогичным образом, в своем решении от 27 мая 2022 года (II CSKP 3/22) Верховный суд заявил, что не является выходом за пределы запроса на иск, в значении статьи 321 (1) Общего суда, такое вмешательство суда в содержание запроса, которое указывает в неточно или юридически неуместном решении конкретный запрос, не выходя за рамки фактической основы действия. Таким образом, Суд первой инстанции может изменить неправильно сформулированную просьбу без ущерба для воли истца, выраженной непосредственно или излагаемой из оснований для иска. Способ устранения последствий травмы должен быть адаптирован в каждом конкретном случае к конкретным обстоятельствам. В этой связи суд должен рассмотреть, с одной стороны, интересы потерпевшей стороны в целях обеспечения того, чтобы она имела самую широкую и удовлетворительную моральную компенсацию, конечно, соответствующую нарушению личного имущества, а с другой стороны, интересы ответчика, в целях обеспечения того, чтобы к нему не относились чрезмерные и несправедливые обстоятельства дела о репрессиях..
Вышеизложенное мнение было также подтверждено предыдущими постановлениями, в которых Верховный суд указал, что статья 24(1) УПК оставляет вопрос о том, является ли содержание и форма заявления, запрошенного истцом, уместной и уместной для устранения последствий нарушения, что приводит к выводу, что суд может также формировать содержание заявления путем уточнения формулировки заявлений, и именно суд в конечном итоге принимает решение о месте, количестве и способе публикации заявлений об извинении в соответствии с обстоятельствами конкретного дела, уравновешивая интересы потерпевшего и ответчика (постановление Верховного суда от 13 апреля 2007 года, I CSK 28/07, от 11 февраля 2011 года, CSK 334/10).
Следовательно, должна быть установлена судебная практика, согласно которой суд имеет право изменять заявление о нарушении прав на личное имущество, а в случаях нарушения прав на личное имущество суды могут изменять неисправное заявление, если такое изменение:
- не наносит ущерба воле истца, выраженной в заявлении;
- учитывает интересы потерпевшего в целях обеспечения его удовлетворения моральной компенсацией (адекватной нарушению личного имущества);
- учитывать интересы ответчика таким образом, чтобы в обстоятельствах дела не было чрезмерных и необоснованных репрессий в отношении ответчика;
- не приводит к судебному решению чего-либо другого (aliud) или более (super), чем иск.
Автор:
Анджей Макулиньский
Юрисконсульт, партнер в Procurent
