Факты и разбирательство
П. З. Он был признан виновным в психологическом и физическом насилии над матерью (статья 207 § 1 KK). Более пяти лет обвиняемый неоднократно устраивал бунт, во время которого душил, толкал, дергал, бросал в травмированные предметы (очки, бутылки, искалеченный/ортопедический мяч), оскорблял и унижал ее словами, обычно считавшимися вульгарными и оскорбительными, а угроза самоубийства заставляла ее переводить ему деньги. Гданьско-Северный районный суд Гданьска приговорил виновного к 10 месяцам лишения свободы с условным отстранением на 2 года, обязал лечить зависимости и запретил контакт и приближение к жертве на расстоянии 50 м.
Решение не было оспорено сторонами и было доработано в мае 2024 года.
Нет обязательного надзора
Генеральный прокурор подал апелляцию в соответствии со статьей 521 (1) NCP против осужденного, утверждая, что грубое нарушение статьи 73 (2) KK - отсутствие судебного решения против виновного в принудительном надзоре куратора или заслуживающего доверия лица, ассоциации, учреждения или социальной организации, чья деятельность включает уход за воспитанием, предотвращение деморализации или помощи осужденным лицам.
Верховный суд признал право окружного прокурора и, конечно, признал кассацию действительной. Он указал, что неприменение обязательного надзора не может служить основанием для прекращения совместного проживания жертвы и осужденного лица. Условие, которое существует во время преступления, а не во время осуждения, даже если преступник и жертва больше не живут вместе во время осуждения, указывает или даже абсолютно уверен (например, смерть жертвы), что условие является постоянным.
Следовательно, Верховный суд отменил решение в части, касающейся отсутствия решения о надзоре, и направил дело на повторное рассмотрение в этой связи.
Это суждение не только индивидуальное, но и системное. Тот факт, что Верховному суду вновь пришлось напомнить о принудительном характере надзора в случае насилия в отношении проживающего вместе лица, свидетельствует о упорной, неправильной судебной практике в нижестоящих судах. Хотя статья 73 (2) КК предусматривает обязательный надзор за лицом, совершившим насилие в семье, в течение 10 лет, все еще существуют ситуации, в которых суды опускают обязательство применять его, из-за неправильного представления о том, что надзор может быть проигнорирован, если преступник и жертва больше не живут вместе. Такой подход несовместим с целью регулирования и ведет к ослаблению защиты жертв насилия в семье.
Законодательный орган ввел обязанность надзора не случайно – он должен выполнять не только защитную, но и профилактическую функцию. Эта мера не только защищает конкретную жертву, но и предотвращает повторение насилия в отношении других лиц, с которыми преступник может установить личные или семейные отношения в будущем. В этом смысле слежка является не только воспитательной, но и социально превентивной — она снижает риск эскалации насилия и укрепляет чувство безопасности потенциальных жертв.
Поэтому это решение Верховного суда следует рассматривать не только как исправление индивидуальной ошибки, но и как призыв к последовательному и единообразному применению закона в делах о домашнем насилии.
