В Польше под разделами в начале XX века была предпринята попытка поселенческой политики с царской Россией на основе политического реализма Романа Дмовского, лидера эндации. Идеолог НД пытался основывать свое отношение, в частности, на так называемом неославянском движении, которое до начала Первой мировой войны охватывало все славянские страны. Из более ранних форм филославизма 19-го века в Польше можно предположить, что новый филославизм (политический, а не культурный), который Дмовский ввел в программу своей партии, он получил свое содержательное объявление в Славянском клубе, который был создан несколькими годами ранее. Хотя один из главных публицистов этого объединения призывал к отделению этой деятельности от старого панславизма, имеющего чужие и чужие корни, польским филослованам не удалось избежать позднего пластыря «пророссийства». Это привело к большому расколу и кризису в утробе матери.
Славянский клуб, основанный в 1901 году в Кракове, возглавлял известный польский философ, филолог, мессианист из Вильнюса Мариан Зджеховский. У клуба был свой печатный орган: «Мир Словянского», под редакцией Феликса Конечного (во времена более позднего видного философа цивилизации, интересного радикальному оккультисту). Профиль клуба был в высшей степени интеллектуальным, апартиальным и аполитичным. Каждый вечер проводились поэтические встречи, представляя славянское творчество, проводились теоретические дискуссии. «Славянский мир» изначально ориентировался в основном на российский вопрос. С развитием его тема перешла к балканским проблемам. Среди персонажей, связанных с клубом, было желание отрезать научный и культурный словарный запас от неправильно истолкованного российского панславизма, который является агрессивной политической идеологией - по сути пронизанной азиатским духом.[1]. Трудно сказать, что Славянский клуб имеет прямое идеологическое влияние на Дмовского и национальное движение. Его восстание и деятельность следует скорее рассматривать как косвенно связанный знак времени, указывающий на интерес к этому вопросу в польской мысли. Вопросы концепции славянского политического сотрудничества можно найти в работе «Германия, Россия и польский вопрос» (1907)..
Большинство биографий Дмовского сходятся во мнении, что его неославизм не имел никаких идеологических или культурных коннотаций, он был лишь «механически интегрирован» в учение Эндека — официально как один из способов стремления к автономии Польши. По сути дела, выдвинуть польское дело на международную арену, а следовательно, добиться благоприятного отношения России и западных держав к польскому вопросу. Это должно было создать хорошую почву для будущих активных дипломатических действий (в связи с предполагаемым вооруженным конфликтом в Европе). Только Вильгельм Фельдман утверждает, что в неославянской акции, прежде всего, речь шла о юридических уступках Королевству Польскому.[2].
Сам Дмовский отрицательно относился к идее панславизма, представленной русской мыслью в Данилевском издании. По мнению идеологов, панславизм хотел лишь полной русификации всех славянских народов и был орудием русского империализма, несовместимого с польским национализмом. Такое отношение прекрасно отражает пассаж, в котором Дмовский описывает свой взгляд на столь давнюю российскую балканскую политику: «О том, как русский панславизм не содержал в себе реальной симпатии к славянам и был фактически собственническим национализмом по отношению к ним, свидетельствует российская политика в Болгарии после ее освобождения от турецкого ига. После войны, получившей в славянских народах очарование и благодарность за Россию, эта политика сделала все, чтобы разрушить этот нравственный результат. Оставшиеся в Болгарии русские (миссия генерала Каулбараса) начали немедленно работать над тем, чтобы вывести русский плен на турецкое место. Таким образом, они установили антироссийскую политику в Болгарии, главным спикером которой был Стамбул, который в России был признан доказательством славянской неблагодарности».[3].Это отрицание панславизма в одном из его основных постулатов: освобождении южных славян от турецкого ига.
Панславистская идея в старом издании была также скомпрометирована в глазах других славян отношением России к польской национальности. Русские, которые до сих пор эффективно дискредитировали поляков в глазах славян — как свидетельство польских восстаний и укоренившейся «русофобии», — столкнулись с изменившейся ситуацией между 1905 и 1908 годами.
В этот момент стоит остаться над приговором Дмовскому от «немецкой, русской и...».Это было краткое изложение старого панславизма Романа Дмовского и довольно страстно комментировалось биографами Дмовского, а также его современниками. Это следующая фраза: Официальный русский словарь фактически обанкротился. ?[4].Вильгельм Фельдман обвинил Дмовского в противоречии в этом месте, и обвинение было разработано Р. Вапинским. Дмовского обвинили в том, что этот приговор представлял собой пустую фразу в адрес практики российских властей. Р. Вапинский видел три препятствия, которые указывали на нереалистичность концепции неославизма как пути к независимости. Во-первых, в погоне за независимость необходимо было создать такой план, который четко обозначил одновременное объединение всех оккупаций и точное определение территориального охвата будущего польского государства; во-вторых, основные собственнические государства десятилетиями стремились окончательно стереть вопрос о Польше как о национальной проблеме; в-третьих, польский случай исчез с международной арены даже как ее объект в течение последней четверти века. Я не могу полностью согласиться с позицией обоих видных авторов о реальности неославизма как пути к независимости Польши. Второе обвинение падает, в контексте российских реформ 1905 года, обвинение номер три в контексте польской нити в недавнем российско-японском конфликте также не выдерживает критики. Стоит отметить, что хотя представители российского правительства и контактировали с инициаторами неославянского движения в Праге, это не означало, что они имели на него исключительное влияние. Само неославянское движение в России называлось либеральными и оппозиционными центрами по отношению к тогдашнему правительству.[5]. Представленная Дмовским концепция границ Польши была вполне ясна, некоторые сомнения остались лишь в вопросе о взятых землях — непосредственно принадлежащих России; ослабление России после 1905 года, давшее некоторые ограниченные права женщине в Конгрессе, показало, что у русских не было сил доработать поляков; наконец, путаница на Балканах в начале 20-го века вместе с простым числом стран, имеющих интерес к неославянскому движению и самой дружелюбной Польше, действительно положила надежду на повторное открытие польского дела на более широкой международной арене.[6].
Проиграв войну с Японией, очарование России среди славян явно ослабло. При этом доброта к полякам среди славянских народов значительно возросла. Это объясняется двумя аспектами:
- Благодаря действиям поляков как общества они не повернулись против России во время революции. Поэтому они потеряли вес на этих аргументах, которые Россия традиционно выдвигала против поляков как предателей и сект славянского происхождения. Этот аспект имел и другое дно: политики из славянских стран симпатизировали, а не конституционалисты и российские либералы, аргументируя против бюрократии. Это вызвало естественную симпатию к полякам, борющимся за автономию, и вызвало подозрения в том, что российское правительство отказывает полякам в автономии, чего хотели бы политики славянских стран и при возможных политических и экономических отношениях с Россией.
- Во время экспансии Германии на юго-восток поляки продвинулись к первой линии славянской борьбы против Германии.«Вечный враг славян»[7].
Ввиду вышеизложенных аргументов Дмовский предостерег Россию от одновременного проведения прославянской политики и подавления поляков. Если в России создается новое славянское направление, оно должно идти против правительства прежде всего в польской политике, иначе нет более серьезного взгляда на моральные завоевания, чем Россия. .В результате нечестности по отношению к Поляки, которые являются славянами, Россия потеряет свой слух, и, следовательно, вспышка славян будет развиваться вне русской общины. Это фактически предотвратит по-настоящему славянскую политику, потому что через Польшу славянское течение все больше обернется против России в то же время, оно парализует любую западную политику.[8]. В результате этого анализа Дмовский сделал постулат, который, казалось бы, невозможно осуществить — фундаментальное преобразование российского патриотизма из шовинистического, великорусского и затем ориентированного прогермански на новые, не бюрократические интересы — приводящие к краху государства — а скорее «славянское» отношение. Трудно определить, писал ли Дмовский это честно и был ли обманут такой диаметрической трансформацией России, или это было частью какой-то сложной дипломатии. Хотя для таких требований были какие-то причины — контроль над правлением России был захвачен конституционными, либеральными сферами, которые хотели искренней углубленной реформы государства.[9]. Дмовский дал ориентиры новым кругам правящей России и, прежде всего, западным союзникам: в Центральной и Восточной Европе поляки представляют самый многочисленный элемент, который традиционно выступает против немецкой экспансии на протяжении веков, и, наконец, при поражении истории которого росла держава, ведущая в Германии прусскую государственность.[10].
Победа польских устремлений в России означала бы согласие двух великих славянских штаммов, и, следовательно, новое возрождение течения во внутренней жизни государства и во внешней политике, которое стало бы поистине славянским, получило бы прочные основы на Западе. Поляки, приобретающие большее влияние в Австрии и поддерживающие польскость в прусском разделе, остановят немецкую экспансию и будут держать ее под контролем. Несмотря на декларируемую демократизацию, либерализм неославянского движения, существует определенное идеологическое исключение из принципа равенства всех славянских народов, прежде всего по отношению к украинцам и (как кажется) не только к русским. Для Дмовского «Русини» были непосредственно агентом германского империализма, который примирился с развитием польскости в Галиции. Хотя подобное враждебное отношение к развивающейся украинской национальности было характерно и для России, и для Чехии, это ещё один аргумент против реальной приверженности Дмовского неославянскому движению. В Польше движение настоящих славянофилов было довольно благосклонно направлено к восточным этническим меньшинствам бывшей 1-й Республики Польша.[11].
Кроме эндеков, консервативные политики из Королевства Польша, оставшиеся в союзе с Демократическо-национальной партией, благосклонно относились к неославянской акции — однако, уже более года этот союз шатается на позициях из-за политической монополии намерения в Королевстве. Специальная брошюра неославянского номера была посвящена политикам Думы, связанным с Партией реальной политики - Генрику Потоцкому[12]. В своей публикации Потоцкий, озаглавленной «Неославизм и поляки 1906—1910 годов», подчеркнул, что ввиду сложной политической ситуации значительной части славянских народов движение должно иметь внешние лояльные черты по отношению к повятальскому порядку — нельзя было позволить себе раздражать собственнические империи концепцией изменения границ в Европе, это в самом начале вычеркнуло бы неославянское движение. Выдвигая такой же аргумент, как и Дмовский, он тем не менее подчеркнул строго антигерманский характер самого неославянского вопроса. По его мнению, неославянское движение не имеет собственнических черт, оно заключается лишь в повышении культурного и экономического уровня славянских народов — это ставит панславизм в явное противоречие с пангермановским движением, которое является милитаристским, собственническим и шовинистическим (что общественность могла вспомнить со времен бурских войн). Примером в Польше была деятельность Хакаты в Великопольске и недавняя политика. шизампфу Наибольший ущерб нанесен в Прусай-Заборе. Потоцкий также повторил аргумент Дмовского, показав опасность немецкой колонизации всего российского государства и угрозу потери «русского» характера империи.[13]. В случае, если надежды польских политиков на сотрудничество с кадетской партией в I и II Думе не оправдались, участие в неославянском движении было необходимостью получения уступок от русских в Королевстве Польском.[14]. При поддержке консерваторов (непопулярных) и отсутствии явного разрешения общественности королевства Дмовски решил привлечь весь моральный кредит SDN с трудом, полученным в течение многих лет в совершенно новом международном движении, вопреки польской страховой традиции, и важной опорой которого была Россия.
По словам Станислава Глонбинского, он был чешским националистическим политиком Карелом Крамарцем, который подтолкнул Дмовского к участию в неославянском движении.[15]. Все движение начало формироваться во благо ввиду ситуации на Балканах, где славянские государства чувствовали угрозу во время национальной революции в Турции. Растущая проблема также приобрела статус Боснии — с 1878 года оккупированная Австро-Венгрией, политически связанная со Вторым германским рейхом. Одним из главных инициаторов неославистского идеологического движения был российский либеральный журналист Всилод Сватковский. Сватковский в своих работах отстаивал федеральную конституционную модель России и других славянских государств, одинаково политически и экономически правомочных. Он также призвал к решению «славянского вопроса» в самой России, то есть к признанию польской автономии в Конгрессном королевстве, что естественным образом сблизило Сватковского с политиками СДН и СПР. Для продвижения современной славянской мысли были созданы два общества: Общество славянской культуры, основанное профессором Коршем, и Общество славянской взаимности во главе с Петром Хомяковым. Ключевой вопрос состоял в том, чтобы получить представительство славянских народов в Венском парламенте для движения, из-за чего Крамарз организовал встречу славянских депутатов 12 ноября 1907 года. Польские политики в ней не участвовали, поскольку в большинстве случаев галисийское руководство во главе со Станиславом Глонбинским было лояльно Австрии.[16]. До сих пор в Польше только публицистическая индивидуальная и небольшая интеллектуальная среда, такая как среда «мира Словянского», выступала за панславянскую идею.Однако у них не было сил убедить польское общество, поддержать движение, связанное в основном с русификацией. Это могло быть сделано только эндецией при широкой общественной поддержке во главе с Романом Дмовским. И так оно и было.
На подготовительном совещании 19 марта 1908 года, организованном Клубом социального действия (связанным с политиками центра в Думе), наряду со старыми идеалистами и их панславистскими лозунгами появился отставной военный генерал Влодзимеж Володимиров. В своем выступлении он представил необходимость обновления движения через лозунг «Свобода, равенство, братство и единство» и необходимость российско-польского примирения. Так что это были типично либеральные лозунги в духе Сватковского и Хомякова, которые находили аплодисменты среди октябристов и курсантов, правоцентристских фракций, с которыми Дмовский надеялся сотрудничать. Генерал Володимиров совершил поездку в Австрию, чтобы доставить туда политиков; а в Праге и Вене участие в объявленном съезде зависело от согласия поляков, что давало надежду эндекам на правоту их новых идей. Наконец, 26-30 мая 1908 года в Санкт-Петербурге была организована Славянская неделя для организации будущего съезда в Праге. Среди гостей были: Томаш Масарик, Карел Крамарц, доктор Хлибовецкий, доктор О. Хрибар. Поляки сообщили о своем присоединении к неославистскому движению, которое Дмовский аргументировал растущей угрозой со стороны Германии. Господин Олизар даже сделал лояльное заявление о том, что независимая Польша в нынешних условиях является геополитической невозможностью. Польская делегация получила от россиян из Клуба социальных активистов для обеспечения культурного и экономического развития в Королевстве Польша. После получения согласия поляков неославяне были готовы созвать съезд[17].
Представители большинства политических групп из Вены и представители всех партий из Думы приняли участие в Польском конгрессе, состоявшемся в июле 1908 года. Отсутствовали только представители прусской оккупации, которым препятствовали немецкие власти. Благодаря тактике Крамарза и Крассовского Спорных вопросов удалось избежать, что попытались привлечь к обсуждению представители российских ультраправых. В итоговом заявлении съезда говорится о необходимости признания и равенства развития на основе свободного национально-культурного развития. По мнению неославянских сторонников, большинство поляков говорили о представлениях на съезде от русских и других славян.[18].
Вскоре после съезда цель новой политики Дмовского казалась реальной. Однако неославянский энтузиазм длился всего несколько месяцев. Крах произошел вместе с аннексией Боснии и Герцеговины 6 октября 1908 года Австро-Венгрией; таким образом рухнула одна из главных идей либеральных неославян в России — геополитическое сближение с Австрией. Неославянские издания в России вновь ввели «аксаковский дух», а царское правительство вернулось к репрессивной политике в королевстве.
С самого начала неославистские идеи находили жёсткую критику среди младших членов Национальной лиги. Самым жестоким нападением были журналисты эндеччи, на которых повлияли аргументы Владислава Студницкого: Зигмунт Маковецки и Тадеуш Гружевский. Авторы написали ряд критиков новых панславистских статей, появляющихся в теле SDN (ещё несколько недель) «Утренний и вечерний рассвет». За несколько недель до визита в Санкт-Петербург читал выдающийся филолог профессор. Жан Бодуэн де Кортенайнотабин во II Польской Республике кандидат на должность Президента. Основной тезис этого чтения заключался в следующем: «Не существует славянской нации, как нет и общерумынской или общегерманской нации. Однако существует ряд наций с различными внутренними и внешними характеристиками, которые мы считаем принадлежащими к одному штамму только из-за определенного языкового сходства». Простое лингвистическое сходство не может быть единственным связующим звеном славянской общины. Кроме того, Бодуэн де Куртеней заявил, что у славян нет общих «исторических воспоминаний». Достигнув иронии, профессор также заявил, что даже такие качества, как жестокость, неграмотность или глупость (в те времена обычно приписывались славянам). a priori) Нельзя рассматривать как общие черты славян. Чем слабее славянский народ, тем больше он смотрит на Россию и панславистские идеи – этот тезис повторит и Владислав Студницкий. Петербургский профессор, ссылаясь на неославистскую акцию, также указал русским на лицемерие: "Лекарственное средство Curate Ipsum (...) Только эта страна имела бы моральное право вмешиваться в угнетение собственного народа, которое было бы в этом отношении безвозмездно, — что естественно относилось к гонениям поляков в Королевстве каратом.[19].
Желание СДН участвовать в неославянском движении сравнивалось с круизом по бурному морю. Дмовского предупредили о возможности открытого бунта против этого вопроса: «Эта часть недовольных [сторонников СДН и ЛН — автора] даже утверждает, что подготовленные корабли не войдут, адмиралы не послушают и, к ужасу, попытаются просверлить отверстия в корпусах кораблей. До сих пор это только угрозы, но мы думаем, что на этот раз они могут принять реальные формы, ибо никто не хочет быть скупым и, не дай Бог, утонуть в глубокой воде». Журналисты «Сплетни» подчеркнули обладание новым/старым панславизмом, процитировав:Новая ВремияРусские уничтожат вас... вы должны погибнуть, отдаться нашей благодати и неудовольствию, быть славянским потоком, падающим в русское море, чтобы оно не высохло. Также цитируется мнение Студницких о том, что, если мы хотим умереть, лучше слиться с цивилизацией, которая дала нам так много (то есть с Германией, принадлежавшей к той же цивилизации), чем присоединиться к цивилизации «нижних». Была выражена надежда, что Польский кружок в Думе не будет уважать участие в будущем Славянском съезде.[20]. Сигизмунд Маковецки подчеркнул, что неославизм — это искусственная идея, которая направлена на «освещение» стареющего российского общества. Сопротивление немецкой угрозе, представленной в «Варшавской газете»В новом главном органе СДН было подчеркнуто, что велькопольское общество выступило против съезда, а сама немецкая угроза преувеличена. Вопреки утверждениям об угрозе Познани — Велькопольская фактически основана на германизации, являются самыми богатыми, набирают силу, потери минимальны по отношению к национальному возрождению в Силезии или более демографическим потерям Польши на восточных границах. Маковецки подчеркнул существующий риск того, что русские могут использовать съезд в своих целях, или даже отложить на несколько лет и таким образом использовать поляков в своих целях, а затем развернуться против них.[21].
Сильнейшая форма критики политики и неославизма Дмовского была взята в трудах».Votum Separatum ? Опубликовано Владиславом Студницким (ранее название) «Национальное и государственное». Один из номеров этого журнала, целиком посвященный неославянским действиям, был скопирован в несколько тысяч экземпляров и любезно предоставлен издателем «Утреннего и вечернего епископа» Александром Завадским, прикрепленным к журналу и разослан подписчикам, на которых большинство из них состояло из интеллектуального слоя, идеологически связанного с Национальной лигой.[22]. Следует отметить, что "Votum SeparatumСтудницкий, Грушевский и другие публицисты последовательно используют термин панславизм, избегая приставки «нео-». Таким образом, они подчеркнули, что на практике между этими двумя движениями нет существенных различий. «Панславизм — это не старое урегулирование, это не сведение национальных устремлений к правовой базе той или иной системы, это нечто гораздо более глубокое и существенное. Это подчинено чувству национального племенного чувства, не начала конца, а самого конца коллективного самопознания исторической нации. Это деградация нации до славянского напряжения». Эти слова являются наиболее общим выдержкой критики лидеров СДН, которые отрицали первоначальную идею ирредента Польской лиги. В ""Votum Separatum"К чувству национальной чести апеллировало; даже если польская нация обречена на гибель, выбор цивилизационного варианта, при котором имела бы место агония, не равнодушен. Выбирая пророссийский вариант, помимо жизнеспособности, мы теряем и национальное достоинство, сформированное повстанческими поколениями. В защиту этого достоинства бывший эндек Владислав Студницкий использовал очень жесткую риторику. О деятельности Польского кружка в Думе он писал: «Вы хотите, чтобы национальные баннеры использовались в будние дни, вы хотите, чтобы из них были ткани, и вы думаете, что они вернутся к роли баннеров». Участие в славянской политике и согласованность идеала грозили размыть национальное сознание, и прежде всего коллективное достоинство индивидуальности, которое для Студницкого было как пламя, которое надо постоянно подпитывать. В ответ он подчеркнул своим поселенцам, что эта идея не является постоянной, а является живой и что она "изменяется, преобразуется, растет или уменьшается, замирает. Слова и внешние формы остаются прежними, но живое содержание, протекающее через них, постоянно меняется.[23]. Эндектические лидеры ставят под угрозу достоинство и национальные идеи, утверждая, что независимость должна быть отложена в наше время, занимаясь исключительно органической работой и завоевывая благосклонность российских властей. Намерение было обвинено в сохранении онемения среди интеллектуального слоя, поскольку намерение его политики использует только апатию и пассивность, характеризующие общий интеллект Королевства Польши.[24]. Удивительно, но среди реалистичных геополитических и исторических аргументов трибл в своей антиэндетической риторике принимает эмоциональные аргументы, которые апеллируют к миру романтики.
Неославизм, по словам Студницкого, был «восстановлен» российским правительством в конкретной политической ситуации. В качестве доказательства статьи Студницкого приводит пример письма Петра Струве. Известный публицист Струве опасался неблагоприятного после войны 1905 года между Россией и Австро-Венгрией в дружественном нейтралитете Германской империи. По его прогнозам, эта война могла привести не только к потере Царства Польского, но и в прибалтийских провинциях в пользу Германии. Поэтому он выступал за либеральную политику в Королевстве Польша в качестве контрмеры. Панславизм — это периодически раскопанная доктрина международной политики России в шахматах Австрии и Турции. С помощью этого чисто политического аспекта панславизма Студницкий делит панславистскую идеологию на активную и пассивную. Активный панславизм характерен только для русских. Они стремятся захватить Балканский регион и освободить политические славянские народы, проявиться в присоединении этих народов к Российской империи. Пассивный панславизм характерен для остальных славянских народов: чем ниже их культурный уровень, тем они панславистичнее и больше хотят освобождения от России. В качестве примера пассивного панславизма приводятся чехи — нация, более богатая экономически, чем польская и с высокой «немецкой» цивилизацией, но о «низкой» национальной культуре (в отличие от польской) и без непрерывной традиции — нация, основанная только на отрицании по отношению к немцам.[25]. Новизна неославизма отрицалась; действительно, русская культура, основанная на православии и завоеваниях, была в то время также существенным компонентом так называемой «русской души», и хотя панславизм был компонентом русских левых или правых, по своей сути он должен использоваться в политике как выражение империализма. В благие намерения участников съезда не верили. Крамарц хотел преследовать чешские национальные интересы в Австрии через своё участие в неославянском движении, для которого он также хотел использовать поляков; Глибовецкий рассматривался как русификатор Восточной Галиции, а Хрибару было присвоено желание обогатиться в будущем славянском банке[26].
Окончательным поражением надежды, связанной с неославянским движением, стало заседание исполкома в Петербурге, которое длилось с перерывами с 1909 по 1910 год. Хотя равенство и возможность свободного культурного развития славян были восстановлены, октябрьцы и курсанты медленно отошли от желания поселиться у поляков. Во время воссоединения произошло несколько безуспешных провокаций представителей крайне правых сил России — речь шла, в частности, о «преследовании русских» в Челмшизне и Восточной Галиции, что, однако, парализовало соглашение. Произошел неожиданный насильственный поворот антипольского Владимира Бобрянского, и польская делегация в ответ осудила русификационные тенденции российского правительства, угрожая отсутствовать на следующем съезде в Софии. Польско-российские споры из-за К. Крамарца должны были стать предметом специального заседания комитета, обсуждение которого позднее было прекращено господином Бобринским. В этой ситуации поляки шли на Софийский конгресс только в качестве наблюдателей и журналистов.[27].
Уже первым сигналом так называемого фронда, по словам Станислава Козицкого (ближайшего соратника Романа Дмовского), стало недовольство голосованием представителей Польского кружка в Госдуме (в основном состоящей из СДН) за расширение квоты призыва для российской армии.[28]. Хотя публицисты «Епископа»Сторонники Александра Завадского надеялись, что политика Дмовского может быть изменена на оппозицию. Комментируя раскол в Национальной лиге, Козицкий в целом заявил, что это был спор между политическим реализмом и политической романтикой. "Это явление (разделы - авторские) можно объяснить - ведь Лига уже несколько лет ведет пропагандистскую и просветительскую работу в своей политической организации. Это привело к правильному выбору людей. В Лиге были те, кто мыслил политически и понимал суть новой школы национальной мысли, ее основы реальны, а не романтичны. Но были и те, кого привлекали к Лиге ее национально-патриотические лозунги, кто умело и самоотверженно отдавал свои усилия на просветительскую работу, но они мало представляли себе политику, и таким образом поддались романтической атмосфере, которая на протяжении всего XIX века парила над Польшей. Для людей этого типа политика Дмовского была отступничеством, вступающим на скользкий путь урегулирования и уступок России... Это был конфликт между реализмом и романтизмом политической мысли в Польше.[29]. В июне, непосредственно во время величайших триумфов неославизма при Дмовском и Демократическо-национальной партийной политике, из Национальной лиги появилось несколько человек. В частности, историки упоминают три основных имени (ранее упоминавшиеся): Александр Завадский, Зигмунт Маковецки, Тадеуш Гружевский. Они взяли дневник. Бишоп, Издателем которого был Завадский и редактор Маковецкого[30]. То же самое относится и к этим фигурам Станислава Козицкого, хотя «первое место занимает деятельность Владислава Студницкого, который оказался самым яростным противником политики Дмовского». Козицкий вспоминает, что с начала сближения Студницких до конца её руководители относились к нему с большим запасом, отождествляя его с фантазией. Чтобы понять и правильно оценить Студницкого, надо осознать, что доминирующим чувством в его сердце была ненависть к России. Он происходил из Инфляна, внешне его русифицировали, лучше говорили и писали по-русски, чем по-польски, но Россию горячо ненавидели. В то время как аргумент органической русофобии служил эндецистским публицистам для дискредитации политических оппонентов, и в различных случаях он может быть аргументирован за его легитимность или неоправданность, в случае Студницкого действительно можно обсуждать, не было ли его отношение к России и русским ксенофобским. Сам Студницкий подчёркивал собственную неприязнь к русским революционерам, ранее облучённым героизмом, в более поздние времена он также приводил прямо расистские аргументы, с неохотой писал о монголоидных лицах русских, встречавшихся в Сибири.
Сам Владислав Студницкий также приписывает себе вызов расставаний в концовке. Годы спустя он вспоминал: «Я думал, что разобью НД. За три месяца мне понадобилось три года, но я выполнил свою работу». Хотя Студницкий не смог сформулировать широкую программу из-за цензуры, после разрыва с СДН в 1905 году он начал яростную антироссийскую кампанию. Этому должно было послужить издание «История системы России», и в частности журнал «Национальный и государственный», созданный в 1906 году, переименованный впоследствии в вышеупомянутый.Votum Separatum. Хотя сочинения не имели широкой аудитории и слишком большого количества подписчиков, по словам Студницкого, оно попало в руки политиков Национальной лиги, большая часть которых взялась за его аргументацию.[31].
Александр Завадский описывается Козицким как фантазия и политический заговорщик, поэтому его не удивила речь из Национальной лиги. Сигизмунд Маковецки видится по-другому: «Он, безусловно, имел политический ум и долгое время работал с нами в полном согласии. Однако это была довольно жесткая голова, и она также имела тенденцию к буйному индивидуализму». Принимая во внимание субъективный образ Козицкого, следует понимать, что, вероятно, на его мотивы ухода повлияло то, что он был очень вовлечен в образовательную деятельность в Королевстве Польша (в июне 1908 года он наблюдал падение образовательной политики TON, связанной с LN). Мотивы, связанные с уходом Тадеуша Гружевского, бывшего выдающегося публициста «Всепольского обозрения» и сотрудника Дмовского, очень характерны. «Началось говорить, что он просто повторял мысли Дмовского. Он ударил Грушевского и стал уделять срочное внимание не быть просто эхом Дмовского. Это, в свою очередь, заставило его отойти от своего бывшего хозяина и, наконец, сопротивляться ему на каждом шагу и при каждой возможности. "[32].
Реакция Романа Дмовского на расколы была довольно лаконичной. В своих сочинениях он не вспоминал имен сплиттеров — словно хотел подчеркнуть малый вес Фронди. Дмовски ограничился аналогичным аргументом Станислава Козицкого — аргументом о политической реальности СДН, который не может быть принят романтическими умами: «Это постоянное повторение того, что мы фактически вернулись к временам до войны и что мы должны быть закрыты назад в том же объеме деятельности, что и до острой фазы кризиса в стране — это показывает, что многие люди здесь больше не могут узнать ничего нового. Когда они вышли из состояния политической неграмотности, изучив первые буквы политического абекадакла, они встали и сказали, что с них хватит. Эти бедные люди думают, что Демократическо-национальная программа 1903 года и статьи, которые ее разработали или оправдали, были альфа и омега политической мудрости. Они не понимают, что в глазах самих авторов этой программы и этих статей, если они стояли на достаточно высоком уровне и хорошо понимали свою собственную работу, то это было лишь введением в национальную политику, а не во всю ее систему».[33].
В конце 1908 года молодёжная организация Zet, ранее основанная Зигмунтом Балики, окончательно разрывает отношения с Национальной лигой, ранее приостановившей отношения с ЛН. В ноябре Национальный рабочий союз, созданный Эндектом, также стремится восстановить влияние среди рабочих. В следующем году так называемая «Республиканская группа» с Эдвардом Дубановичем и Станиславом Строньским была ликвидирована.[34]. Кризис затронул также ЦК ЛН – Станислава Грабского и Станислава Буковицки.нотабин Выдающийся геополитик II года Польской республики) голосовал за проавстрийское направление, большинство членов галицкой СДН поддерживали свою позицию чуть более умеренно, за Дмовского выступали только Мариан Сейда и Юзеф Хласко. Однако у них также были оговорки по поводу политики Дмовского «милосердия». Осенью 1909 года кризис достиг своего пика, члены КК ЛН передали свои мандаты в руки М. Сейды и Я. Хласки. Спустя годы Сейда описал критическую ситуацию следующим образом: «В беседах с Хлаской мы согласились с нашей позицией в том смысле, что, несмотря на значительные сомнения в тактике, судьба Л.Н. Доверить Дмовскому и Балицкому: один раз из-за их фундаментальной политической линии, а второй — потому, что они представляли творческую мысль и организационную энергию, в то время как другая сторона была исчерпана в политическом резонансе (...) мы обратились к Дмовскому и Балицкому, чтобы кооптировать единый состав ЦК. "[35]. Несмотря на мощный кризис, было решено доверять таланту Дмовского и рисковать будущим не только партии, но и самого Польского королевства. Лицо и судьба назначений — такова политика Второй Республики Польша — определялись десятилетиями.
Большая часть членов Национальной лиги и широкая внутрипартийная оппозиция вызвали тупик среди серийных членов SDN. Даже если попытаться показать какие-либо выгоды, которых поляки достигли благодаря двухлетнему участию в неославянском событии, они оказываются отдалёнными и бесполезными в немедленных политических действиях. Во-первых, разоблачить намерения русских по вопросу равенства славянских народов, действительно, большинство славянских политиков — в частности Крамарц — поддержали свободу поляков, критически глядя на позицию русских. Во-вторых, хотя основная цель — договоренность с российским центром — не была достигнута, польское дело было кратко доведено до более широкого форума, чем российское. Идеи равенства и свободного культурного и экономического развития также должны были повториться на мирной конференции в Париже, закончив Первую мировую войну — хотя они были непосредственно связаны скорее с широкой демократически-либеральной идеологией главных архитекторов победы: Франции, США и Великобритании, политическая деятельность славянских народов также способствовала праву на самоопределение.
Подводя итоги неославянского вопроса, надо признать, что шаг, связанный с политикой, покоренной и разорванной на три части нации в эксперименте с неославянским движением, в умах активистов ЛН, таких как Маковецки и Грушевский, добавил действенного идеологического топлива в огонь, подпитываемый против политики Романа Дмовского, — примирение в Думе в сочетании с неославянскими тенденциями дало внешнее впечатление рефлексивной пророссии идеологического характера. Удивительно, если учесть, что Роман Дмовский, который был хорошей политической стратегией и тактикой, не выработал никакой тактики, способной нейтрализовать внутреннюю оппозицию. В то время как сама пророссийская фраза (истолкованная также Дмовским как профранцузская и про-британская), могла быть интерпретирована рациональной политикой (например, ссылаясь на эффективность действий отца Адама Ежи Чарторыйского в Королевстве Польша), ни Дмовскому, ни публицистам зарождающегося Эндека пророссийские «ортодоксы» не удалось провести эффективную полемику со Студницей и Грушевским (пытаясь убедить членов ЛН за ними), потому что последние эффективно апеллировали к эмоциям и национальным чувствам, глубоко пострадавшим от российских правительств и панславистской политики - в наших условиях с 19-го века это означало жестокую русификацию. Было решено придерживаться жесткой линии, позволяющей разъединить шатких и неопределенных членов.
Роман Дмовски играл с высоким риском и проиграл в тот момент. Он лишился сотрудников нескольких десятков видных активистов и публицистов и молодого поколения разведчиков. Если мы действительно заняли позицию Вапинского, Кавальца и Микевского, которые предполагали, что участие в неославянском движении было лишь одним из элементов дипломатической игры, то надо признать, что это была очень рискованная игра для политического лагеря, которым он руководил. Дмовски, безусловно, выиграл монополию на власть в себе и отчасти как самый влиятельный политик в Королевстве (хотя он дал мандат депутата). Возможно, рассматривая возможность перетасовки в собственной партии, он был уверен, что после смерти Яна Людвига Поплавского в марте 1908 года его влияние на СДН и ЛН подорвут даже Маковецки, Грушевский или, прежде всего, Глонбинский, который тоже был лидером большого формата, но местным галисийским лидером?
Последнее, что Дмовски выиграл (в долгосрочной перспективе), это сохранить, несмотря на крупный политический кризис, который позволил ему несколько лет спустя возглавить Польский национальный комитет, как представителю страны-победителя в западном государственном лагере.
Ковальски Повсюду
Статья опубликована в No 24 «Национальная политика».
[1] В. Фельдман, История польской политической мысли в пострайонный период Warsaw 1986, p. 328; L. Gawor, Славянский мир (1905-1914),София. Journal of Slavic Countries Philosophys", 2004, No. 4, pp.
[2] W. Feldman, p.
[3] Мистер Дмовски, Германия, Россия..., стр. 102-103; Николай В. Каульбарс, упомянутый своей дипломатической деятельностью: противодействие возвращению на престол Александра I Баттенберга, борьба с либерально-национальной политикой Стамбула, привели к разрыву российско-болгарских отношений.
[4] R. Dmowski, Ibid. p.
[5] Мистер Вецоркевич, Участие Польши в Неославском движении и польско-российских политических отношениях. «Славянский дневник» ?, t. 28, 1978, pp.
[6] W. Feldman, p. 328; R. Wapiński, Роман Дмовскиpp. 169-170.
[7] Мистер Дмовски, Германия, Россия и...pp. 163-164.
[8] Там же.
[9] Там же, стр. 179-180.
[10] Там же.
[11] Мистер Дмовски, Германия, Россия и...pp. 185-186.
[12] Х. Потоцкий – помещик, депутат II Думы, действовал как независимый, взяв в СНР вынужденный «политический отпуск», 1908-1912 член Госсовета, член Госсовета, последний президент СПР 1915-1923 гг.
[13] Г. Потоцкий, Неославизм и поляки 1906-1910 гг. С. 3-7.
[14] Там же,П. 9.
[15] M. Kułakowski, pp.
[16] P. Wieczorkiewicz, pp., pp. 133-140.
[17] Там же, стр. 141-146.
[18] Ibid. p. 148; H. Potocki, pp. П.10-17.
[19] О славянском соглашении, "Evening Bishop", 1.05.1908, p.
[20] З. Маковецки, Осторожно! "Evening Bishop", 14.05.1908, p.
[21] То же самое, Неопанславизм, "Morning Bishop", 28.05.1908, p. 1-2.
[22] См. W. Studnicki, Люди, идеи, действия.
[23] То же самое, На дорожных разборкахVoltum Separatum, 1908, No 4, pp.
[24] Там же, стр. 4-7.
[25] В. Студницки, Современный панславизм, "Voltum Separatum", 1908, No 4, pp.
[26] W. Rawicz-Szczerbo (W. Studnicki), В колеснице панславизма, 'Votum Separatum', 1908, No. 5, pp. 2-5; W. Studnicki, Славянская акция в ПетербургеVoltum Separatum, 1908, No 4, pp.
[27] Mr. Wieczorkiewicz, pp.pp. 157-168.
[28] Президент Дневник: 1876-1939, развития. M. Mroczko, Słupsk 2009, pp.
[29] Там же.
[30] Видишь? Зигмунт Маковецки, Слоган [в:] «Польский биографический словарь», том 19, Краков 1974, стр. 232.
[31] В. Студницки, Политические указания польского ирредентиста, pp. 31-33.
[32] S. Kozicki, p... pp. 187-189.
[33] Старый националист (Р. Дмовский), Размышления со дня прорыва, National Review, No 3, 1908, p.
[34] Президент Роман Дмовски... p. 189.
[35] M. Kułakowski, pp.
