Эта статья была опубликована 21 августа 2026 года в газете «Rzeczpospolita».
Дебаты о будущем Европейского Союза обычно ведутся в формате «нуля один». Некоторые предостерегают от доминирования Германии и Франции и подчинения им более слабых членов ЕС. Другие говорят, что только более сильная, более интегрированная Европа сможет конкурировать с США и Китаем и защищаться от России.
Обе стороны видят часть реальности. Проблема в том, что в ближайшее десятилетие Европа будет проводить две игры одновременно, основываясь на двух разных логиках.
Первая — это внешняя игра: обороноспособность, доступ к технологиям, энергетике, сырью, капиталу и рынкам. В этой игре раздробленная Европа действительно слаба. Отдельные европейские страны не имеют достаточного масштаба, чтобы вести переговоры с американскими технологическими платформами, конкурировать с китайским промышленным аппаратом или противостоять опасностям российского военного государства.Поэтому Европе, возможно, придется сконцентрировать ресурсы, общую промышленную политику и частичную защиту рынка.
Вторая - это внутренняя игра: разделить затраты на мобилизацию европейских инвестиций и владеть и распределять новые экономические активы, которые она создает. В этой игре государства-члены не перестают быть конкурентами, даже если они совместно реагируют на внешние угрозы. То, как эта внутренняя игра определяет принципы концентрации и модернизации, не будет нейтральным для Польши и других стран за пределами «центра».
Внешнее давление реально
Соединенные Штаты остаются главным гарантом безопасности Европы, но в то же время у них есть своя, очень напористая, не сказать агрессивная, промышленная, технологическая и энергетическая политика. Американский бизнес не похож на европейский. Вашингтону нужны более сильные военные союзники, но не обязательно конкурент с полной технологической, финансовой и оружейной автономией.
Геополитика постоянно входит в экономическую политику. Возвращение к модели, где рынок сам определяет оптимальное место производства, маловероятно.
Европа имеет двойные отношения с США. Америка является важным партнером по безопасности и центром, который привлекает европейский капитал, бизнес, таланты и технологии. Европа может оставаться в военной зависимости от США и в то же время терять свою экономическую ценность от конкуренции с американской системой инноваций, энергетики и финансирования (оставаясь "пользователем", а не реальным партнером).
Китай – это еще один вызов. Они также являются рынком, поставщиком, конкурентом и потенциальным источником стратегической зависимости. Европейская промышленность на протяжении многих лет извлекала выгоду из китайского спроса и производства, но теперь все больше конкурирует с китайскими компаниями не только в Азии, но и на своем собственном рынке. Это относится к электромобилям, батареям, возобновляемым источникам энергии, электронике, машиностроению и многим сегментам индустрии средних технологий.
Россия является главным образом источником военной угрозы, политической дестабилизации и энергетического давления, а также экономическим конкурентом в незначительной степени. Однако война против Украины показала, что безопасность не может быть навсегда отделена от промышленности, инфраструктуры, энергетики и мобилизационных возможностей.
Вопреки всем этим давлениям Европа должна стать более напористой. Это необходимо для защиты части рынка, совместных инвестиций, производственных мощностей, контроля ключевых технологий и снижения зависимости в стратегических областях.
Возвращение к модели, где рынок сам определяет оптимальное место производства, маловероятно. Геополитика постоянно входит в экономическую политику.
Необходимая консолидация не является нейтральной.
Однако польские дебаты должны начаться там, где заканчивается общее согласие о том, что «Европа должна быть сильнее».
Как должна быть построена эта сила? Кто получит столицу? Где новые заводы? Кто сохранит патенты, данные, инженерные навыки и контроль над цепочками поставок? Приведет ли совместная мобилизация к созданию новых центров роста или в основном укрепит позиции существующего ядра?
Доминирующая модель расширения ЕС в 21 веке была основана на неписаном соглашении. Западные компании получили доступ к новым рынкам, рабочим и более дешевым производственным мощностям. Страны, вступившие в ЕС, получили капитал, развитую инфраструктуру, получили доступ к рынку труда и могли рассчитывать на трансфер технологий и средства конвергенции.
Европейская консолидация может быть необходима для конкурентоспособности Союза в целом, но она не является нейтральной для географического распределения капитала, технологий и выгод.
Отношения были асимметричными, но долгое время оставались взаимовыгодными. Новые государства-члены росли даже быстрее, чем старый центр, и постепенно сокращали дистанцию развития.
Сегодня это соглашение может быть пересмотрено. Западная Европа нуждается в огромных ресурсах для модернизации промышленности, энергетической трансформации, обороны, цифровизации и социальной стабильности. При этом нет сильной политической готовности к радикальному увеличению общего бюджета.
Таким образом, возникает соблазн перевести ресурсы из политики конвергенции в политику конкурентоспособности: от развития более слабых регионов к финансированию стратегических секторов, крупных консорциумов и европейских чемпионов.
С внешней точки зрения игра может быть функциональной. Европе нужны масштабы. Вы не можете построить десятки параллельных спутниковых систем, полупроводниковых заводов или платформ искусственного интеллекта только для поддержания идеального географического баланса.
С точки зрения внутренней игры, однако, существует риск того, что весь Союз будет финансировать инструменты, основными бенефициарами которых будут капитал, технологии, крупные компании, известные университеты и административная способность привлекать средства и влияние на администрацию Брюсселя (наемником может быть кастинг европейских позиций - решительно в пользу государств "старого Союза").
европеизация издержек, концентрация выгод;
Механизм не должен опираться на формальное закрытие средств из Центральной и Восточной Европы. Достаточно, чтобы деньги распределялись по тем критериям, которые вознаградят масштаб, технологическую готовность, возможности софинансирования и быструю реализацию.
Польская компания сможет участвовать в европейском консорциуме, но в качестве поставщика. Производство может быть частично размещено в Польше, в то время как интеллектуальная собственность, стратегические решения, финансирование и большая часть маржи останутся в западной штаб-квартире.
Точно так же работает государственная помощь. Теоретически все страны используют одни и те же правила. На практике возможность поддержки бизнеса зависит от богатства национального бюджета. Более богатые страны могут субсидировать свою промышленность в масштабах, недоступных для более слабых членов.
Правила также могут работать в два раза. Во внешней игре европейские стандарты защищают рынок от продуктов, не отвечающих экологическим, технологическим или информационным требованиям безопасности. Это рациональный инструмент защиты от конкуренции, использующий другие условия производства.
Сумма рациональной национальной политики может привести к европеизации издержек и географической концентрации выгод в центре. Уже сегодня более богатые страны ЕС могут субсидировать свою собственную промышленность в масштабах, недоступных более слабым членам.
Во внутренней игре одни и те же стандарты увеличивают операционные расходы и вознаграждают крупнейшие компании юридическими отделами, капиталом и влиянием на процесс регулирования. Они также могут уменьшить приток продукции из Китая и ускорить концентрацию европейского рынка вокруг компаний из старого центра.
Вам не нужно создавать какой-то секретный план, чтобы управлять Востоком. Достаточно того, что Франция защищает свою оборонную промышленность и атомную энергетику, Германия — автомобильную, химию и технику, Италия — собственное производство, и Комиссия ищет проекты, способные быстро продемонстрировать европейский масштаб.
Сумма рациональной национальной политики может привести к европеизации издержек и географической концентрации выгод в центре.
Две географии
География безопасности меняется. Наиболее стратегически важный район континента движется к линии, идущей из Скандинавии через Прибалтику и Польшу в Украину, Румынию и Черное море.
Именно здесь сосредоточены непосредственная российская угроза, военная инфраструктура, расходы на оборону, логистику, охрану границ и будущее Украины, а также снижается привлекательность расчетов и инвестиций.
География капитала, технологического имущества и штаб-квартиры остается западной. Можно зафиксировать две разные карты Европы.
Первой будет карта безопасности: северо-восточная, военная, инфраструктура, несущая наибольший риск и наиболее острые последствия размещения поселений, связанные с тем, чтобы быть «фланкой».
Второй останется картой развития: вокруг Германии, Франции, Бенилюкса, северной Италии и части Скандинавии.
Разделение, в котором Запад обеспечивает капитал, технологии и промышленные масштабы, а Восток стратегическим пространством, военными, логистикой и устойчивостью, может быть функциональным в течение определенного периода времени во внешней игре, но в течение длительного времени это нестабильный сценарий для Европы.
Это разделение может быть функциональным в течение определенного времени во внешней игре. Запад обеспечивает капитал, технологии и промышленные масштабы, а Восток стратегическим пространством, военными, логистикой и устойчивостью.
Однако в долгосрочной перспективе она будет политически нестабильной. Страны с самыми высокими затратами на безопасность будут спрашивать, почему европейская экономическая политика в то же время укрепляет их подчиненное положение в цепочках создания стоимости.
Польша между Америкой и Европой
Особой дилеммой Польши станет отношение к США. Тесные отношения с США по-прежнему необходимы для обеспечения безопасности. Польша не может рассматривать европейскую стратегическую автономию как замену реальным американским военным возможностям, которые Европа долго не сможет воссоздать.
Польша нуждается в стратегии двойного якоря: поддержании сильного военного союза с США и создании европейского и регионального промышленного образования.
Однако это не означает, что он должен принять модель, в которой он остается заказчиком американских военных технологий, а также западноевропейским поставщиком промышленности.
Польша нуждается в стратегии двойного якоря: поддержании сильного военного союза с США и создании европейского и регионального промышленного образования. Военные закупки должны привести к приобретению компетенций, производственных прав, доступа к кодам, обслуживанию, модернизации и технологическому имуществу - к максимально возможному технологическому и оборонному суверенитету.
Одной лишь безопасности поставок недостаточно. Речь идет о возможности совместного создания и управления системами, а не только об их использовании.
Китай и соблазн дешевого развития
В отношениях с Китаем Польше также не следует выбирать между наивной открытостью и механическим копированием политики разрыва связей.
Доступ к китайским продуктам, компонентам и капиталу может снизить затраты на нашу вторую трансформацию и развитие инфраструктуры. В то же время чрезмерная зависимость может блокировать развитие собственного промышленного потенциала.
Важно различать импорт, поддерживающий модернизацию, и долгосрочный импорт, исключающий возможность национального или регионального производства. Ошибкой было бы полное отключение от более дешевых (и высококачественных) китайских продуктов, компонентов, реагентов и т.д. В то же время мы не можем позволить себе системную зависимость. Переплачивая и покупая у американских, европейских или японских партнеров, мы можем потерять нашу конкурентоспособность. Будучи слишком зависимыми от «крупного китайского завода», мы рискуем высокой восприимчивостью к геополитическим потрясениям и закрытием поставок «кислорода», необходимого для внутреннего и европейского развития.
Очевидно, что Европа попытается ограничить присутствие Китая в отдельных секторах. Польша должна участвовать в этой политике и эффективно обеспечивать, чтобы защищенный рынок впоследствии не был разделен исключительно между западноевропейскими производителями.
С нашей точки зрения, замена зависимости Китая длительной зависимостью от нескольких компаний из старого ядра ЕС имеет сомнительный смысл.
Россия и риск перезагрузки Запада
У России есть еще одна связь между внешними и внутренними играми. Для Польши, стран Балтии, Финляндии и Украины российская угроза экзистенциальна. Для части Западной Европы это остается, прежде всего, дорогостоящей проблемой, которая может стать предметом политического управления и частичной стандартизации в будущем.
Если война заморожена, может вернуться соблазн выборочной перезагрузки: ограниченное восстановление экономических отношений, снижение издержек санкций и передача внимания конкуренции с Китаем и внутренним проблемам.
Такая перезагрузка может быть представлена как элемент европейской независимости по отношению к США. Однако для восточного фланга это будет означать риск фиксации способности России к пересоглашению.
Поэтому страны региона должны наращивать собственные возможности влияния на европейскую политику в отношении России, а также влияние на внешнюю политику сильнейших стран (Германия, Франция). Они не могут остановиться на роли исполнителей решений, принятых между Вашингтоном, Берлином и Парижем.
Украина: часть обеих игр
Украина - это место, где обе логики встречаются больше всего.
Во внешней игре ее выживание и якорь на Западе ограничивают способность России доминировать в Центральной и Восточной Европе. Украинский военный опыт, беспилотная промышленность, ресурсы, энергетика и выход к Черному морю могут стать важным элементом силы Европы в целом.
Однако во внутренней игре Украина также будет пространством конкуренции за контракты, инфраструктуру, транспорт, производство (главным образом сельскохозяйственное, но не только), работников и средства на реконструкцию.
Украина - это место, где логика, когда внешняя и внутренняя - самые тупые. Сотрудничество с Украиной является стратегической необходимостью, но не может быть лишено экономической стратегии.
Если Польша не выстроит ранее с Украиной соответствующие отношения и общие капитальные и промышленные инструменты, она может понести значительную часть затрат на свою оборону и интеграцию, в то время как западные компании или инвесторы за пределами Европы получат наибольшие экономические выгоды.
Более того, Украина может стать конкурентом Польши в тех же сегментах, в которых Польша до сих пор базировала свое развитие: производство со средней добавленной стоимостью, логистика, сельское хозяйство и относительно низкие затраты на рабочую силу.
Поэтому сотрудничество с Украиной является стратегической необходимостью, но не может быть лишено экономической стратегии. Необходимы совместные предприятия, финансовые механизмы, инфраструктурные механизмы и разделение функций в цепочках создания стоимости.
Скандинавия: возможный разъем
Северные страны могут играть роль связующего звена между двумя географическими районами Европы. Они являются частью северо-восточного пространства безопасности и в то же время имеют технологии, капитал, энергию и сильные институты.
Скандинавия может быть связующим звеном между восточной географией безопасности и западной географией капитала и технологий, но только на основе конкретных общих интересов.
Однако они не являются естественным покровителем интересов Центральной Европы. Как страны с развитой экономикой, они могут использовать конкурентоспособную модель финансирования и ориентированную на технологии политику. Они будут выступать против доминирования крупнейших стран и чрезмерных национальных субсидий, но не обязательно будут поддерживать сохранение традиционной политики перераспределения.
Поэтому сотрудничество со Скандинавией должно основываться на конкретных интересах: Балтийская безопасность, энергетика, цифровизация, оборонная промышленность, защита единого рынка и сокращение олигополизации европейской экономики.
Три сценария
Безусловно, не в интересах Польши быть ЕС, который становится большой потерей мировой власти из-за нынешней модели глобализации, принципов международного права и экономической конкуренции. Поэтому стоит попытаться реализовать один из позитивных сценариев для Европы.
Первый сценарий – этоЗападная консолидация без восточной субъективности. Европа укрепляется против Китая, частично независимая от США, и наращивает свой оборонный потенциал против России. Внутренне же капитал, технологии и льготы сосредоточены в старом центре. Польша получает инвестиции в безопасность и инфраструктуру, но остается субподрядчиком.
Второй сценарий – этоЕвропа взаимодополняющих кругов. Запад продолжает служить столицей и технологическим центром, но в то же время сталкивается с самыми большими социальными проблемами и проблемами, связанными со старением инфраструктуры. Центральная и Восточная Европа постоянно вступает в роль объекта безопасности и в то же время ищет свой шанс в этом районе. Двойное использованиеИспользование относительно современной инфраструктуры. Южные страны становятся европейским «окном в Африку» и эффективным торговым мостом со странами Меркосура, но периодически они также вынуждены выступать в качестве буфера против повторяющихся миграционных волн. Страны Северной Европы расположены частично в первом и частично во втором из этих кругов. В этом сценарии Польша должна будет эффективно строить альянсы с изменяемой геометрией в зависимости от специальных экономических целей и целей безопасности.
Третий сценарий – этоПолицентрическая Европа. Интеграция служит построению общей силы против внешних сил, но в то же время создает новые центры капитала, производства и технологии. Скандинавско-балтийско-польско-украинско-румынская ось становится не только военным флангом, но и пространством оборонной промышленности, энергетики, логистики и технологий двойного назначения. Этот третий сценарий наиболее выгоден для Польши, но маловероятен. Для этого необходима информированная политика, капитал, институты и коалиции, способные трансформировать безопасность в права собственности и технологические возможности.
Полицентричная Европа является наиболее выгодной для Польши, но этот сценарий не произойдет сам по себе: нам нужна сознательная политика, капитал, институты и способность строить эффективные коалиции.
Интерес Польши не к слабой Европе
Польша не должна выступать против европейской консолидации только потому, что она может укрепить старый центр. Слабая и фрагментированная Европа будет еще более зависима от США, уязвима для экономического давления Китая и уязвима для России. Польша, как страна среднего размера, особенно сильно пострадает от такой фрагментации.
Однако она также не должна отождествлять европейские силы с автоматическим усилением собственной позиции.
Стратегическая цель Польши должна быть разной:участвовать в укреплении силы Европы, но оказывать благотворное влияние на ее центры;.
Это означает борьбу за финансирование промышленной политики Сообществом, а не только на национальном уровне; за географические критерии и критерии устойчивости; за права на технологии для партнеров консорциума; за ограничение концентрации государственной помощи; за размещение производства на восточном фланге; и за увязку расходов на безопасность с промышленным развитием региона.
При этом Польше нужны три направления действий: постоянное военное закрепление в отношениях с США, глубокое присутствие в европейской экономической системе и выстраивание собственного регионального соглашения со Скандинавией, странами Балтии, Украиной и Румынией.
Мы не должны выступать против европейской консолидации - слабая и раздробленная Европа будет зависеть от США, уязвимая для китайского давления и уязвимая для России. Однако мы не можем отождествлять европейские силы с автоматическим усилением позиций Польши. Важно участвовать в наращивании мощи Европы и влиять, в наших интересах, на развертывание ее центров.
Это не альтернативные стратегии. Только проводимые одновременно создают реальную субъективность.
Самая важная дилемма десятилетия
Европа должна стать более способной к внешним действиям. Без этого он станет предметом игры США, Китая и России. Однако чем больше ресурсов она будет мобилизовать, защищать рынок и поддерживать стратегические сектора, тем более важным становится вопрос о совместном использовании внутренних выгод.
Внешняя солидарность может сосуществовать с внутренней конкуренцией. В Китае существует очень сильная конкуренция между различными регионами — принцип многоцентровой, а не географической монополии. В Европе общий противник не устраняет разницы интересов между центром и периферией. Напротив, большая экономическая и военная мобилизация часто повышает значение тех, кто уже контролирует капитал, технологии и институты.
Быть одним из главных гарантов безопасности Европы не обязательно означает переезд в ее столицу и технологический центр — последний требует стратегии.
Польская элита должна научиться мыслить в обеих логиках одновременно.
Не всякая концентрация европейских ресурсов направлена на Польшу. Важно, чтобы Европа сохранила свое значение в мире держав. Но не каждая политика, представленная как необходимая для европейской конкурентоспособности, нейтральна для польского развития.
Выбор между сильным союзом и сильной Польшей не поставлен на карту. На кону модель европейской силы, в которой Польша не будет доведена до роли рынка, субпоставщика и военного управления.
Мы можем стать одним из главных государств безопасности Европы и в то же время оставаться периферией ее капитала и технологий. Мы также можем использовать сдвиг геополитического центра тяжести для создания нового промышленного полюса на основе современных технологий.
Первый результат будет создан практически автоматически. Вторая требует стратегии, нового институционального качества государства (превращение государства «конца истории» в государство вооружённого развития) и сотрудничества между основными политическими силами.
