Один из наиболее интересных интеллектуальных споров, который мы наблюдаем в современной экономике, и особенно в теории глобализации, — это тот, который выступает против теории сближения понятия многополярности. Конвергенция — это теория модернизации, созданная в 1960-х годах, согласно которой в результате социального развития и технического прогресса различные общества и экономики постепенно становятся похожими, особенно те, которые ранее находились на другом уровне развития. В свою очередь, за многополярной концепцией стоит принцип плюрализма и разнообразия, который гласит, что никакого сходства не происходит, потому что разные культуры и разные идентичности стоят за разными экономиками и обществами.
Лично я страстный сторонник второго подхода, который, на мой взгляд, не слишком оригинален. Аналогичным образом, многие современные консерваторы, идентификаторы, националисты, а также регионалисты и местные власти придавали большое и маленькое разнообразие идентичности своей родины. С другой стороны, рассматривая теорию объединения в западном мире, есть еще много сторонников, и можно сказать, что ее влияние возрастает. Достаточно вспомнить о роли принципа социально-экономической сплоченности в законодательстве ЕС. Универсальное объединение различий через единый вальс по-прежнему является возрождением утопии, и моделью для подражания является счастливое демолиберальное западное общество, и особенно американское общество. Фильм «Счастливый Нью-Йорк» Януша Заорского напоминает особенность фильма «Счастливый Нью-Йорк», в котором излучается «Азбест» Сезари Казуры, «Азбест» в монологе перед камерой.
Однако корни объединяющей тенденции были благородными. Конвергенция имеет свои источники в западном универсализме, провозглашая, что природа всех людей одинакова. Его можно найти в западной греческой философии, и особенно в христианской религии, поэтому он был основой христианских миссий и обращения язычников, а в наше время — распространения идей просвещения, свободы, веры в прогресс и идолопоклонства в его духе прав человека во всем мире. Она, несомненно, была призвана освободить угнетенную веками культуру, как сегодня она хочет убежать от русского сапога украинцев, белорусов и грузин. Однако последствия этих благородных идей уже не были столь велики, как можно было бы подумать, парадоксальным образом приводя к новым формам колониализма и подчинения, не говоря уже о более радикальных формах рабства. С тех пор эгоцентричный западный человек описывал себя как благодарного варвара, и он был полон решимости помочь им, цивилизовать их, приведя каганов прогресса, порвать с темными суевериями и стать похожим на него. Трудно не видеть в вышеприведенной логике обувь и обращение с другими.
В этом отношении мало что изменилось в наше время, только экономическое подчинение появилось вместо политического подчинения. Конечно, ничего из этого не происходит. Западный либерализм относится к обществу безлично и гарантирует равные права для всех. Однако склонность к унификации и выравниванию различий сохраняется и даже возрастает. Все они имеют схожие потребности и руководствуются принципом рациональной выгоды (см.Homo oeconomicusнезависимо от человеческой идентичности, принадлежности к различным культурам или социальным классам. Это стало основой западного законодательства, универсалистского, рационалистического и позитивного.
На этой основе западные эксперты в 1980-х годах ввели определение Вашингтонского консенсуса, следуя принципу TINA (введенному в экономику Маргарет Тэтчер). Альтернативы нет - одна из одинаковых экономических моделей для всех стран, независимо от социальных и культурных различий, модель, основанная на либерализации внешней торговли, приватизации экономики, дерегулировании рынка, привлечении иностранных инвестиций, поскольку капитал культурно и политически нейтрален, капитал не имеет национальности. В этом направлении советы западных экспертов, таких как Билл Гейтс и Джордж Сорос, и директивы, стоящие за ними, были направлены на финансовые учреждения, такие как МВФ, БШ или Министерство финансов США, которые сделали свои кредиты и поддержку развивающихся стран Латинской Америки, Азии и Центральной и Восточной Европы зависимыми от беспощадного применения к обращенным словом советам.
Сегодня у нас нет сомнений в том, что последствия привели к неоколониальной практике, эксплуатации и расслоению, подчинению развивающихся стран американским корпорациям, истощению их экономики или деиндустриализации, что подтверждается эффектами Плана Бальцеровича в Польше и других подобных реформ, осуществляемых в постсоциалистических странах, а также в Латинской Америке. В еще большей степени эта зависимость подтверждается примером России. Попытки либералов ельцинской эпохи осуществить демократические и рыночные реформы привели к консолидации российской олигархии в экономике, присвоению номенклатуры, созданию глубоко укоренившейся бедности, социальной раздробленности и бегству капитала, последствия которого на царский престол составил Владимир Путин.
Однако сторонники экономического превосходства либеральной модели капитализма в эпоху интенсивной глобализации не сложили оружие, и им должны были помочь культурные и психологические причины. Я хотел бы порекомендовать посетить любую научную библиотеку, чтобы увидеть, какие табу на книги были выпущены в последние годы о влиянии культуры на экономику, в которых работа толпы на представителей либеральной экономики, таких как Луи фон Мизес или Милтон Фридман, за их нечувствительность к социальным вопросам и ценностям. След был верным, однако, в конечном итоге привел к тому, что ребенка уволили вместе с ванной. С самого начала можно было ощутить некоторую непоследовательность западных аналитиков (а также их извращенность и нечестность), которые, с одной стороны, избегали шлюза к культурному разнообразию современной экономики, с другой стороны, настаивали на тезисе, что только определенный тип культуры, как сказал бы Макс Вебер, основан на протестантском рабочем этосе, сильной рациональности и объективной правовой системе (принцип двойного учета), который определил коллективный термин «разочарование мира» (см.Entzauberungможет быть причиной модернизации и развития капиталистических отношений. Сначала они сделали шаг вперед, а потом вернулись на старое место. Либеральная гордость снова торжествует, и ее следствием является абсурдное разделение на лучшие и худшие культуры, все более и менее прогрессивные.
Вебер утверждал, что католицизм препятствует развитию капиталистической экономики на Западе, как и другие религии, такие как конфуцианство и буддизм в других частях мира. Если мы не имеем здесь дело с католицизмом, потому что польский читатель, конечно, знает доводы противников Вебера об упрощениях, допущенных немецким учёным, стоит присмотреться к западным учениям о конфуцианских государствах. Ну а Макс Вебер и за его спиной социологи Талькотт Парсонс и Этьен Балац продвигали тезис о невозможности модернизации Китая из-за патерналистских культурных узоров и консервативной семейно-клановой системы, что является причиной жесткости и в результате провала политико-экономической системы Среднего государства. Согласно Парсонсу, конфуцианская этика, с ее акцентом на личные отношения и моральные обязательства по отношению к конкретным людям (особенно пожилым людям), была огромным контрастом с «универсальной» этикой западного мира. Интересно, что некоторые элиты Среднего государства призывали к разрыву с собственной традицией и копированию западных образцов, и таким образом подобные взгляды сохранялись до 1970-х годов.
Экономический успех азиатских тигров породил первые сомнения, хотя возник спор о том, является ли успех следствием традиционных культур или же способностью отвернуться от них и взять на себя невидимую руку рынка. Однако эмпирические данные ясно показали, что азиатские страны, которые кормили свои экономики американскими кредитами и следовали указаниям Вашингтонского консенсуса, развивались не так сильно, как те, которые следовали своим собственным путям развития, следуя своим родным, предположительно иррациональным культурам. В наибольшей степени эта зависимость была подтверждена экономическим успехом Среднего государства, чьи семейные отношения оказались долгосрочным вкладом в развитие и инновации, а не бременем, как сообщают западные эксперты. Оказалось, что именно китайские меньшинства оказали огромное влияние на экономики некоторых стран Юго-Восточной Азии, таких как Индонезия, Филиппины, Таиланд и Малайзия, будучи ответственными за свои «экономические чудеса». Это очень важный тезис, который вносит прочный вклад в размышление о желательных путях преодоления неоколониальной зависимости современных экономик. А азиатские страны, как и немногие, что-то знают об этих зависимостях, потому что на протяжении веков они пассивно подчинялись чужеродным империям.
В дополнение к сильной традиции, еще одним отличием азиатских экономик, главным образом китайской эпохи Сяопина, была сильная роль национальных государств и инструментов общественного вмешательства в их распоряжении, в отличие от уверенности в свободной игре сил спроса и предложения, которые должны быть пассивно подчинены. Это также наследие иерархических моделей конфуцианства. Другие азиатские страны, включая Ассоциацию государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) и Индию, приступили к реализации аналогичной стратегии. Поэтому был придуман термин Пекинский консенсус, хотя сами китайцы отрицали универсализм своей модели, утверждая, что в двух разных местах нельзя применять один и тот же рецепт.
Общий вывод, вытекающий из вышеизложенных соображений, касается легитимности многополярной идеи не только в модном геополитическом смысле сегодня, но и в отношении поиска условий для экономического успеха отдельных стран. Не существует единого рецепта успеха, и каждый случай должен рассматриваться отдельно. Наверняка, однако, следует ссылаться на инструменты вмешательства, а не на ожидание. Такова природа современной глобализации. Следовательно, теория конвергенции, т. е. подобия экономического мира, несостоятельна.
В свою очередь, экономические последствия объединения западной культуры приводят к новым разделениям, социальным разделениям и углублению неоколониальных практик в исполнении крупных американских корпораций и их полномочий, хотя официально они мотивированы альтруистическими мотивами помощи нуждающимся. Ввиду вышесказанного представляется, что ключ к экономическому успеху стран, которые призваны быть независимыми, и сегодня они еще не обусловлены, в том числе, различными историческими обстоятельствами, лежит в слепой адаптации к якобы объективным внешнеэкономическим законам, а в феномене понимания собственной культуры и развития инструментов развития.
Майкл Грабан
