Описание фактов
А.Б. Он был обвинен в том, что в ходе судебного разбирательства в окружном суде по делу II K 595/19, v. Президент и С.Л., обвиняемый в совершении деяния в соответствии со статьей 158 § 1 КК в сочетании со статьей 64 § 1 КК, перед органом, назначенным для вынесения решения, ложно обвиняемый Президент для совершения преступления, связанного с приобретением мобильного телефона стоимостью 600 злотых, Президент Он был осужден за деяние, которого не совершал, т.е. деяние, предусмотренное статьей 234 КК.
Окружной суд Т., решением от 23.6.2021, II К 151/21, признал А.Б. За совершение предполагаемого преступления и за это в соответствии со статьей 234 КК он приговорил подсудимого к трем месяцам лишения свободы, исполнение которых было приостановлено на испытательный срок в 2 года (статья 69 (1) КК и статья 70 (2) КК).
Это решение было окончательно принято 1.7.2021 г. перед лицом сторон, не оспаривающих его.
Осуждение было отклонено в пользу ответчика Генеральным прокурором. Он полностью оспорил его и обвинил в грубом и существенном воздействии на содержание приговора о нарушении уголовного права, а именно статьи 7 НКП, статьи 366 (1) НКП в сочетании со статьей 167 НКП и статьей 410 НКП.
В выводах кассации заявитель просил отложить решение по апелляции и передать дело в районный суд Т. для рассмотрения.
Верховный суд, рассмотрев кассацию, вынесенную в пользу генерального ответчика, аннулировал оспариваемое решение и передал дело в районный суд Т. для повторного рассмотрения в первой инстанции.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, кассация Генерального прокурора, конечно, оправдана в пользу осужденного и поэтому может быть полностью учтена на заседании на основании статьи 535(5) НКП.
Позиция Генерального прокурора должна быть полностью разделена, что в настоящем деле имело место серьезное нарушение положений, изложенных в кассационной жалобе, которое, с учетом характера этих недостатков и их последствий, оказало значительное влияние на содержание судебного решения.
Как уже неоднократно отмечалось в судебных решениях Верховного суда и общих судов, первоочередной обязанностью суда по уголовным делам является вынесение судебного решения, основанного на материальной правде (статья 2 НКП) и его комплексный анализ. Хотя зачастую невозможно получить все необходимые доказательства и недостатки в этом отношении следует оценивать в соответствии с реальностью конкретного дела. Однако, когда доказательства находятся в распоряжении суда, и это из-за халатности не становится известным и основывается на нем, это представляет собой грубое нарушение материального права, включая статью 410 НКП и статью 366 НКП. Роль суда в соответствии со статьей 366 (1) НКП заключается в разъяснении, как это широко признается в прецедентном праве уголовных судов, существенных обстоятельств делаОценивается призмой реализации принципа материальной истины, т.е. оценкой фактических находок. Президент не только формально руководит слушанием, но и должен влиять на проведение доказательного производства, чтобы привести к объективному воспроизведению событий, в соответствии с их фактическим ходом. Нарушение пункта 1 статьи 366 НКП должно определяться призмой реализации материальной истины, т.е. оценкой фактических сделанных выводов (решение от 9.1.2020, IV КК 641/19, Legalis).
Ссылаясь на вышеизложенное на основания рассматриваемого дела, следует отметить, что, хотя Окружной суд Т. по делу II К 151/21, среди прочего, раскрыл без прочтения, в соответствии со статьей 405 (2) и (4) NCP, все документы и протоколы в материалах дела II К 151/21, включая протоколы для принятия устного уведомления о правонарушении и слушания свидетеля. Президент, в котором вышеупомянутое относится непосредственно к доказательствам, собранным в деле Окружного суда в Т., II К 595/19, в частности: запись мониторинга, на котором был зафиксирован ход уголовного преступления, показания А.Б. (в случае причинения вреда) и свидетельские показания А.С., представив их в субъективном виде, а также копию постановления Окружного суда Т. от 30.7.2020, II К 595/19 вместе с его обоснованием, прилагается к уведомлению о возможности совершения преступления. Согласно этим доказательствам, Президент Был осужден за кражу телефона в ущерб А.Б.как свидетельствует А.Б. и А.С. отчет о промышленном мониторинге, на котором было зафиксировано все событие, включая телефонный звонок Президент При этом, однако, суд отказался верить показаниям этих свидетелей, сделанным на основном разбирательстве, на которое он ссылался. Президент предоставление уведомления о преступлении, признавая его нелогичным, внутренне противоречивым и не поддающимся раскрытию в других доказательствах, признанных достоверными.
Из рассмотрения дела II K 595/19 следует, что апелляционный суд в постановлении от 22.1.2021, IV Ka 717/20, Legalis без оговорок утвердил решение суда. заслуга в связи с проведением преступных мероприятий, включая кражу телефона для причинения вреда А.Б. Однако он заявил, что: «Версия суда над жертвой была изменена под давлением подсудимых».
При таком положении дел следует согласиться с заявителем в том, что основная обязанность суда заслуга были подвергнуты углубленной оценке показаний, отвечающих требованиям, изложенным в статье 7 НКП; ПрезидентОбъяснения ответчика А.Б. И свидетель Президент в контексте того, было ли на самом деле ложное обвинение Президент О краже телефона. Столкнувшись с сомнениями в поведении А.Б. Необходимо было предоставить доказательства по делу Окружного суда по делу Т., II К 595/19 и подробно изложить собранные там материалы о вкладах лиц, внесенных в это производство. Без оспаривания такие действия суда не должны наносить ущерба принципу юрисдикции уголовного суда, установленному в статье 8(1) НКП. Ясно, что отличие заключается в том, что суд принимает решение об уголовной ответственности конкретного лица на основании выводов, сделанных другим судом или органом, а отличие заключается в использовании доказательств, собранных в других производствах, для вынесения собственных независимых фактических выводов в уголовном производстве (приказ Верховного суда от 3.6.2020, IV КК 511/19, Legalis).
Невыполнение этого требования привело к вынесению судебного решения в результате грубого нарушения процессуального права, оказавшего значительное влияние на содержание судебного решения, поскольку оно привело к осуждению. А.Б. в отношении статьи 234 КК, в которой доказательства вызывают обоснованные сомнения. Основные обстоятельства дела не выяснены, в результате чего в Крето Фактические выводы не основаны на полных доказательствах. Кроме того, документы и протоколы в качестве доказательств, которые ставят под сомнение утверждения о ложных обвинениях, уже включены. С другой стороны, надлежащий сбор доказательств может привести к диаметрально иному решению, включая оправдательный приговор.
Точность аргументов, содержащихся в стирании, не вызывает сомнений. Его автор справедливо указал, что районный суд в Т. не принял во внимание обстоятельства, выявленные в ходе основного производства по делу II К 151/21. Они поставили под сомнение обоснованность утверждения, что А.Б. иск по ст. 234 КК, указывающий при этом на необходимость дополнения доказательств, в частности путем разрешения ex officio доказательств рассмотрения дела II К 595/19 Окружного суда Т. Затем эти доказательства должны быть предоставлены для оценки с целью выяснения всех соответствующих обстоятельств дела и вынесения обвинительного приговора на основе полных доказательств.
