Умные, но глупые "элиты". Как освободить Польшу от них?

Вокруг предвыборной кампании и первых дней президентства Кароля Навроки мы имеем дело с усилением тупой политической пропаганды и ожесточённой конфронтацией между поляками. Было бы наивно повторять слово «согласие», потому что у нас больше нет общих оснований для таких фундаментальных понятий, как справедливость, верховенство закона, добро и зло. Мы даже не согласны с таким фундаментальным вопросом, как то, что он означает. действиеразумно. Тем более, что мы сталкиваемся с еще несколькими месяцами напряженности между новым президентом и группой политических СМИ, которая у власти.

Когда я говорил о политике в последние месяцы, я был поражен тем, как некритически люди с «либеральной чувствительностью» отождествляют себя с пропагандой правительственных СМИ. Короче говоря: своими глазами я видел, как люди относились к фальшивому списку ABW, как к набору подтвержденных фактов; были также люди, которые, услышав, что существуют такие вещи, как естественный закон или объективная естественная справедливость, дали понять, что нет закона, кроме произвольно установленного политической властью. Проблема даже возникла на уровне признания... объективной реальности и способности человеческого разума познать ее.

Кстати, я понял, как работает "речь ненависти". Все, что вам нужно сделать, это сказать правду, которая делает вас привязанным к либеральным или аморальным теориям, чтобы вызвать ярость у собеседника. Затем запускается процесс, столь же извращенный, как и примитивный, и его можно кратко описать: в человеке, который слышит неудобную правду, пробуждается ненависть. Но вместо того, чтобы думать об этом, он обвиняет человека, который сказал правду. Получается, что это мы — нормальные люди, которые уважают вечные принципы и не выражают непоссумус Мы сеем ненависть, потому что мы говорим правду, и эта истина внушает ненависть тем, кто ее отвергает. Это, кажется, классическая проекция, но давайте отметим, как в этом контексте опасным инструментом может быть акт «говор ненависти», учитывая ширину и свободу определения того, что подпадает под эту неточную концепцию.

Мы застряли?

Нам все еще говорят, что мы в антагонизме, и мы должны разобраться. Но как мы ладим, когда теряем общую почву? Это как кричать друг на друга с двух отдаленных островов и надеяться, что морские волны скажут наши слова ясно и неискаженно. Тем более что «силы релятивизма» уже несколько сотен лет работают над тем, чтобы оторвать человеческий разум от реальности. Начиная с так называемого просветления, отбрасывались естественные категории, которыми человек всегда оперировал в своем мышлении. Сегодня мы так далеки от интеллектуальной «матери», что без обращения к источникам понимания реальности не может быть согласия.

Все, что вам нужно сделать, это обратиться к словарю польского языка, чтобы увидеть, насколько мы были поражены просвещенным рационализмом. Вот как SJP определяет причину: способность мыслить, анализировать, заключать и понимать; ум; интеллект. Итак, интеллект: все умственные способности и человеческие знания; разум;. Немного сливочного масла, немного на «операционном» уровне, соглашается, но по сути, эти определения не объясняют, что такое человеческий разум вообще.

Однако одно из величайших достижений реалистической философии (стремление познать истину, а не создавать абстрактные интеллектуальные конструкции), на котором была основана наша цивилизация, — это просто описание разумной природы человека; природы, которая отличает нас от животных.

Причина, по мнению самого выдающегося представителя этого потока — Аристотель — сила души, ответственной за познание добра и зла и вынесение суждений, которые затем должны быть подчинены второму порядку духовной силы — воли.

Интересно, что даже во времена Аристотеля были безумцы, которых можно было назвать предками когнитивного релятивизма и по случаю правового позитивизма (ошибка, отрицающая существование естественного закона и признающая, что единственным действующим законом было то, что было произвольно объявлено политической властью). Так писал Стагирит в Никошская этикаТак и в отношении понятий нравственной красоты и справедливости, которыми занимается наука о государстве, существует такое далеко идущее несоответствие и недержание предложений, что даже представление о том, что их существование обусловлено только договором, а не природой вещей.

Мы видим, как ясно этот светлый ум отрезан от поздней чепухи о так называемом социальном контракте (объявленном Яном Якубом Руссо). В нем, однако, говорится, что основные понятия, такие как добро и зло или справедливость, никоим образом не зависят от того, как люди в своем вопросе «говорят». Но они содержатся в самой «природе вещей» или в природе вещей, как мы сказали бы сегодня.

Для Аристотеля существование объективного закона и естественного порядка было столь же очевидно, как и дыхание воздуха. Хотя он не является автором того, что сегодня называется «понятием естественного закона», когда мы узнаем его этические, антропологические и политические мысли, станет ясно, что он даже пронизан верой в то, что существует реальность, независимая от человеческого суждения, и задача разума — только эта реальность. читать.

Снова здесь Я повторю вопрос: Как мы должны работать, когда большая часть польского общества отрицает не только существование объективной реальности, но и человеческую душу. Если душа есть принцип бытия и источник движения (жизнь или, как мы бы сказали сегодня, жизненная энергия), а также место обитания мыслей и желаний, то как мы можем понять, что такое любовь, ответственность, забота или порядок? Если в душе есть источник знаний, как мы можем вообще установить общее понимание политических принципов?

Философ (поскольку это слово заглавными буквами определяется Аристотелем как величайший продолжатель его мыслей — Фома Аквинский) различает в человеческой душе нижнюю часть, неразумную часть и высшую часть, или разумную часть. Нижний отвечает за контакт с чувствами, желанием и желанием. Она сама по себе не обладает мерой добра и зла — она получает ее только тогда, когда подчиняется суждению высшей части. Сам разум также делится на низшую часть, ту, которая действует через чувства, и на высшую, которая способна к абстрактному мышлению, — знать сущность вещи, а не только ее страдание. Эта высшая часть, в отличие от SJP, называется интеллектом. Короче говоря, разум отвечает за переменные вещи и выполняет практические функции, в то время как интеллект изучает вещи в их неизменном аспекте и является инструментом теоретического знания, необходимым для полной оценки реальности.

WWW этика Аристотель рассуждает о том, как происходит разумное действие. Она категоризирует «разнообразие», или просто моральное исполнение, иначе добродетели. Неважно, какую добродетель автор приписывает каким частям души, важно, чтобы цель человеческого существа (настроенного на достижение счастья) обязательно приводила к добродетели, в то время как добродетель к добру, которого мы справедливо желаем, и разум - это сила, которую это добро (в его объективном измерении) признает и дает низшим частям человеческой природы модель.

Нет ни свободы, ни релятивизма, ни субъективизма, ни оправдания зла во имя «права» на собственное «выражение» и индивидуализм. Каждый человек в своем индивидуальном выражении обязан соблюдать универсальные принципы человеческой природы. И я напоминаю вам, что мы за триста лет до Христа и до христианства, во главе с Фомой, развили, усовершенствовали и подняли на более высокий уровень понимание естественного закона и нравственности.

Восстание против разума

Это называется причиной причины. власть. Ибо он должен управлять другими частями природы, которые в своем беспорядке и склонности к злу подобны толпам, которые прибегают к восстанию без повиновения. В тесной связи с неиспользованием разума (как в случае левых) или игнорированием его приказов (как в случае политических правых, но не моральных прав), существует аморальный образ жизни (как он влияет на политический выбор). Я писал здесь.).

Правильное использование разума обязательно нравственно (в соответствии с объективными стандартами, не продиктованными дискреционной «ситуационной этикой»). Одним словом, нельзя сказать, что человек разумный, если он игнорирует объективные нравственные нормы и пытается оправдать те или иные отклонения от нормы.

В свою очередь, отсутствие разума Аристотель сравнивает с параличом тела: хочется двигаться влево, а тело движется вправо. Только, как он отмечает, в случае с телом это видно, в случае с душой - нет. Но правило одно и то же: мы стараемся действовать на основе своего мышления, но идем не тем путем — не по правильной цели объективного блага.

Один из главных аргументов против объективного морального порядка состоит в том, что современные экспериментальные науки не могут доказать его существование. Люди, которые восстают против естественных познавательных способностей собственного разума, отрицают существование Бога и души только потому, что их плохая наука не может предоставить доказательств, потому что нет надлежащих инструментов. Как она могла бы это сделать, если бы была ограничена материей и, самое большее, неврологическими процессами, опосредующими душу и чувства?

Восстание против разума уже происходило в древние времена и возвращалось на протяжении всей истории, даже в движении средневековых номиналистов. Однако только в 18 веке антифилософия начала триумфальное шествие по человеческому разуму. Кучка выродков вроде Вольтера (рекомендую, например, краткий взгляд на биографию этого «авторитета» просветления), группа так называемых энциклопедистов, решила синтезировать понятия, противоречащие объективному порядку мира, и взамен предложить различные теории, о которых раньше никто не мечтал. Проблема в том, что эти «легкие» повстанцы также празднуют триумф в школьных программах, и принципы, которые они проповедуют, лежат в основе современной демократии. Сегодня мы пришли к всеобщей институционализации ошибок того времени, и мы должны уделять приоритетное внимание не только всей общественной системе, но прежде всего нашему собственному менталитету.

Возвращаясь к Польше и польско-польской войне, давайте осознаем, что уже более трех десятилетий псевдоэлиты говорят нам, что следовать разуму (в собственном смысле этого слова) — это позор и признак принадлежности к мифическому Тёмному саду. Пора положить конец этой педагогике стыда. Использование разума естественно для человека, как дыхание, и его существование не должно никому доказывать.

Философ 20-го века Лео Штраус делает очень интересные выводы по этому вопросу. Нота Бен Непрактичный еврей, поэтому трудно было бы заподозрить его в том, что он «переработан» «мафией Ватикана» или даже религиозным учреждением. В отличном испытании Естественный закон в свете истории Он отмечает, что человек, отвергший объективную реальность и способность разума к познанию, в конце концов впадает в «фанатический мракобесие». В этом случае, как он писал, «чем больше мы развиваем свой ум, тем больше мы будем культивировать нигилизм». Люди, отрицающие объективный порядок, используют свои умственные способности для создания дальнейших интеллектуальных конструкций, призванных фактически отделить их от реальности, а не раскрыть ее истинную природу. Затем они блокируют утверждение, что эти структуры внутренне последовательны и логичны. Да, так и есть. И что, если они основаны на принципиально неправильных предпосылках?

Когда я думаю о спорах между двумя лагерями в Польше (и я не имею в виду искусственное разделение на ПиС и ПО), стихотворение Юлиуша Словацкого всегда возвращается ко мне:

Они кричали: Польша! Польша, один раз!
Чтобы кричать, они забыли выражение на губах,
Но Бог исповедует Своих сыновей.
Они продолжали идти, крича: "Боже! Отечество! Отечество!
И явился Бог Моисею в куст,
Он посмотрел на кричащих и спросил: «Что?»

Невозможно заполнить пробел между поляками, верными традиционным принципам, и теми, кто считает, что отрицание этих принципов является признаком принадлежности к кругу «демократических ценностей». Никакие заклинания или жесты здесь не помогут. Здесь требуется солидное усилие интеллекта, а в обсуждении — хотя бы справедливое определение понятий. Без участия интеллекта (в собственном смысле этого слова) нет полностью эффективного и хорошего действия, как подчеркивал Аристотель.

Если мы хотим убрать Польшу из тирании иностранных влияний и из рук предателей, носящих польские имена, мы должны сначала понять, кто мы как люди и какой трансцендентный порядок должен быть в основе нашего видения государства и человеческих отношений. В противном случае мы будем по-прежнему обречены на насилие и ложь действующими правительствами. Чтобы построить действительно новую ценность в политике, мы должны исходить из того, что «этическое мужество и разум, из которых исходят благородные поступки, не имеют ничего общего с властью деспотов». Они, несмотря на самые высокие фразы на устах, не хотят, чтобы мы были свободной нацией в суверенной стране, сила которой основана на независимости и ответственности праведных и богобоязненных поляков.

Филипп Обара

Филипп Обара: Мы не хотим "президента всех поляков"!

Филипп Обара: Туск не имеет морального права использовать слово «мораль».