Несколько дней назад Европейский суд по правам человека постановил, что польское законодательство не защищает граждан от чрезмерного наблюдения за службами и вмешательства в их частную жизнь. Какие действия вы ожидаете от властей сейчас?
Прежде всего, введение правового инструмента, доступного каждому из граждан – ведь на практике каждый из них может трогать. Лицо, чьи данные были доступны или подслушаны, должно быть уведомлено об этом государственным органом. Это, конечно, может произойти с ежегодной или шестимесячной задержкой, потому что информирование его до запуска провода будет пропускать цель. И дело не в подрыве эффективности спецслужб. Гражданин также должен иметь право подать жалобу в независимый суд. А подслушивающий орган или получение его данных каким-либо иным способом – обязанность предстать перед ним на равных с таким гражданином. Это было бы самым важным изменением, потому что сегодня мы не знаем, как долго и подслушивались ли мы вообще, и у нас нет возможности обжаловать это решение. Я считаю, что это будет лучшим способом дисциплинировать польское государство, прежде чем использовать имеющиеся в его распоряжении крайне инвазивные инструменты. Важно помнить, что Пегас является лишь наглядным примером этого, поскольку он якобы финансировался Фондом справедливости, но способов нарушения конфиденциальности нашего общения и переписки или права на уважение частной жизни бесчисленное множество.
Нужен ли независимый орган для контроля за работой служб?
Его создание — не единственное решение, потому что в мире существуют разные модели. Безусловно, необходимо ввести многоуровневый надзор за спецслужбами с привлечением независимых от них и политической власти субъектов общественного доверия. Учреждение, назначенное для осуществления такого надзора, должно не только принимать и отклонять запросы от служб, но и активно вступать в их деятельность на всех уровнях. Проявляйте инициативу, требуйте объяснений, требуйте информации.
Раскрытие Министерством юстиции масштабов согласия судей на наблюдение, в том числе в отношении Пегаса, станет первым шагом к обеспечению большей транспарентности?
Конечно. Статистические данные вообще не должны быть защищены, поскольку они являются общедоступной информацией. Их разглашение не поставит под угрозу интересы спецслужб, напротив, оно покажет масштабы явления, которое само по себе может быть информацией о злоупотреблениях.
Что представляет собой сегодняшний обзор одобрения судьями надзора?
Выводы приходят от начальника службы и полиции. Они рассматриваются в секретной юридической фирме дежурным судьей. В небольших помещениях, часто без окон, ожидается распознавание нескольких десятков приложений в течение нескольких часов. Они часто содержат многочисленные приложения, хотя службы не обязаны предоставлять судье всю известную им информацию. Если судья дает свое согласие, достаточно, чтобы он подписал соответствующее решение и не должен был писать заявление о причинах, и единственным лицом, которое могло бы пожаловаться на это - и которое по очевидным причинам не сделает этого - является заявитель на согласие. Если судья отказывается, заявление о причинах должно быть написано, и заявитель может подать жалобу. Тогда такое решение может быть отменено, и ни один судья этого не хочет. Поэтому я считаю, что вся система надзора за оперативным контролем предназначена для того, чтобы удержать судей от отказа. На самом деле, из-за срочности этих дел, это мешает судьям узнать аргументы служб. Если результаты прослушки впоследствии не будут использованы в ходе уголовного производства – а на сегодняшний день таким способом используется только десяток процентов – заинтересованное лицо никогда не узнает. И в ходе рассмотрения судьей ходатайства также нет представителя гражданина, чтобы критически взглянуть на документы. Сам судья не знает, как выглядит подслушивание с технической стороны: технология, тип используемого программного обеспечения. На практике это приводит к явлению чистого согласия.
