Назначение Джека Смита нарушило Конституцию, утверждают некоторые юристы

Авторизована Кэтрин Янг через The Epoch Times (выделено нами),

За несколько дней до того, как генеральный прокурор Меррик Гарленд принял специальный совет Джека Смита, чтобы инвестировать бывшего президента Дональда Трампа, Эксперты, которые следили за инвестициями Министерства юстиции, спрашивали об их необходимости. Мистер Смит был назначен на 18 ноября 2022 года.

(иллюстрация The Epoch Times, Shutterstock, Getty Images)

Назначение «независимого» ведущего прокурора подорвет применение Министерством юстиции независимости от политики. Замедлит ли вновь назначенный прокурор дело?

Что-то произошло, хотя и не для предсказанных пайков.

22 июня судья окружного суда США Эйлин Кэннон заслушает аргументы по ходатайству об отклонении дела о секретных документах против президента Трампа на основании незаконного назначения специального совета. Эксперты, выдвинувшие эту юридическую теорию, рассказали The Epoch Times, что они планируют участвовать в качестве друзей суда.

Для чего существуют специальные советы?

Генеральные прокуроры нанимают специальные советы еще до того, как в 1870 году был создан Департамент юстиции, в соответствии с законом, который специально устанавливает ограждение при найме и оплате внешних достопримечательностей в качестве специального совета.

Столетие спустя Конгресс решил, что в связи с Уотергейтским скандалом возникла необходимость в действительно независимом промоутере для инвестирования старших сотрудников исполнительной власти, включая президента. В 1978 году Конгресс принял этический законопроект, который создал Управление независимого совета.

Закон был реформирован и возобновлен не раз, прежде чем Конгресс разрешил ему истечь в 1999 году.

Незадолго до истечения срока полномочий Министерство юстиции под руководством генерального прокурора Джанет Рено создало свой собственный свод правил для назначения специального совета.

Департамент определил, что генеральные прокуроры могут обратиться в специальный совет, если дело «представит конфликт интересов для Департамента или других чрезвычайных схем», поручив генеральному прокурору затем выбрать кого-то из «вне правительства Соединенных Штатов». "

За последние несколько лет Министерство юстиции обнаружило множество «чрезвычайных схем». "

В 2017 году исполняющий обязанности генерального прокурора Род Розенштейн принял специальный совет Роберта Мюллера для инвестирования российского вмешательства в президентские выборы 2016 года.

В 2020 году генеральный прокурор Уильям Барр назначил специальный совет Джона Дарема для расследования того, нарушил ли федеральный персонал закон при инвестировании президента 2016 года.

В 2022 году мистер Смит был назначен инвестировать в дело, связанное с президентом Трампом.

В 2023 году был назначен специальный совет Роберта Хура для инвестирования возможного несанкционированного сноса засекреченных записей в собственность президента Джо Байдена, а специальный совет Дэвида Вайса был назначен взять на себя текущие инвестиции в первого сына Хантера Байдена.

Медиа-тонны и телевизионные спутниковые грузовики установлены возле здания окружного суда E. Barrett Prettyman в Вашингтоне 27 июля 2023 года. (перенаправлено с «Drew Angerer/Getty Images»)

Эксперты взвешивают

Когда президент Трамп представил свою защиту президентской неприкосновенности Верховному суду, бывший генеральный прокурор США Эдвин Миз III поспешил представить брифинг amicus, утверждая, что до того, как дело может быть завершено, верховный суд должен решить вопрос о том, может ли частное лицо на законных основаниях получить полномочия по привлечению большого жюри, расследованию и судебному преследованию кандидата в президенты.

Г-н Миз, выступая вместе со школами конституционного права и профессорами Стивеном Калабреси и Гэри Лоусоном, придерживается позиции, согласно которой г-н Мейз придерживается своей позиции. У Гарленда не было полномочий предоставлять мистеру Смиту такие «чрезвычайные полномочия по обеспечению соблюдения уголовного законодательства», поскольку генеральные прокуроры потеряли эти полномочия в 1999 году.

Мистер Миз, кстати, сам был вложен независимым советом, когда закон еще действовал. Профессора являются экспертами в этой именной матрице, и в 2019 году авторизовали документ, в котором утверждалось, что назначение специального совета Роберта Мюллера было незаконным по тем же причинам.

Назначения Пункт Конституции гласит, что президент имеет право применять ряд должностных лиц, которых суды сочли «главными» или «высшими» должностными лицами, которые признают, что должны быть установлены Конгрессом через закон, и их назначения подтверждены Сенатом. В нем также говорится, что Конгресс может посредством закона разрешить главам департаментов назначать «низших» офицеров.

Амичи утверждают, что г-н Смит лишает власти «главного или высшего офицера», не будучи одобренным в рамках законного процесса, как того требует пункт назначения.

Правильным путем было бы назначить действующего в настоящее время прокурора США в качестве специального совета или назначить внешний специальный совет, который служит при прокуроре США, утверждают г-н Миз, г-н Калабреси и г-н Лоусон.

«Смит — это классический император без одежды», — говорится в заявлении Верховного суда.

Адвокаты президента Трампа по второму делу подхватили этот аргумент, заполнив ходатайство в Южном округе Флориды. Они утверждали, что усыновление мистера Смита нарушило пункт назначения, и нет постоянного фонда, выделенного специальному офису совета, поэтому указание должно быть отклонено.

Г-н Миз, г-н Калабреси и г-н Лоусон подали еще один брифинг в поддержку предложения по этому делу, как и другие эксперты.

Бывший генеральный прокурор Эдвин Миз (R) вручает знаки после того, как президент Дональд Трамп наградил Национальную медаль свободы во время церемонии с женой его жены Урсулой Херрик и другими членами семьи в Овальном кабинете в Белом доме 8 октября 2019 года. (Чип Сомодевилья / Getty Images)

В отдельном резюме профессор Сет Барретт Тиллман утверждал, что мистер Смит не только не является главным или низшим должностным лицом, но и на самом деле является «сотрудником» Министерства юстиции.

Г-н Тиллман интенсивно писал по смежным вопросам и утверждал, что прецедент Верховного суда показывает, что для того, чтобы быть должностным лицом Соединенных Штатов, требуется, чтобы позиция была постоянной.

В деле 1867 года «Соединенные Штаты против Хартвелла» Верховный суд определил разницу между работодателем по контракту и должностным лицом. Судья Ноа Суэйн Гейтс говорит, что офис «принимает идеи владения, продолжительности, вознаграждения и взносов. "

Читать далее Здесь...