Как ты Думай

Немногие политологи и ученые смогли теоретически разобраться с реальностью нынешней фазы конфликта на Украине, который начался с российской интервенции 24 февраля 2022 года.

Это успешно сделал американский создатель наступательного реализма профессор Джон Миршаймер. Последняя работа по рационализму в международной политике была только что выпущена этим 1947 выпускником Военной академии в Вест-Пойнте, бывшим офицером американских ВВС, но, прежде всего, с 1982 года преподавателями Чикагского университета. Его соавтором является один из бывших студентов Миршаймера, в настоящее время преподаватель Университета Нотр-Дам, с которым он был связан. Годы профессор Анджей Валики, профессор. Себастьян Розато.

Многие из наших читателей работ Джона Миршаймера не нуждаются в особом представлении. Тем более, что как один из немногих ученых из так называемых. Запад последовательно пытался рационализировать конфликт на Украине, за которым мы следим не с 2022 года, а хотя бы с момента очевидного возникновения его причин, или 2014, или даже 2008 года.

Фундаментальное, довольно оптимистичное предположение авторов, которые пытаются доказать на картах Как мыслят государства: рациональность внешней политикиУбежден в рациональности проводимой государствами (имеют в виду и анализируют полномочия и региональные полномочия) внешней политики. Тем не менее, они формулируют определенные необходимые условия для этой рациональности: «Государство является рациональным, если мнения его наиболее важных лиц, принимающих решения, накапливаются в процессе делиберализации, а его окончательная политика основана на достоверной теории. И наоборот – государство иррационально, если его стратегия не основана на достоверной теории, либо не имеющей делиберализации, либо и той, и другой. Проницательный анализ исторических данных с учетом этих критериев свидетельствует о том, что страны обычно рациональны в своей внешней политике" (стр. 2). В книге сторонники модных теорий об иррациональности состояний, прежде всего из школьной теории рационального выбора и школы поведенческо-психологической.

Как признают Миршаймер и Розато, мы живем в эпоху неопределенности, особенно в международных отношениях. Для того чтобы ориентироваться в своих бушующих волнах, правящие классы отдельных стран должны каким-то образом определить механизмы, управляющие миром — для этого используются теории международных отношений: Как на индивидуальном, так и на государственном уровне они определяют процессы в мире неопределенности, позволяя этим субъектам извлекать уроки из своей ситуации и принимать решения в ответ на возникающие проблемы (стр. 7).

Как только мы выберем правдоподобную, эмпирически проверенную теорию, мы получим определенный порядок из хаоса международной политики; мы увидим правила, регулирующие, казалось бы, иррациональное поведение и действия. Впоследствии все существующие варианты управления должны пройти процесс делиберализации — сознательные и мысленно привлекающие дискуссии для поиска оптимальных решений.

Это и есть стратегическая рациональность. Наше определение «стратегической рациональности», которое предполагает, что государства рациональны, при условии, что их политика основана на надежных теориях и является результатом делиберального процесса принятия решений, включает в себя суть этой идеи. На индивидуальном уровне, которые являются конструкциями ума, надежными теориями, они являются наиболее подходящим инструментом для придания смысла миру, полному неопределенности, хотя ни в коем случае их нельзя считать совершенными. Однако, столкнувшись с серьезным недостатком информации, они наиболее полезны при принятии решения о направлении действий. На коллективном уровне делиберализация является инструментом систематического обзора вариантов политики, что очень важно в мире неопределенности, где отсутствует ясность в отношении лучшей стратегии. Это также процедура выбора из числа существующих вариантов" (стр. 9), пишет американский политолог.

Джон Миршаймер (фото. Википедия)

"Ввиду отсутствия информации лица, принимающие решения, обречены лишь на ограниченное знание того, как будут складываться отношения их стран с другими странами и каковы будут их последствия. Эта проблема становится еще более сложной, потому что порой непредвиденные факторы оказывают существенное влияние на события" (стр. 25), подчеркнули Миршаймер и Розато. В этом столь многих вопросительных знаках мира, следовательно, невозможно обеспечить достижение ожидаемых результатов стратегии, хотя, как они подчеркивают, рациональность повышает вероятность успеха любого плана. "Рациональность касается процесса, а не его результатов. Рациональные актеры используют свои критические чувства, чтобы решить, как действовать в мире неопределенности. Это не гарантирует успех их политики. Внешние ограничения или непредвиденные обстоятельства могут помешать им достичь своих целей, даже если их политика основана на достоверных теориях и вытекает из процесса делиберализации (стр. 67).

Помимо стратегической рациональности инструментального характера, существует еще рациональность целей. Правильное расположение точки и состояния, к которому мы стремимся, позволяет подбирать наборы инструментов — действий. Логично, по мнению авторов Как государства Подумайте... Цель каждой страны — в соответствии с принципами, сформулированными школой реализма, выжить в анархической и хаотической конкуренции системы. Никто не будет отрицать, что рациональные государства могут достичь различных целей, включая безопасность, процветание или продвижение своего образа жизни в мире. Однако мы говорим, что если мы хотим видеть государство рациональным, оно должно рассматривать выживание как свою самую важную цель. Таким образом, каждая правдоподобная теория ставит выживание выше всех других задач. Совершенно логично и доказано, что выживание является необходимым условием для любой другой цели, которую государство может поставить перед собой. Другие задачи могут быть иерархизированы в любом порядке, выбранном любым государством, ссылаясь на достоверные теории, проповедующие различную иерархию (стр. 16).

И они добавляют, что «У государств может быть много целей, некоторые из которых очевидны. Выживание особенно важно. Государства стремятся сохранить целостность своих физических основ и сохранить способность решать свою политическую судьбу. Физическая база государства состоит из его территории, населения и ресурсов в пределах его границ. Он может управлять своими внутренними и внешними делами при условии, что он сохраняет контроль над своими национальными учреждениями, в частности исполнительной, законодательной, судебной и государственной администрацией. У государств есть и другие важные цели, такие как повышение их благосостояния или распространение их идеологии. (...) Выживание является наиболее важной задачей, и все другие цели должны быть ей подчинены» (стр. 213).

Поэтому Миршаймер представляет собой точку зрения, ориентированную на государственные институты. Он признает, что это высшая ценность для человека как социального существа. Таким образом, Профессор Джеймс ФеронПри определенных условиях выживание отдельного государства может быть просто невыгодным даже с точки зрения роста ВВП, чего легче добиться в более крупных структурах за счет экономии на масштабе и интеграции. В то же время профессор Джон Миршаймер никоим образом не реагирует на понятие нации, которая, даже при отсутствии собственной государственности, может развиваться внутри более крупного образования, о чем свидетельствует национальная автономия, существующая в империях. Таким образом, упразднение государственных ценностей, по-видимому, отличается от некоторых сторонников национальной мысли, ставящих во главу угла развитие культурной или этнической общности, не обязательно в рамках своего государственного органа. "В отличие от существующих компаний, зарабатывающих деньги для своих владельцев, существуют политические субъекты. Слияние с другими и включение нового образования, которое может быть привлекательным решением для компаний, вообще не рассматриваются государствами" (стр. 215), пишет американский ученый. Чтобы проиллюстрировать правдивость этого тезиса, мы находим его вполне современным и все более современным: «Китайские лидеры указывают на то, что они считают независимый Тайвань угрозой для выживания Китая, поскольку он символизирует постоянную потерю национальной территории, с которой ни один китаец буквально не согласится. Пекин заявил, что готов к войне, если Тайбэй объявит независимость, несмотря на экономические последствия, которые Томас Фридман назвал «взаимно гарантированным экономическим разрушением» (стр. 216).

Поскольку страны являются важнейшим предметом международных отношений, Миршаймер должен выступить против тех ученых, которые ставят на первое место другие общественные образования. Поэтому он явно критикует концепцию столкновения цивилизаций. Сэмюэл ХантингтонНаписав: «Факт заключается в том, что нации, а не цивилизации, являются крупнейшими социальными группами, которые управляют интенсивной лояльностью. Самая мощная политическая идеология на нашей планете — это не цивилизационизм (как бы то ни было), а национализм. Поэтому неудивительно, что эмпирические данные не дают много доказательств тезиса о том, что конфликты в современном мире разразятся под влиянием цивилизационных различий» (стр. 55). Добавим, что это точка зрения, четко отличающая его от Александр Дугин.

Что это такое, по мнению авторов Как государства Думай...достоверные теории, на которых рациональные государства могут основывать свою внешнюю политику? Это, конечно, прежде всего реализм, не только наступательный, но и оборонительный и гегемонический, но и критикуемый годами самим Миршаймером либерализм (главным образом три его столпа — теория демократического мира, институционализм и теория коммерческих связей), к которому американский политолог добавляет социальный конструктивизм.

Вашингтон с конца холодной войны руководствовался в основном либеральными теориями. Соединенные Штаты после того, как соперничество сверхдержав закончилось и мир стал однополярным, выбрали политику либеральной гегемонии. Эта политика основывалась на «большой тройке» либеральных теорий международных отношений: либеральном институционализме, теории экономической взаимозависимости и теории демократического мира (стр. 43).

Есть также невероятные теории, неправильные, ведущие к иррациональной политике. Это прежде всего упомянутый цивилизационизм, неоклассический реализм, теория неконсолидированной демократии, теория имиджевых издержек, теория навязывания демократии силой, теория ядерного шантажа, теория снежного кома и теория домино. Кроме того, неправильная и иррациональная политика может также возникать из мышления, отчужденного от теории, в первую очередь с использованием аналогий, основанных на слишком немногих примерах, эвристики, наконец, эмоций, хотя последние, согласно недавним исследованиям, могут быть важной частью процесса рационального мышления.

Авторы этой книги резюмируют необходимость теории следующим образом: «Рациональные политики являются homo theoreticus: они используют надежные теории, чтобы придать миру смысл и решить, как вести себя при определенных обстоятельствах. Иррациональные политики сопротивляются вызовам, стоящим перед ними по ненадежным теориям, или вообще не используют теории» (стр. 63). И как кратко они определяют эти теории? «Теории — это объяснительные утверждения, которые вращаются вокруг причинной логики, говорящей нам, почему мир функционирует таким образом, а не другим образом» (стр. 93).

Их подход неразрывно сочетается с определенной позицией в области философской антропологии. «Концепция, согласно которой люди по своей природе иррациональны, находится в резком противоречии с самим названием нашего вида, homo sapiens или мыслящим человеком. Он также не выносит испытания широко распространенной веры Аристотеля в то, что мы не обычные животные, а рациональные животные. Если люди никогда не будут вести себя рационально, то кто или что будет вести себя так? (стр. 96) — спрашивают они.

После этих соображений Миршаймер и Розато продолжают попытки описать различные модели принятия решений во внешней политике. Они приходят к выводу, что есть три основные вещи, которые можно выделить: «Первый — ключевые политики, включая лиц, принимающих окончательные решения, сидят за столом с теми же заслуживающими доверия теориями в головах и после обсуждения ситуации легко приходят к консенсусу по наилучшему пути. Вторая — важные лица, принимающие решения, имеют разные теории, но после оживленной и неограниченной дискуссии они соглашаются с ведущей стратегией, основанной на достоверной теории, которая затем утверждается окончательным лицом, принимающим решения. В-третьих, после оживленных и неограниченных дебатов ключевые политики не могут прийти к соглашению, и в этот момент путь избирается принимающим окончательное решение лицом (стр. 102).

Как мы видим, по мнению авторов, этот «окончательный принимающий решения» играет важную роль, которая занимает высшую позицию в политической иерархии.. Поэтому неудивительно, что «ключевой вопрос заключается в том, является ли лицо, принимающее окончательное решение, посредником или доминантой. Если он является посредником, существуют различные теории, обсуждаемые живым и неиспорченным способом; процесс делиберализован. Когда он домино, делиберализация терпит неудачу. В то время не было споров о правильной теории, и вместо этого подчиненные были вынуждены принять точку зрения доминирующего лидера (стр. 209).

Американские политологи достаточно тщательно изучают конкретные исторические примеры, чтобы поддержать свой подход. Во-первых, они рассматривают рациональные стратегические решения. Здесь они характеризуют политику Германии по отношению к Три-Соглашению накануне Первой мировой войны, которая должна была предпринять вполне логичную попытку в период с 1912 по 1913 год преодолеть нарушение баланса сил путем расширения собственных вооруженных сил перед лицом возросшей военной силы Франции и России. Берлин в то время был прав, считая, что как можно скорее начало вооруженного конфликта было в его интересах.

Политика Японии по отношению к Советскому Союзу в годы, предшествовавшие Второй мировой войне, была также рациональной, заключающейся в попытке получить экономическую автаркию через расширение в богатой ресурсами Маньчжурии. По мнению Миршаймера и Розато, политика французских властей до Второй мировой войны может быть оценена аналогичным образом, хотя внутренние разногласия и идеологический страх сближения с Москвой ограничили его рациональность. Как ни странно, авторы Как государства ДумайОни также считают политику Соединенных Штатов рациональной в короткий однополярный момент после Первой холодной войны, включая расширение НАТО (но они довольно широко упоминают критику этого шага не только из-за того, что Соединенные Штаты не являются частью НАТО). Джордж КеннанНо и тогдашний министр обороны, Уильям Перри) и решение осуществлять либеральную гегемонию.

Мершаймер и Розато также проверяют рациональность решений, принимаемых государствами в кризисных ситуациях. Приведенные ими примеры — окончательное решение Германии начать Первую мировую войну, которое два автора считают матчем за континентальную гегемонию; решение Японии атаковать Перл-Харбор; нападение Третьего рейха на СССР в 1941 году; а также кубинский кризис осени 1962 года и советская интервенция в Чехословакию в 1968 году. авторы Как государства ДумайОни пытаются доказать, что поведение отдельных стран в этих случаях соответствовало критериям рациональности, которые они ранее определили. В противоположность им, они обсуждают случаи решений и политики, не отвечающих этим критериям: план развития немецкого военно-морского флота. Адм. Альфред фон ТирпицОтставка расширения сухопутных войск Великобританией накануне Второй мировой войны, подготовленная высадкой ЦРУ на Кубе в 1961 году и американским решением атаковать Ирак в 2003 году.

По мнению самих авторов, их тезис о рациональности внешней политики государств имеет крайне далеко идущие последствия. "В академическом мире реализм и либерализм можно считать современными и преуспевающими. В мире политики страны получают твердую почву для проведения внешней политики» (стр. 224), пишут они. И они правы. Их предположение довольно оптимистично, со всеми оговорками по поводу информационного дефицита, о котором они говорили. Это означает, что мы можем с определенной долей вероятности прогнозировать определенные реакции и процессы в международной политике. Поэтому мы можем предотвратить самые опасные из них. Другое дело, что пример конфликта на Украине показывает, что иногда лица, принимающие решения в мире, обычно не только хотят предотвратить трагические сценарии, но даже идут к ним изо всех сил. Это также может быть рациональным или иррациональным. Критерии, предложенные Миршаймером и Росато, позволяют сделать такую оценку в любом последующем случае.

Трудно сказать, могут ли их рассмотрение и выводы применяться к странам со средним или малым немощным статусом. Вполне вероятно, что в их случае нельзя говорить о достаточном уровне суверенитета, чтобы принимаемые ими решения могли рассматриваться как субъекты исследования за их рациональность. Однако это не меняет того факта, что все лица, принимающие внешнеполитические решения, включая польских, должны быть знакомы с последней работой американских политиков. Например, узнать из него о предполагаемом поведении сил в развивающемся многополярном мире.

Как государства ДумайПока не опубликовано на польском языке. Напоминаем, что на нашем рынке доступны три перевода работы профессора Миршаймера: Израильское лобби и внешняя политика США (совместно со Стивеном Уолтом, Издательским домом Новой конфедерации, Варшава 2023 – последнее издание), Большая иллюзия. Либеральные мечты и международная реальность (Университас, Краков 2021), Трагизм политики власти (Universitas Publishing, Варшава-Краков, 2019). В ожидании публикации последней книги, кратко обсуждаемой здесь, стоит поискать и после нее.

Матеуш Пискорский

Фото: connect2mason.com

Джон Дж. Миршаймер, Себастьян Розато «Как мыслят государства: рациональность внешней политики», Yale University Press, New Haven & London 2023, p.

Подумайте о Польше, No 1-2 (1-7.01.2023)