Янковский: Дьявол в деталях

С этим не оригинальным названием я приглашаю вас в зал заседаний Варшавско-Пражского Южного суда, где, на этот раз в немного расширенной компании, я имел возможность наблюдать за политическим процессом, проводимым президентом Конфедерации польской короны Гжегожем Брауном.

Позитивный характер этого эпизода должен был быть «неизбирательным и независимым» историком. Ян ГрабовскиПри поддержке «неизбирательного и независимого» окружения из «Gazeta Wyborcza».

Историческое решение

На первый взгляд, дело кажется даже очевидным. Гжегож Браун, скрываясь за неприкосновенностью депутата, присоединился к лекции историка и крайне жестоко вырвал у него микрофон и уничтожил звуковую систему, чтобы не допустить свободного изложения результатов исследований. Только то, что ничего из этого на самом деле не правда. Лидер КПГ понимает, как мало значит парламентская неприкосновенность, когда речь идет о политической борьбе. Здесь они могут защитить друг друга, например. Члены KO с членами PiS, но это не относится к другим. Во-вторых, Браун никоим образом не вступал в сговор только с открытым шлемом, сидевшим в первом ряду (и, таким образом, не "перебивался", как сообщали СМИ за спиной Грабовского). Микрофон тоже не «вырвался», потому что находился на подставке, а «поврежденные» волосы не отваливались от головы. Люди, увлекающиеся «проверкой информации», в последнее время настояли на своих статьях «добавить контекст», поэтому давайте сделаем то же самое и в данном случае.

Прежде всего, потому что это действительно важно, лекция должна была быть проведена в Немецком историческом институте, учреждении, действующем в Варшаве, чтобы проповедовать конкретные исторические нарративы, как это нетрудно знать, благоприятные для Германии. Ян Грабовски должен был преподавать. Назван «Профессор», хотя в Польше с абилитированными врачебными привилегиями (эта процедура призвана повысить авторитет реципиентов). Он, конечно, должен был говорить о результатах своего исследования, главный тезис которого - ответственность поляков за Холокост. Результатом таких публикаций, следовательно, является (на мой взгляд, не «немедленно») хотя бы частичное снятие вины с немцев, которые таким образом последовательно двигаются по линии преступно-жертвовательского в последнем направлении. Ведь мы все чаще слышим о "нацистах" вместо немцев, так что окончательной версией этого проекта будет народное убеждение, что в 1933 году немцы попали под нацистскую оккупацию и после оккупации территории республики сделали все, чтобы защитить евреев от польских антисемитов. Грабовски создает для этого уязвимую почву, вопрос о том, какими методами.

Однако, прежде чем перейти к тем методам, которые защита Гржегожа Брауна представила суду, давайте посмотрим на этот тонкий пример манипуляции, используемый правящей польской партией Комрадоров, которая пытается смутить нас с детства, чтобы держать нас подальше от постулирования нашего собственного суверенитета. Это «коллективная ответственность». Ну а те же люди, которые в последние дни клянутся полякам не судить украинцев по призме убийцы священника в Ярославе, накажут нас на каждом шагу мнимой виной польского народа за масштабы геноцида евреев во время немецкой оккупации. Так что это не то, что мы смотрим на некоторых защитников цивилизации, говорящих об индивидуальной автономии, а скорее наоборот, у нас есть целая корпорация, основная цель которой - убедить нас в виновности за что-то, что полностью против нашей воли и без малейшей части нас на уровне принятия решений.

Операция стыда

Защита Гржегожа Брауна на 92 страницах документа собрала появившуюся за годы критику в адрес издания Грабовского. Суд не стал бы это слушать. Он также не хотел, чтобы «поврежденные» отвечали на вопросы о характере его публикации. Грабовски имеет священный статус. Для этого он и пришел. Ярослав КурскийДо недавнего времени заместитель суперредактора Адам Михник (родился брат «Курского», как будто кто-то не знал), для этого тоже среди демонстрантов перед судом ходил и провоцировал Войцех ЧухновскийЕще один офицер этого фронта. Возможно, это должно было оказать дополнительное давление на суд. В любом случае эффект заключался в том, что в зале суда мы ничего не слышали о мотивации Брауна, и все же это важно, что, впрочем, и в следующей части текста.

В этом документе, который также может быть опубликован в качестве публикации, мы можем прочитать краткое изложение критики работ Грабовского историками, такими как: Петр Гонтарчик, Богдану пришлось, Томаш Рогуски. Они не мои герои, но тем лучше, потому что, по крайней мере, я мог добраться до этого чтения с правильной дистанции. Невозможно сообщить всю позицию, но давайте просто покажем, какие цветы лучше. Грабовски также очень избирательно применяет показания свидетелей. Даже когда свидетель на каком-то этапе меняет показания, он повторяет чужие рассказы (чего Грабовский не укажет), выводы дела противопоставляются показаниям, а когда между ними возникают явные противоречия, официальный историк, конечно, устраивает их в пользу главного. То же самое с источниками. Если у Грабовски есть две жертвы на выбор, он будет считать более крупную действительной. Чтобы создать впечатление, что поляки имеют большую долю в каком-то преступлении, чем "общепризнанные", наш лектор может даже изменить порядок событий. Даже само присутствие людей польской национальности в данном месте и в данное время может служить тезисом о сосудности в преступлении, хотя, вероятно, оно произошло от принуждения оккупанта. И самое главное: Грабовский тщательно опускает этот контекст, то есть характер немецкой оккупации, которая была направлена на уничтожение польских жителей с самого начала, а не только евреев. «Исследователь» прекрасно понимает, что действия поляков в условиях немецкого террора чаще всего диктовались волей оккупанта, навязанной самыми суровыми наказаниями, в том числе смертью. Грабовски это понимает, поэтому не упоминает, поэтому наш долг — подозревать его дурную волю.

Количество манипуляций, которые делает Грабовски в своем «поиске», делает это последнее слово взятым в кавычках. Но это должно быть важно для решения суда. Между тем судебные власти республики пытаются создать впечатление, что это не имеет значения в процессе. Лекция Грабовского в Немецком историческом институте должна быть защищена от любого вмешательства в рамках «свободы слова». Только то, что авторитет ученого должен содержать и его ответственность. Особенно когда речь идет о государственном совете по науке, и это так. Грабовский говорил не с группой друзей в частном лектории, а под эгидой Варшавского университета, который дал свое покровительство. И это ключ к пониманию реакции Брауна.

Погоня за охотником

Только после такого разоблачения всего события можно попытаться ответить на вопрос, оказался ли Гржегож Браун в «состоянии высшей необходимости» и ответил ли он на него соответствующим образом. Брауна в каждом эпизоде этой серии обвиняют в причинении личного вреда предполагаемым жертвам. Ягелска должна была быть "незаконно задержана", хотя право на взятие широко известно и имеет право Каждый. Даже последующее признание отсутствия уголовной ответственности заявленной или, например, малой вредности деяния не подразумевает приемлемой ответственности. В законе известна статья 28 Уголовного кодекса, которая регулирует вопрос об ошибке в отношении характеристик запрещенного деяния, т.е. ситуации, в которой исполнитель недооценивает реальность в отношении элементов преступления, описанных в законе. Однако проблема в том, что в случае вмешательства Брауна правоохранительные органы упорно пренебрегают своими обязанностями, поэтому даже не проводят формальную проверку действий прикрываемых им лиц. Есть даже обратный процесс. Люди оцениваются как «публично одобряющие преступление» в отношении действий Брауна, которые никто еще не признал незаконными. Наталья Русь Он уже принял решение об этом и Конрад Хэнд. Расследование только что было приостановлено. Таким образом, Гжегож Браун действует в условиях, в которых эта страна не выполняет своих основных функций. Но можно ли его обвинять?

Однако представляется целесообразным рассмотреть вопрос о том, не совершает ли человек, использующий ресурсы иностранного государства (именно Германский исторический институт в Варшаве), который, возможно (это должно решаться вышеупомянутыми властями!) по порядку тезиса, примиряющегося с добрым именем польского народа, используя в данном случае явные манипуляции, преступление, упомянутое в ст. 257кк, которая также обязывает государство реагировать? И должен ли член, который вмешивается в такой случай, быть судим первым, даже если основной вопрос, который создало конкретное государство, не решен? Должны ли мы действительно сосредоточиться на прохожем, который останавливает вора, или он иногда слишком сильно пострадал, когда государство вора отпускает? Я не знаю о вине Грабовски, потому что это не моя роль. Отмечу лишь непропорциональную реакцию государственных институтов на участников мероприятия.

Наконец, прекрасные духи расскажут нам о методах. Что, может быть, Браун должен просто кричать, или просто написать полемику Грабовски. Это столь же серьезное предложение, как и те, что выпали во время протестов ЕР. Анджей Леппер «Пусть фермеры не блокируют дороги!» Конечно, в рамках протеста пусть бросают грабли в поле и стоят вечно. Право на протест не является пустым лозунгом, и если оно существует, оно также должно привести к праву на принятие нормативных мер, таких как сброс отравленного зерна или прерывание лекции с его предотвращением. Это против внешности, которая очень похожа. Грабовски управляет своим бизнесом более 20 лет. Если в то время государство не могло отреагировать, Браун имеет право на реакцию, которая может привлечь внимание. И эта цель только что была достигнута. Сколько людей подпадало бы под это воспитание стыда, поддерживаемое Германской Федеративной Республикой и направленное на польский народ, если бы не вмешательство Брауна? Мы, наверное, никогда не узнаем, но это должен учитывать человек, который носит на шее цепь с польским орлом.

Томаш Янковский