Судья Томас поднимает вопрос о назначении специального совета Джека Смита на слушания Трампа

Авторизованный Naveen Attraction через The Epoch Times

Судья Верховного суда США Кларенс Томас спросил адвокатов бывшего президента Дональда Трампа о том, как они оспаривали полномочия специального совета Джека Смита по привлечению рядов против президента.

25 апреля Верховный суд США заслушивает устные аргументы по делу о том, что президент Трамп является иммунитетом от разрешения на официальные действия, совершенные во время его президентства. Во время слушания судья Томас спросил Джона Зауэра, адвоката, который представлял Трампа в суде. "Вы в ходе этого судебного разбирательства оспаривали назначение специального совета? " Мистер Смит был назначен генеральным прокурором Мерриком Гарландом.

Г-н Зауэр сказал, что адвокаты Трампа не поднимали такие сделки «прямо» в текущем деле в Верховном суде. Тем не менее, «это указывает на очень важный вопрос здесь, потому что один из аргументов [пророчества], конечно, заключается в том, что мы должны иметь эту веру в регулярность».

«Это наталкивается на то, что мы имеем здесь чрезвычайную прокуратуру, осуществляемую кем-то, кто никогда не был выдвинут президентом или подтвержден Сенатом в любое время. ... Мы еще не поднимали этот вопрос, когда это дело подавали апелляцию. "

Г-н Зауэр сказал, что он согласен с «анализом, предоставленным генеральным прокурором [Эдвином] Мизом и генеральным прокурором [Майклом Б.] Мукаси», ссылаясь на брифинг амикуса двух генеральных адвокатов, подлежащих Верховному суду 19 марта.

В нем два генеральных прокурора отметили, что, независимо от того, какие мысли высказываются по поводу вопроса об иммунитете, г-н Смит "не имеет полномочий проводить основную проекцию. "

«Эти действия могут быть предприняты только лицами, надлежащим образом принятыми в качестве федеральных должностных лиц, для надлежащего создания федеральных учреждений. Смит диктует крайнюю силу и эффективно никому не отвечает. Эти ворота.

«Однако ни Смит, ни должность специального совета, при котором он якобы действует, не отвечают этим критериям. И это серьезная проблема для верховенства закона, что бы ни думали о поведении, о котором идет речь в пророчестве Смита. "

Генеральный прокурор Гарланд назначил г-на Смита Специальным советом Министерства юстиции США (DOJ) с несколькими уставами.

Вместе с тем ни один из этих уставов даже "дистанционно не уполномочивал назначение Генеральным прокурором частного гражданина или правительственного работодателя на получение чрезвычайных полномочий по обеспечению соблюдения уголовного законодательства под названием Специального совета. "

Два генеральных прокурора добавили, что бывают случаи, когда назначение специального совета было бы желательно и что Конституция США допускает такие назначения.

«Генеральный прокурор не может назначить кого-то, кто никогда не был утвержден Сенатом, в качестве заместителя прокурора Соединенных Штатов под названием «специальный совет».

Таким образом, назначение Смита было незаконным, поскольку все они являются действиями, вытекающими из этого, включая его преследование бывшего президента Трампа. "

Дело против Трампа

Верховный суд США рассматривает дело об иммунитете президента Трампа в рамках намерения г-на Смита о попытке подорвать передачу президентской власти после выборов 2020 года. Президенту Трампу предъявлены обвинения по четырем уголовным делам.

Президент Трамп попросил суды низшей инстанции поддержать его требования о президентской неприкосновенности, поскольку действия были предприняты, когда он служил президентом.

После того, как нижестоящие суды отказались удовлетворить запрос, 45-й президент обратился в Верховный суд США, продолжая, что его действия в качестве президента покрываются президентским иммунитетом.

Верховный суд согласился рассмотреть следующий вопрос: «И если да, то в какой степени президент-форумист пользуется президентским иммунитетом от уголовного разрешения на поведение, допускаемое для включения официальных действий во время его пребывания в должности». "

В суде г-н Зауэр предостерег судей от вынесения решения, которое подрывает президентскую неприкосновенность, отметив, что американский президент больше не сможет выполнять свою работу должным образом, если он не уверен, какие его действия вызовут судебное преследование спустя годы после ухода с должности.

«Введение решения суда здесь выходит далеко за рамки фактов этого дела», — сказал он. За 234 года американской истории ни один президент не был доказан за свои официальные действия. Основы нашей Конституции рассматривали энергичного руководителя как необходимого для защиты свободы. "

«Если президент может быть обвинен, предан суду и заключен в тюрьму за свои самые противоречивые решения, как только он покинет свой пост, то эта любящая троица исказит точность принятия решений президентом, когда наиболее необходимы смелые и бесстрашные действия. "

Более того, улов президентской неприкосновенности будет означать, что каждый президент становится потенциальным кандидатом на экспедицию со стороны политических соперников, все еще находясь в должности.

Обвинение президента в его официальных действиях является нововведением, не имеющим под собой никаких исторических или традиционных оснований и совместимым с нашей конституционной структурой. Он сказал.

Судьи Верховного суда скептически отнеслись к заявлениям президента Трампа о том, что он имеет право на абсолютный иммунитет за свои действия в качестве президента. Тем не менее, суды, похоже, готовы признать, что президенты обладают определенным уровнем иммунитета.

Суд может принять решение о возвращении дела в Вашингтонский окружной суд с инструкциями о различиях между официальными и частными действиями президента, чтобы можно было провести дополнительные расследования.

Такой шаг задержит судебный процесс над бывшим президентом в Вашингтоне и потенциальные сделки, связанные с тремя другими делами. Это дает президенту Трампу стратегическую победу, поскольку он пытается отложить дела до окончания выборов.