Одним из наиболее разрушительных последствий информационной войны является создание симметрии подозрений. Если кто-то может манипулировать, потому что «у каждого есть бизнес», то каждая информация становится потенциально ложной и заслуживает манипулирования. Истина перестает быть универсальной, перестает быть аксиомой, перестает быть познавательной категорией. Истина становится мнением — у каждого свое.
Наибольший успех информационной войны – хотя парадоксальным образом наименее воспринятый – не убеждает аудиторию в том или ином повествовании. Это гораздо опаснее: создание ситуации, когда мы начинаем думать, что доверие становится риском. Когда какая-либо информация кажется подозрительной и любая коррекция или попытка ее объяснить – предвзятой, общественные дебаты перестают служить и только ухудшают общественные отношения. В такой среде возникают конфликты и сами себя ведут, и все проигрывают. Даже те, кто не участвовал в обсуждении.
Доверие является основой любого сотрудничества. Мы обычно говорим об этом в контексте близких отношений – дружбы, совместной работы, семьи, брака. Редко попадает в заголовки. Но ни одно сообщество не функционирует без него. Это возможность получения информации от другого человека без необходимости проверять каждое слово, что позволяет строить более глубокие отношения. Доверие позволяет нам принять добрую волю оратора — условие здоровой дискуссии. Когда доверия не хватает, общение превращается в череду подозрений, поиск второго дна. Общественное пространство становится полем постоянной обороны.
Информационная война наносит удар по этой самой основе. Уничтожить его таким образом, который угрожает разрушить всю социальную структуру. Он делает это не одной эффектной ложью, а систематически ослабляя веру в то, что человек по другую сторону экрана, микрофона или стола говорит добросовестно.
Доверие не разваливается внезапно. Пока мы доверяем друг другу и нашим собеседникам, у нас редко есть причины терять это доверие. Предполагая добрую волю обеих сторон, распад доверия происходит извне. Она начинается с незначительных трещин: противоречивые сообщения; слухи; эмоциональные заголовки; сенсационные и редко что-либо, поддерживаемое «откровениями», которые, даже если однажды оказались чрезмерными или ложными, обычно не выпрямляются позже.
Каждый такой опыт оставляет свой след на каждой стороне обсуждения. Получатель учится осторожности, затем скептицизму и в конце подозрительности и враждебности к отправителю. Вещатель вступает в оборону, осложняя свое общение, что часто имеет обратный эффект — поскольку он начинает «говорить сложно», ему, вероятно, есть что скрывать. Информационная война не о том, что все верят лжи или лжи. Она достигает своего первого успеха в то время, когда все меньше и меньше людей верят во что-либо и мало доверяют кому; особенно в общих и институциональных источниках.
Одним из наиболее разрушительных последствий информационной войны является создание симметрии подозрений. Если кто-то может манипулировать, потому что «у каждого есть бизнес», то каждая информация становится потенциально ложной и заслуживает манипулирования. Истина перестает быть универсальной, перестает быть аксиомой, перестает быть познавательной категорией. Истина становится мнением — у каждого свое.
В таком мире уже не имеет значения, что может быть доказано или что лучше задокументировано, а что соответствует более ранним убеждениям и предпочтениям «пузыря» получателя. Если новая информация не согласуется с тем, во что хочет верить получатель, она будет им отвергнута. Информационная война эффективна, когда разница между знаниями и фактами, повествованием и мнениями перестает иметь значение, и общение должно соответствовать тому, что хочет прочитать конечный пользователь. Вот почему мы слышим все больше и больше: "все СМИ лгут", "каждому есть что скрывать" или "каждый политик ворует". Речь уже не идет о том, солгал ли какой-то журналист или какой-то политик. Суть в том, что подозрение стало установкой по умолчанию. Невинность должна быть доказана. Вера, чтобы работать. Но в то же время - каждое доказательство может быть сфабриковано, и каждый авторитет может появиться.
Когда исчезает доверие к традиционным и институциональным источникам, то есть СМИ, экспертам, институтам и органам власти, люди ищут поддержки для своих мнений в других местах. Если вы не можете доверять другим, где лучше всего искать информацию и где безопаснее всего чувствовать себя? Нахождение себя в идентичности - национальной, идеологической, культурной, племенной или классовой - всегда самое простое, потому что согласно нашим инстинктам: против Они.
«Я верю в себя» становится основным принципом ориентации в информационном хаосе. «Они» хотят обмануть меня и манипулировать мной, а «мои» хотят лучшего для меня и как единственные, кто говорит мне правду. Вышеупомянутая проблема заключается в том, что такая логика фильтрует информацию не для истины, а только для верности. Информационные войны укрепляют этот механизм, потому что через сильные разногласия могут возникать нарративные конфликты. Бабушка, читающая «Газету Выборчу», и ее кузина из ТикТока живут в разных реалиях. Они встречаются на семейных обедах, где — довольно мудро — научились избегать политики. Это не доверие к сообществу. Это хрупкое перемирие.
Когда мы работаем в условиях размывания доверия, диалог и здоровое общение уже невозможны. Если другая сторона хочет манипулировать нами или если мы предположим, что другая сторона по определению подозрительна и будет распространять наши утверждения на слоги, каждый разговор превращается в конкуренцию. Каждый аргумент становится признаком принадлежности, а каждое последующее предложение только укрепляет убежденность оратора в том, что в дальнейшем обсуждении нет смысла.
Войны подпитывают потерянные жизни. Информационные войны питаются утраченным доверием. Они не только используют поляризацию, но и активно ее углубляют. Поляризованное общество менее способно совместно оценивать факты и создавать некую коллективную устойчивость. Любая попытка оттенка может быть воспринята как измена, любое сомнение — как слабость, любая попытка исправить — как «регресс» — каждый генерал скажет, однако, что линию фронта нельзя повернуть вспять.
Результатом этой динамики является полный паралич общественных дебатов, даже в самых важных, казалось бы, универсальных вопросах. Вместо спора о решениях сложных ситуаций мы имеем спор о намерениях и вместо обсуждения фактов боремся за нарративы. Даже если кто-то предложит починить дырявый мост, будет группа убежденных, что речь идет только о "накачке карманов". В таких условиях все труднее принимать коллективные решения, поскольку нет минимального консенсуса в отношении описания реальности. Если мы не можем договориться на основе проблемы, как мы можем договориться о решении или даже о том, стоит ли решать проблему? Информационная война не должна напрямую блокировать дебаты; достаточно, чтобы никто больше не верил в ее смысл.
В современных демократических обществах существует общее информационное пространство, даже если оно наполнено спорами, поскольку здоровые споры являются основой демократии и делают ее сильнее. Когда это пространство разрушается, демократические процедуры начинают работать в вакууме. Выборы, общественные консультации, парламентские дебаты, статус судей или обоснованность выдвижения — это все то, что теряет легитимность в глазах некоторых граждан, которые начинают рассматривать всю деятельность как часть манипуляции. Информационная война затрагивает не только конкретные нарративы. Не доверяя нашим абонентам, мы также перестаем верить правилам игры.
Восстановить доверие сложно. Гораздо сложнее, чем его потеря, и практически невозможно без мощного стимула, который вырвет общество, пострадавшее от его потери, из транса. Реконструкция требует времени, последствий и надежных институтов — и последним часто не хватает именно того, где информационная война была наиболее интенсивной и произвела наибольшее разрушение.
Кроме того, получатели, когда-то узнавшие о подозрениях, редко возвращаются к более раннему уровню открытости. Откуда они знают, что человек с другой стороны действительно их друг — может быть, он просто пытается завоевать их благосклонность, чтобы нам было легче снова обмануть? Даже достоверная информация фильтруется опытом предыдущих разочарований. Это приводит к тому, что последствия информационных войн сохраняются еще долго после того, как исчезают непосредственные порывы конфликта.
Если доверие является первой жертвой информационной войны, то ее восстановление должно стать приоритетом. Но давайте не будем обманывать себя – это не будет возвращением к прежней невинности. Мир, в котором мы могли бы автоматически доверять СМИ, экспертам и институтам, остался невозвращенным. И, возможно, правильно. Вопрос не в том, как вернуть слепое доверие. Вопрос в том, как научиться функционировать в мире, где доверие должно строиться каждый день, проверяться и поддерживаться. Как мы можем создать механизмы, которые позволят нам работать вместе, даже если мы не полностью доверяем друг другу?
Ненадежные общества слабее и гораздо более уязвимы для манипуляций. Они также менее склонны действовать сообща. В мире постоянных информационных конфликтов доверие — это не роскошь, а условие выживания. И никто не может позволить себе игнорировать этот факт. Даже те, кто думает, что выиграл информационную войну.
