Окружной суд Варшавы и Праги, базирующийся в Варшаве, передал в TEU дополнительные вопросы для предварительного решения по переменной процентной ставке на основе WIBOR. Комментарий нашего эксперта - Мэтью БремберАдвокат.
Содержание вопросов касается того, можно ли считать понятными положения об условиях изменения процентной ставки, если в кредитном договоре не указано, как определяется WIBOR и кем, ссылаясь только и только на веб-сайт, к которому потребитель не имеет доступа в течение срока действия договора.
Вопрос о показателе WIBOR заключается в следующем:
1) Статья 4(2) в штрафе Директивы Совета 93/13/ЕЭС о несправедливых условиях в потребительских договорах (OJ EU L 95, 29; далее: Директива Совета 93/13 ЕЭС) толкуется как означающая, что условие кредитного договора, заключенного с потребителем до вступления в силу Регламента (ЕС) 2016/11 Европейского парламента и Совета от 8 июня 2016 года. Введение переменной процентной ставки, которая включена в бенчмарк WIBOR, может рассматриваться как «простой и понятный язык», где в то же время:
- Банк информировал заемщика о том, что переменная процентная ставка состоит из маржи и эталона;
- Банк не информировал заемщика о том, как и кем устанавливается эталон или как он развивался в предыдущие годы;
- Базовое соглашение относится к внешнему информационному сервису, к которому потребителю не гарантируется доступ на протяжении всего кредитного периода и периода после истечения срока действия договора, когда он может рассчитывать на права, вытекающие из пребывания на несправедливых условиях.
2. Следует ли толковать статью 3(1) Директивы Совета 93/13/ЕЭС как означающую, что условием кредитного договора, заключенного с потребителем, с указанием того, что фактором, влияющим на изменение процентной ставки, является эталон WIBOR, который на дату заключения кредитного договора сторонами не регулировался правом общего применения, а был установлен третьей стороной, без институционального надзора, при этом кредитный банк оказывает косвенное влияние на сумму этой ставки, вызывая значительный дисбаланс в правах и обязанностях сторон договора в ущерб потребителю?
- в случае положительного ответа на вышеуказанные вопросы:
3) Является ли статья 6(1) в сочетании со статьей 7(1) Директивы Совета 93/13/EEC толковаться как означающая, что, если условие, устанавливающее переменную процентную ставку, считается несправедливым по отношению к эталону WIBOR, можно дополнительно связать стороны кредитного соглашения при принятии того, что это кредит с фиксированной процентной ставкой на уровне фиксированной процентной ставки банка, указанной в договоре, или следствием необязательного потребителя, считающегося несправедливым по условиям переменной процентной ставки, является необходимость объявить договор недействительным тунц?
Таким образом, вокруг индикатора WIBOR возник ряд сомнений, которые вскоре решит EUSF. Спор касается фактически выполнения банком информационных обязательств в отношении построения показателя и его влияния на кредитные затраты. Многие заемщики, подавшие в суд на банки, указывают на то, что они не были должным образом и в достаточной степени информированы о том, как работает индикатор WIBOR, и поэтому были введены в заблуждение банками, что он является независимым индикатором, основанным на межбанковских транзакциях. Банки защищают себя, утверждая, что WIBOR совместим с законодательством Польши и Европейского Союза, является прозрачным и прозрачным и поэтому не должен подвергаться судебному пересмотру.
В одном из дел WIBOR с номером файла C-471/21 ожидается заключение Генерального адвоката на 11 сентября 2025 года.
