Мы связываем монополию на насилие с атрибутами государственных организаций. Вот как мы рассматриваем это коллективное бытие под влиянием современных (или даже фактически современных) наблюдений и доктринальных исследований различных мыслителей.
Такие выводы навязываются тем, что общественная власть с годами становится все более всемогущей. Всемогущий, на самом деле. В первую очередь это связано с тем, что техническое оснащение государства становится все более мощным. Если есть инструменты, почему бы не дотянуться до них? За этим направлением изменений следуют наблюдения и их теоретические обобщения. Добавим, однако, что время от времени приобретают значение различные теории о скорой гибели политической власти.
Анархисты, умершие от имени своих убеждений, признавали, что государство является чем-то достойным морального осуждения и даже необходимости бороться с ним. Марксисты говорили, что эта организация сойдет с исторической сцены под влиянием социальных процессов, являющихся исторической необходимостью. И в ситуации, когда они сами, где они были у власти, строили структуры власти особенно угнетающего характера. Также сегодня звучат голоса о том, что будущее в глобализованном мире принадлежит корпорациям, а сама государственная машина — реликтовое явление.
События последних нескольких лет свидетельствуют о том, что это скорее бред и благочестивые пожелания. Государство, как организованная форма политической жизни, еще хорошо! По-прежнему существует мнение, что эта организация обладает одной конкретной собственностью: монополией на применение насилия. Это даже кажется самой сущностью этого организма. Этот вывод стремится уйти в глубокое прошлое, предполагая, что эта черта государственности принадлежит ее глубочайшему существу. Аналогия и так называемая проекция заманчивы. Между тем, похоже, что это обобщение можно обоснованно поставить под сомнение и аргумент о праве на насилие, являющийся сутью государственных структур, можно успешно сбить с пьедестала.
Добавим также, что представлено в качестве ведущего взгляда на эти вопросы и трактуется сущность государства как организма правового – позитивистского характера. И это было не так, и до сих пор нет. Это легко показать. И сегодня на практике государства не имеют ни исключительного права наказывать, ни права применять санкционированное насилие. Да, они делают, но это практически невозможно. Например, существует целая сфера дел, исключенных из государственной юрисдикции, например, санкции в каноническом праве и нормы ряда других религий.
Наказания налагаются и применяются в различных видах профессиональных корпораций, в организациях различного характера. Исполнение решений мафиозных и организованных преступных групп. Поэтому существует множество исключений и ограничений, которым подвергаются страны. Мы также имеем право защищать необходимые или различные состояния высшей необходимости, в которых применение принуждения санкционировано.
Таким образом, если так обстоит дело сегодня, то становится очевидным, что в прежние времена возможности репрессий со стороны тогдашнего аппарата власти были еще более скудными. Поэтому государства как организованный аппарат власти монарха или городской республики были сильно ограничены. Какие теоретические выводы из этого следует. Первый принцип заключается в том, что для правильного признания и определения сущности публичной власти необходимо отойти от ее правового понимания и вернуться к почве органистических представлений о государстве.
Антони Конюшевский
Фото общественного достояния
Подумайте о Польше, No 35-36 (27.08-3.09.2023)
