Последствия превращения преступления в преступление

Описание фактов

Окружной суд Г. получил вызов в П.Л.Два отдельных заявления о наказании. Полицейский комендант в Г. запросил наказание П.Л. за то, что 19.4.2019 в С. магазине он похитил имущество в виде одного парфюма стоимостью 241,99 злотых, т.е. за акт искусства. 119 § 1 KW. Дело было зарегистрировано (X W 5254/19) и предписано председателем уголовного отдела районного суда G. от 12.11.2019, в соответствии со статьей 59 (2) NAP, v. П.Л. Процедура нарушения была инициирована статьей 119 (1) KW. В свою очередь, комендант Г. Полицейского участка запросил наказание. П.Л. за то, что 14.10.2019 года в С. магазине он похитил имущество в виде 1-го парфюма стоимостью 475 злотых, т.е. за акт искусства. 119 § 1 KPW. Это дело было зарегистрировано (X W 5255/19) и предписано председателем уголовного отдела районного суда G. от 12.11.2019, в соответствии со статьей 59 (2) NAP, v. П.Л. Процедура нарушения была инициирована статьей 119 (1) KW.

Впоследствии, приказом от 28.1.2020, X W 5255/19, с учетом предметных сообщений, для целей совместного рассмотрения, действуя на основе статьи 33 (1) НПД и статьи 34 (1) НПД, в сочетании со статьей 11 НПД, Суд первой инстанции объединил дела с указанием дальнейшего совместного разбирательства по делу X W 5254/19.

Приказом от 5.3.2020 X W 5254/19 районный суд Г. признал П.Л. за совершение двух действий в соответствии со статьей 119 (1) УКК через короткие промежутки времени и аналогичным образом и на основании статьи 278 (1) УКК в сочетании со статьей 12 (2) УКК в соответствии со статьей 37а УКК он оштрафовал его на 50 ежедневных единиц, установив одну ставку в размере 20 злотых.

В отсутствие каких-либо возражений со стороны сторон, в период с 31.3.2020 по 23.5.2020, положение статьи 15zzs Закона о борьбе с контрафакцией COVID-19, соответствующее решение было окончательно доработано 9.6.2020.

Кассация этого решения была подана Генеральным прокурором, который, обжаловав решение в пользу ответчика, обвиняемого в грубом и существенном воздействии на содержание решения о нарушении положения процессуального права, а именно статьи 5(1)(9) УПК, путем неприменения и вынесения судебного постановления, по которому он был осужден за совершение одного преступления, запрещенного статьей 278(1) УПК в соответствии со статьей 12(2) УПК, в то время как разбирательство, начатое компетентным подразделением полиции с отдельными заявлениями о наказании, было начато за два преступления против статьи 119(1) УПК. Впоследствии он присоединился к совместному поведению, и поэтому не было жалобы законного прокурора по смыслу статьи 45 (1) НКП в сочетании со статьей 14 (1) НКП.

На основании этого ходатайства заявитель просил аннулировать решение по апелляции и отменить процедуру нарушения в соответствии со статьей 5(1)(9) УПК.

Верховный суд П.Л. В соответствии со статьей 278(1) Конституционного трибунала в соответствии со статьей 12(2) Конституционного трибунала, после заслушивания в Уголовной палате на ее заседании в соответствии со статьей 535(5) кассации Конституционного трибунала Генеральным прокурором в пользу осужденного решения районного суда G. от 5.3.2020, X W 5254/19, решение в соответствии со статьей 104(1)(7) Конституционного трибунала в соответствии со статьей 5(1)(9) Конституционного трибунала аннулировало разбирательство.

Причины для SN

По мнению Верховного Суда, кассация Генерального прокурора, конечно, оправдана по смыслу статьи 535(5) НКП в вышеупомянутой статье 112 НПД и поэтому должна быть полностью учтена на заседании без участия сторон.

Рассмотрение дела в окружном суде G., X W 5254/19 не оставляет сомнений в том, что оспариваемое решение было вынесено с вопиющим оскорблением положения закона о разбирательстве, упомянутом в обвинении в стирании. Имея два заявления о наказании (XW 5254/19 и XW 5255/19), которые были отдельно обвинены в уголовных преступлениях, изучив доказательства, собранные в ходе совместного разбирательства (XW 5255/19), и рассмотрев предполагаемое П.Л. Индивидуальные нарушения Статьи 119(1) УПК обосновывают уголовную ответственность за одно деяние, квалифицируемое в соответствии со Статьей 278(1) УПК в соответствии со Статьей 12(2) УПК. заслуга Следует воздерживаться от дальнейшего разбирательства по факту нарушения. В отсутствие жалобы законного прокурора по делу о неправомерных действиях и отсутствия обвинительного заключения, предъявленного прокурором, он должен прекратить производство в соответствии со статьей 5 (1) (9) НПД, одновременно передав дело прокурору, чтобы рассмотреть вопрос о предъявлении обвинительного заключения суду за одно действие, которое состоит в поведении полного характера преступлений.

Как справедливо отметил Генеральный прокурор, Верховный суд в своем постановлении от 24.5.2005 г. I KZP 14/05, Legalis заявил, что две процедуры, т.е. уголовная и уголовная, не могут применяться в одном производстве. Верно, что указанная резолюция была принята в отношении ситуации, которая отличалась от рассматриваемых фактов, т.е. ситуации, когда одно из нескольких предполагаемых правонарушений представляло собой правонарушение (что обусловливает необходимость рассмотрения, на основании каких процессуальных положений, в том числе в апелляционной процедуре, рассматривать это правонарушение как одно из обвинений, предъявленных обвиняемому), тем не менее важно рассмотреть, заслуга Это Джудикат. Верховный суд постановил, что постановление о правонарушении, вынесенное в уголовном производстве без положений Кодекса поведения о нарушениях, защищено статьей 439а НКП, следовательно, в случае, когда вопрос об уголовной ответственности за правонарушение и правонарушение также признается, не может применяться параллельно с двумя процедурами и, следовательно, будет применяться Уголовно-процессуальный кодекс.

В случае возбуждения процедуры нарушения и установления в ходе судебного разбирательства, что преступление является уголовным преступлением, не допускается рассмотрение уголовного преступления в рамках процедуры правонарушения. При отсутствии жалобы законного прокурора возникает отрицательное процессуальное условие, поскольку для расследования уголовного преступления требуется акт обвинения (или его суррогат) прокурором или другим законным государственным обвинителем (статья 5 §1(9) Кодекса).

Окружной суд в Гданьске ни на одной стадии разбирательства не применял уголовный процесс, но, вынося обвинительный приговор в отношении деяния по статье 278 § 1 КК в сочетании со статьей 12 § 2 КК, не мог вынести решение на основании положений Кодекса поведения по делам о проступках, и у него не было законной жалобы прокурора на расследование дела по уголовному процессу, что подразумевало прекращение производства по делу о нарушении.

Судебное разбирательство по данному делу было инициировано заявлениями полиции о наказании, дела были возбуждены Судом первой инстанции в соответствии со статьей 59 (2) УПК, возбужденным за нарушения статьи 119 (1) УПК, оспариваемый судебный запрет был вынесен на основании положений процессуального кодекса в отношении нарушений, и стороны разбирательства по делу о нарушении были проинструктированы в этой процедуре (XW 5254/19). В настоящем деле мы имеем дело с «делом о злоупотреблении» в значении статьи 110 (1) УПК, понимаемым как дело с самого начала в разбирательстве, регулируемом процессуальным кодексом по уголовным делам (см. постановление Верховного суда: 4.8.2011, III KK 23/11, Legalis; 15.4.2010, III KZ 29/10, Legalis; 23.10.2003, IV KK 94/03, Legalis; 24.1.2022, III KK 269/20, Legalis и решение Верховного суда от 3.10.2023, V KK 280/23, Legalis).

Вышеупомянутое неисполнение судом первой инстанции оказало очевидное влияние на содержание судебного решения, и в частности на объем идентифицируемой юридической ответственности. П.Л. За его действия.

Следствием выдвинутого правового аргумента стало отмена оспариваемого решения и вынесение последующего постановления в виде возобновления разбирательства в связи с выполнением заявленного негативного процессуального условия.

Разделяя по существу обвинение и его заключение, Верховный суд постановил, как и в оперативной части, также принимая решение о расходах на судебное кассационное производство.

Комментарий