Благоприятное положение для авиапассажиров

Факты

AD Два других пассажира, купленных в Iberia Líneas Aéreas de España SA Operadora Unipersonal (далее: Иберия) рейс из Франкфурта-на-Майне в Панама-Сити (Панама), который состоялся 15.12.2021. Потому что их багаж не прибыл в нужное время в Панама-Сити, в тот же день. AD сообщил о его пропаже в Иберия. AD Сообщили, что если этот перевозчик не свяжется с ним позднее 18 декабря, они приобретут заменяющее оборудование. При отсутствии ответа иберийцы Они купили это заменяющее оборудование. Только после его покупки, то есть 20 декабря, их багаж был доставлен в Панама-Сити.

В иске AD запрашиваемый иберийцы возмещение заменяющего оборудования, путевых расходов и стоимости билетов на заменяющий рейс. Суд первой инстанции отклонил этот иск на том основании, что не было соблюдено никаких временных ограничений для возбуждения иска, предусмотренного статьей 31 (2) Конвенции 28.5.1999 о кодификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Журнал законов 2007 года No 37, пункт 235; далее: PrzewLotK).

Суд первой инстанции, рассматривая апелляцию, запросил предварительное решение о том, устанавливает ли статья 31 (2) Монреальской конвенции абсолютную предварительную дату и должна ли она толковаться как означающая, что жалоба должна быть подана в течение 21 дня после возвращения багажа, или она также может быть подана до возвращения багажа?

ТС позиция

В соответствии со статьей 3(1) Регламента (ЕС) No 889/2002 Европейского парламента и Совета от 13.5.2002 о внесении изменений в Регламент Совета (ЕС) No 2027/97 об ответственности авиаперевозчика в случае авиационных происшествий (OJ L 140, стр. 2), Ответственность перевозчика Европейского Союза в отношении пассажиров и их багажа регулируется положениями Монреальской конвенции.с указанием этой ответственности. Поэтому с даты вступления в силу Монреальской конвенции в отношении Союза, т.е. с 28.6.2004 года, положения этой Конвенции является неотъемлемой частью правопорядка ЕС, и Суд обладает юрисдикцией выносить предварительное решение о его толковании (решение ТС от 17.2.2016 г.), Air Baltic Corporation, C-429/14, Legalis, пункты 22, 23.

В статье 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.5.1969 г.Recueil des traités des Nations unies, vol. 1155, p. 331, который отражает международное обычное право и положения которого являются частью правопорядка Союза, уточняется, что Договор должен толковаться добросовестно, в соответствии с обычным значением, которое следует отнести к терминам, используемым в нем в их контексте, и в свете его предмета и цели (TS Opinion of 20.10.2022, Laudamotion, C-111/21, Legalis, пункт 22.

Из формулировки пункта 2 статьи 31 Монреальской конвенции следует, что в случае задержки в сборе багажа или груза его грузополучатель обязан не позднее 21 дня уведомить перевозчика о своей жалобе. с даты, когда багаж или груз были переданы в его распоряжение. Хотя это положение устанавливает срок в 21 день с даты предоставления багажа для подачи такой жалобы, оно должно указывать только последний день периода, после которого в принципе более невозможно эффективно подать жалобу. При оценке ТС лингвистическая интерпретация этого положения предполагает, что данное действие может быть в любое время между заявлением о задержке в доставке багажа или груза и истечением этого периодаДаже до этой даты. Поэтому, хотя статья 31(2) Монреальской конвенции прямо не предусматривает возможности предъявления иска до даты, на которую предоставляется багаж, это положение может толковаться как означающее, что жалоба может быть подана на ее основании до этой даты.

Что касается контекста пункта 2 статьи 31 Монреальской конвенции, ТС пришла к выводу, что пункт 1 статьи 31 Монреальской конвенции предусматривает, что изъятие багажа, зарегистрированного без жалобы лицом, имеющим право собственности на этот багаж, представляет собой острую презумпцию того, что багаж был доставлен в хорошем состоянии и в соответствии с транспортным документом или записью, содержащейся в других мерах, упомянутых в пункте 2 статьи 3 этой Конвенции. Таким образом, цель жалобы, такой как жалоба, адресованная авиаперевозчику пассажиром в ходе основного разбирательства, заключается в информировании авиаперевозчика о том, что зарегистрированный багаж не был доставлен в хорошем состоянии или в соответствии с транспортным документом или другими мерами, упомянутыми в статье 3 (2) этой Конвенции (решение TS от 12.4.2018 г.), Finnair, C-258/16, Legalis, пункт 50), в частности в том, что касается точки, в которой должно было происходить это предложение.

В соответствии со статьей 19 Монреальской конвенции перевозчик несет ответственность за ущерб, причиненный задержками в перевозке пассажиров, багажа или груза воздушным транспортом. Из этого следует, что статья 31(1) этой Конвенции, прочитанная в свете статьи 19(1) этой Конвенции, должна толковаться как означающая, что заявление, поданное соответствующим пассажиром, такое как заявление, поданное в настоящем деле, предназначено для информирования авиаперевозчика о наличии ущерба в результате задержки в перевозке воздушного багажа или груза (решение суда). Finnairпункт 52). Таким образом, TS считает, что контекст, в котором включена статья 31 (2) Монреальской конвенции, также показывает, что ущерб, вызванный задержкой в перевозке багажа воздушным транспортом, должен быть уведомлен авиаперевозчику с момента, когда соответствующему пассажиру становится известно о задержке, и не позднее чем в течение 21 дня с даты, когда багаж был предоставлен ему, без необходимости ждать, пока багаж будет предоставлен ему.

Суд также указал, что эта позиция была подтверждена статьей 19 (2) Монреальской конвенции. Это положение предусматривает, что перевозчик не несет ответственности за ущерб, причиненный задержкой, если это докажет, что он и его сотрудники и агенты приняли все разумно необходимые меры для предотвращения вреда;Или что они не могут принять такие меры.

Суд указал, что передача заинтересованному перевозчику жалобы, касающейся задержки в перевозке багажа до даты, когда багаж предоставляется грузополучателю, может позволить этому перевозчику как можно скорее собрать доказательства, необходимые для предоставления такого доказательства, и таким образом освободиться от ответственности в соответствии с этим положением.

Суд постановил, что указанное толкование также согласуется с Цели Монреальская конвенция. Согласно третьему пункту этой Конвенции, государства, являющиеся ее участниками, осознавая "важность обеспечения защиты интересов потребителей в международных воздушных перевозках и необходимость справедливой компенсации на основе принципа компенсации за ущерб", решили предусмотреть: Система неограниченной ответственности для авиаперевозчиков. Такая система означает, как указано в пятом подпункте этой Конвенции, "справедливый баланс интересов авиаперевозчиков и пассажиров - решение ТС от 6.7.2023 г., Austrian Airlines(Первая медицинская помощь на борту самолета)C-510/21, Legalis. В то же время толкование статьи 31 (2) Конвенции, которая исключает возможность для соответствующих пассажиров подать жалобу на задержку в перевозке багажа до даты, когда им был предоставлен багаж, подорвало бы этот баланс, сделав завершение формальностей для подачи жалобы предметом дополнительных условий, которые не являются необходимыми и которые, кроме того, противоречат интересам перевозчиков.

В заключение ТС постановил, что пункт 2 статьи 31 Монреальской конвенции следует толковать как означающий, что жалоба на задержку в перевозке багажа может быть подана до даты, когда багаж был предоставлен грузополучателю.

Комментарий