Следующее интервью является фрагментом публикации Института Новой Европы. Год страха и надежды. Что ждет Европу в 2023 году? [Доклад]
Отставка российских энергетических ресурсов, финансируемых войной, привела к резкому росту цен на топливо, газ и электроэнергию, и эксперты говорят, что энергетические проблемы Европы не исчезнут быстро. Должны ли они быть решены за счет отказа от климатической политики? Является ли предписание о чрезвычайной ситуации широким возвращением к углю? Это вопросы к Якубу Вичу, журналисту и журналисту, специализирующемуся на энергетике.
Михал Банасяк: Рекрутеры любят задавать вопрос: «Где вы видите себя профессионально через 5 лет?» Я немного изменю их и спрошу: «Где вы видите европейскую энергию в 1920-х годах? "
Джеймс Вич: Через 20 лет, или 2043, я вижу европейскую энергию с еще большей долей ВИЭ, чем сегодня. Я вижу энергию, которая постепенно декарбонизируется, и я надеюсь, что Европа навсегда извинится перед ядерной энергией. Это может быть время, когда появятся передовые технологии малых ядерных реакторов, или первые крупные проекты по хранению энергии. Я также вижу Европу, которая имеет дело со все меньшим и меньшим количеством энергии, потому что в течение 20 лет этот сектор может пройти действительно далеко идущие преобразования, и, возможно, мы будем в первую очередь заниматься промышленностью и транспортом, потому что эти сектора более громоздки с точки зрения полной декарбонизации и достижения климатической нейтральности.
Процесс декарбонизации европейской энергетики может завершиться случившимся "Мы выкуриваем последний кусок угля в Евросоюзе". Как вы думаете, в каком году это происходит на самом деле?
Я думаю, это 1930-е годы. 21-й век - последний год угольных электростанций для большинства стран Европы. Для Польши датой границы может стать начало 1940-х годов. Я считаю, что тогда просто не будет угля в европейской энергетике. Уже на нашем континенте ее добывают только две страны - Польша и Чехия, причем на Польшу приходится 95% добычи. Это показывает, куда мы направляемся.
У нас будет коксующийся уголь, используемый в промышленности.
Он необходим для производства стали, используемой не только в армирующей промышленности, но и в энергетической отрасли – для строительства как ветряных мельниц, так и ядерных реакторов. Нам придется подождать дольше, чтобы уйти от этого угля.
Потребуется ли нам больше времени для достижения климатической нейтральности в Европе?
Климатическая нейтральность, ситуация, когда экономика не выделяет чистых парниковых газов, немного сложнее. Я думаю, что этот 2050 год очень амбициозен, хотя я не скажу, что он недостижим, и если бы я сделал ставку, я бы сказал, что это могут быть 1950-е, 2060-е годы. У нас мало времени до 2050 года.
Благодаря фискальным процедурам, благодаря новой форме рынка, источники с низким и нулевым уровнем выбросов экономически превосходят ископаемое топливо. Это уже происходит, например, в Европе. Это также то, к чему начинает стремиться Китай, который некоторое время назад понял, что не остановит этот импульс изменения модели глобального рынка.
Мы уже много лет говорим о необходимости преобразования энергии. Есть много объявлений, много идей, но в равной степени много перемен и заброшенных проектов. Энергетический кризис войны и отставка российского сырья окажутся прорывом?
Мы не должны рассматривать кризисы как социальный прорыв. Пандемический кризис был так воспринят, и на самом деле мы довольно быстро вернулись к старой модели функционирования, будь то наша экономика или даже наше общество. После энергетического кризиса 1970-х годов у нас был явный рост интереса к современной форме экологического активизма, увеличение интереса к альтернативным источникам энергии, увеличение интереса к отказу от ископаемого топлива. После энергетического кризиса 2011-2012 годов, связанного с «арабской весной», у нас было развитие США как продавца нефти и газа, развитие технологии разрыва пласта, что было очень позитивным с рыночной точки зрения, потому что стабилизировалось, например, для Польши-Польши используется эта сланцевая революция. Я верю, что после этого кризиса останется что-то хорошее. Я верю, что это будет ускорение декарбонизации, ускорение климатической политики и более глубокое продвижение тех, кто уже нацелен не только как наш способ справиться с изменением климата, но и как наш способ преодолеть определенную зависимость от импорта, которая все еще влияет на нашу экономику.
Во время кризиса были подняты голоса, чтобы приостановить некоторые климатические политики. Можно сказать, вечная проблема трансформации: мы откладываем ее на потом, потому что должны решить текущие проблемы.
Ни одна крупная страна не предпринимает действий по борьбе с изменением климата только для сокращения выбросов. За этим всегда стоит что-то другое, чаще всего изменение экономической парадигмы. Мы переходим от рынка, основанного на ископаемых ресурсах, понимаемого как самый дешевый, к новой структуре по принципу «кто эмитирует, кто платит». Благодаря фискальным процедурам, благодаря новой форме рынка, источники с низким и нулевым уровнем выбросов экономически превосходят ископаемое топливо. Это уже происходит, например, в Европе. Это то, к чему начинает стремиться Китай, который некоторое время назад понял, что не остановит этот импульс изменения модели глобального рынка, потому что Европа тоже начинает поддерживать США в этой области, и в целом бизнес уже перешел на новые экономические пути. Во всем этом есть огромная геополитическая нить. Многие комментаторы, особенно в Польше, считают климатическую политику своего рода изобретением очень узкой среды, продаваемой через левые организации и ничего более. Нет. Это официальная экономическая доктрина подавляющего большинства экономик мира, потому что в этом направлении движутся пять крупнейших экономик, а именно США, Китай, Евросоюз, Индия и Япония. Поэтому мы рассматриваем довольно целенаправленный путь к достижению определенных климатических целей, и те, кто не адаптируется достаточно быстро, отстанут.
Как Польша сегодня стоит на вершине?
Польша - страна, где существует значительный риск того, что она будет на стороне этой экономической гонки, что мы потеряем конкурентоспособность экономики, на нас будут все больше влиять энергетические нарушения. Мы пренебрегли своими шансами, сделав ставку на другую лошадь в этой гонке. Лошадь, которая, как оказалось, вообще не бежала. Теперь мы должны восполнить недостатки между нами и средними показателями ЕС в декарбонизации энергетических систем. На мой взгляд, даже несмотря на нынешний энергетический кризис, мы должны четко двигаться к декарбонизации.
До сих пор мы давали себе углеродную диспенсацию. Осенью мы вытащили его откуда только могли, положили в ящик какие-то экологичные программы. Их осуществление требует времени, и кризис должен быть урегулирован немедленно. Есть ли риск углеродного возрождения или это его вынужденный и последний танец?
Парадоксально, но эта ситуация показывает, насколько велики проблемы с углем. Польша, считающаяся угольным гигантом, не в состоянии удовлетворить даже собственные потребности. В Германии, Нидерландах или Франции некоторые «углероды» вернулись к использованию, но это не масштаб, чтобы говорить о Ренессансе. Если бы я сравнил это с каким-то антропоморфным явлением, это больше похоже на предсмертные шоки, недавние судороги в этом секторе. В Польше добыча полезных ископаемых находится в большой беде. Мы продаем уголь, который в нормальных условиях является нерыночным. Он проигрывает конкуренцию даже с углем из экзотических стран происхождения, таких как Колумбия или Австралия. Трудно внезапно вернуть веру в это сырье. Мы должны сделать все от нас зависящее, чтобы истощить наши оставшиеся нерентабельные ресурсы и инвестировать в те добывающие мощности, которые все еще способны производить топливо для наших электростанций. Мы не оставим уголь на ночь. Как минимум десяток лет нам придется полагаться на угольные источники, так что стоило бы как-то снабжать их собственными силами, потому что если мы углубим импортную зависимость от угля сейчас, на мой взгляд, это была бы тотальная дегранголада польского угольного сектора, в который мы уже вложили огромные деньги. По сути, Польша уже решила закрыть свой горнодобывающий сектор. Между правительством и шахтерами было подписано социальное соглашение. Мы знаем, каковы временные перспективы в этом процессе. Мы хотим выйти из угля к 2040 году, и это правильный путь. На самом деле я думаю, что этот сектор появится еще раньше, потому что после набора в горные школы понятно, что интереса к работе там нет.
В Польше добыча полезных ископаемых находится в большой беде. Мы продаем уголь, который в нормальных условиях является нерыночным. Он проигрывает конкуренцию даже с углем из экзотических стран происхождения, таких как Колумбия или Австралия.
Существует опасение, что преобразование будет дорого стоить нам, что новые источники энергии означают - по крайней мере, в краткосрочной перспективе - более дорогую энергию.
Мы уже платим за это, но не за наше преобразование. Мы платим в первую очередь за электроэнергию, но это очень поверхностное понимание предмета. Мы должны импортировать уголь, потому что, к сожалению, за последние 30 лет у нас практически нетронутая доля этого сырья в энергобалансе. Конечно, он менялся на несколько процентных пунктов, но это не то изменение, которое мы должны сделать за этот период. Поэтому сегодня мы должны забирать уголь из-за рубежа. Если бы мы сосредоточились на динамичном развитии альтернативных источников за последние 10 лет, мы смогли бы сократить долю угля в смеси настолько, чтобы позволить добычу, которой сейчас занимаются наши шахты, возможно, даже для всей страны. И я не говорю, что вы должны были идти прямо в атом. Достаточно было не блокировать ветряные мельницы, чтобы сохранить динамику роста производимой ими энергии до вступления в силу Закона о расстоянии. Сегодня в этой технологии будет около 12 ГВт энергии. Теперь нам не придется покупать сырье из Австралии, Индонезии, Колумбии, США или Южной Африки.
Если мы хотим каким-то образом смягчить последствия этой трансформации, мы можем искать более дешевую энергию, с одной стороны, но есть и второй способ, у меня сложилось впечатление, что немного упущенное - или, возможно, упущенное - означает экономию, сокращение потребления энергии. Сейчас, конечно, мы вынуждены это делать на уровне каждой фермы, а также на уровне государственного управления. В последние годы, разве мы не стали немного лениться с этим комфортом? Можем ли мы не экономить энергию глобально, не только во время кризиса, но и постоянно?
Конечно, мы испорчены достаточным количеством энергии, но это неплохо само по себе. Мы находимся в экономической модели, которая сочетает количество потребляемой энергии с уровнем жизни. Богатый Север, особенно Европа, потребляет в десять раз больше энергии, чем африканские страны. Это измерение нашего развития, это в десять раз отмечает барьер между богатым Севером и бедным Югом. На данный момент у нас нет экономической модели, которая позволила бы отказаться от потребления энергии при сохранении темпов развития. Конечно, я думаю, что мы как цивилизация должны развиваться дальше, чтобы поколения жили в лучших условиях, чем предыдущие. Мы также должны думать о тех, кто уже живет на гораздо более низком уровне, например, о людях африканских стран. Развитие там также должно быть связано с увеличением потребления энергии, особенно на душу населения. Только для того, чтобы это сделать, мы, как богатый Север, должны выйти с определенной программой, чтобы обеспечить этих людей достаточным количеством энергии, но уже сгенерированной таким образом, чтобы не обременять окружающую среду - иначе это будет угрозой нашим климатическим целям. Мы не имеем морального права говорить им: «Мы разрабатывали ископаемое топливо в течение 150 лет, но вы не можете, потому что вы уничтожите нашу климатическую политику. "
Какой ответ?
Мы должны сделать все возможное, чтобы инвестировать, например, в чистые силы в Африке или Южной Америке, Южной Азии. Все это происходит медленно, только, к сожалению, есть аргументы или геополитические проблемы. Если мы посмотрим на Африку, то это то место, куда в основном инвестируют Россия и Китай. Китай много инвестирует, например, в атомные электростанции. Поэтому я думаю, что мы должны начать проявлять инициативу, потому что это не только в наших геополитических интересах, а просто в интересах человека, как своего рода компенсация за десятилетия колонизации, к которой должны прежде всего подходить бывшие колониальные державы. Он также будет полезен для всех целей, которые мы ставим перед собой как развивающаяся цивилизация.
Я вернусь к вопросу о сбережениях, но перефразирую их. Если бы этот богатый Север начал самоограничиваться, разве нам было бы легче трансформироваться?
Я не подписываю, что теперь мы должны сделать массовое самоограничение. Конечно, во времена кризиса это ограничение необходимо, но поскольку мы знаем, что у нас не хватает энергии для всех, то здесь некоторые контрмеры обязательны. Но если предположить возвращение к государству до 2019 года, такая самоограниченность будет невозможна. Люди очень легко привыкают к комфорту. Человек будет гораздо охотнее бороться за то, что у него уже есть, и защищать то, что у него есть, чем пытаться достичь того, чего у него нет или что является для него некоторой абстракцией. Я думаю, что большинство избирателей в Европе или в Соединенных Штатах будут защищать свой комфорт, например, вождение автомобиля, возможность безнаказанного включения света или другой бытовой техники, а не пытаться ограничить себя сейчас во имя, все еще для многих абстрактных изменений климата. Мы должны стремиться предоставить каждому столько энергии, сколько ему нужно, и чтобы эта энергия производилась с минимальным воздействием на окружающую среду.
Президент Дуда выступил на климатическом саммите COP27 в Шарм-эль-Шейхе, чтобы мы не были климатическими лицемерами. Чтобы достичь своих климатических целей, мы не делаем этого, бросая все заводы в Китай, Индию или Бангладеш. На самом деле, может оказаться, что Китай, который также имеет свою углеродно-нейтральную цель, начнет перемещать дымоходы в Африку и скажет: «У нас чистые руки, и мы экологичны». Как, вместо такой «шпикологии» достичь всех поставленных на бумаге целей, можно их реально достичь?
Прежде всего, этот вопрос утечки углерода уже достаточно хорошо изучен на уровне Евросоюза. Этот вопрос должен решаться Механизмом корректировки углеродных границ, который, с одной стороны, остановит этот промышленный побег из Европы и, с другой стороны, не позволит третьим странам играть на низких ценах производства, в основном на основе высокой доли таких источников, как уголь, то есть сжигаемый без экологических стандартов. Итак, это медленно решается. У нас есть несколько примеров, например, побега сталелитейной промышленности, которые могут служить тематическими исследованиями. Более того, большая часть экономик мира уже воспроизводит механизмы, реализуемые Европейским союзом, и происходит также некоторое объединение. Например, Китай внедрил собственную систему торговли выбросами на основе европейской ETS. Он действует с сентября 2021 года, и я думаю, что в какой-то момент его можно привести в соответствие уже в глобальном плане, что позволило бы решить эту проблему утечки углерода.
Будет ли это политическим соглашением? Ведь механизм побега очень полезен, отсюда и его универсальность.
Я думаю, что это соглашение медленно строится, по крайней мере, в кругу крупнейших экономик, которые декларируют цели климатической нейтральности и пытаются сократить выбросы или инвестировать в новые источники энергии. Важно отметить, что Китай на протяжении многих лет является лидером по инвестициям в ВИЭ и атом, и поэтому эта страна, которая считается неклиматической страной. Если мы посмотрим на долю угля в китайской энергетике, то увидим, что она падает. Хотя новые угольные блоки, конечно, строятся, а Китай по-прежнему лидер угольной энергетики, доля угля падает, потому что угольные блоки там настроены на перезагрузку - мы закрываем старые "углероды", открываем новые. Поэтому доля этих мощностей в структуре генерации энергии в Китае больше не увеличивается. Хотя есть риск, что Китай в какой-то момент попытается перенести высокоуглеродную промышленность в Африку и сделать ее Китаем.
Китай на протяжении многих лет является лидером по инвестициям в ВИЭ и атом, и поэтому эта страна считается неклиматической страной. Если мы посмотрим на долю угля в китайской энергетике, то увидим, что она падает.
Избиратели слушают по-разному, но они, безусловно, слушают, когда идут выборы, а избиратели, как известно, голосуют в кошельках. Итак, нет ли такой угрозы в глобальном масштабе, что политики попытаются привлечь капитал, отрицая необходимость преобразований и убеждая, что ископаемое топливо может быть дешевле?
Конечно, это угроза. Некоторые колебания наблюдались, например, для президентства Дональда Трампа. Но даже несмотря на его действия по воскрешению угля, выходу США из климатического соглашения или снижению внутренних лимитов на угольные энергоблоки, он не смог остановить снижение доли угля в энергетике и США начали терять это сырье в своей энергетической структуре на чистые источники: ядерную энергетику, возобновляемые источники, а также газ, который действует как углеродный толкатель. Таким образом, мы видим тенденцию, которая все меньше зависит от действий конкретных политиков, потому что это глобальная тенденция. Я думаю, что основные затраты, которые мы можем нести, это затраты на борьбу с этой тенденцией. Например, Польша сейчас платит не за свою борьбу с изменением климата, а за борьбу с изменением климата. Именно благодаря такому подходу мы не трансформировали нашу энергию, что делает ее в три раза больше выбросов, чем в среднем по ЕС. Вот почему наши счета за электроэнергию растут по мере увеличения платы за права на выбросы.
