«Буря в стакане воды»
В теплый субботний вечер 29 июля 1944 года в Варшаве состоялась необычная встреча. Генерал Тадеуш Бор-Коморовский видел эмиссара польского правительства из Лондона Здзислава Езиоранского «Ян Новак». «Куриер из Варшавы» тогда осознал геополитическую ситуацию, последовавшую за Тегеранской конференцией, то есть разделение зон влияния и карт-бланш для Сталина в Восточной Европе. Он также представил жесткие факты о том, что никакая помощь союзников в случае «войны Варшавы» не может быть засчитана. Также была исключена помощь Независимой парадной бригады генерала Станислава Сосабовского. Он также сказал значимые слова: акция "Бурза" не окажет влияния на решение союзников, а для общественности западного мира это будет буря в стакане воды.
Днем ранее с визитом к генералу Бор-Коморовскому выступили два высокопоставленных офицера: Полковник Эмиль Филдорф-Нил и полковник Луи Музычка, которые в письменной форме выступили против инициирования восстания в столице. Их отношение обосновывалось внешними факторами — нежеланием руководителя СССР и командования Красной Армии к какому-либо содействию АК — и внутренними — человеческими ресурсами, организационными слабостями, вооружением и военной техникой.
Все политики и офицеры Армии Крайовой, принявшие решение о начале восстания, были в полной мере осведомлены о том, чем закончилась акция «Бурза» в Кресах. Они знали, что случилось с солдатами, которые оккупировали Вильнюс или Львов и подвергли себя воздействию Красной Армии.
29 и 30 июля 1944 года. Радиостанция имени Т. Костюшко (польские коммунисты) вела провокационные передачи с призывом начать боевые действия в столице.
Главный лидер, генерал Казимеж Соснковский писал 3 июля 1944 года: Восстание без предварительного соглашения с СССР на справедливой основе было бы политически неоправданным, а без честного и подлинного сотрудничества с Красной Армией было бы в военном отношении ничем иным, как актом отчаяния.
Перед лицом вышеизложенных фактов любая попытка оправдать (аргумент невежества по поводу внешней ситуации) виновников восстания, таких как генералы Казимеж Соснковский, Тадеуш Бор-Коморовский, Леопольд Окулицкий, Антони Хрущьель, Тадеуш Пельчинский или правительственный делегат в стране Ян Станислав Янковский, является либо проявлением невежества, либо просто плохой волей.
Без счастливого конца
Отдельный вопрос, который уходит в тень при обсуждении законности решения о восстании, заключается в том, почему эта бойня не была прервана? Через несколько дней после начала боевых действий — при отсутствии какой-либо помощи — уже было известно, что у восстания нет ни малейшего шанса на успех. Штаб АК также знал, что на помощь Красной Армии рассчитывать не на что. Кровотечение из польских войск было просто в руках Сталина. Борьба с военной точки зрения и с политической точки зрения стала совершенно необоснованной. Она стала иррациональной.
Единственным разумным решением, которое он мог принять – сегодня его ошибочно забыли – был полковник Антоний Журовский, командующий боями в Праге. На шестой день восстания, в отсутствие оружия, боеприпасов, видя ненужные страдания гражданского населения, подписал акт капитуляции. Это спасло тысячи жизней и спасло Прагу от больших разрушений.
Вместо того, чтобы пойти по стопам пражского командования и положить конец ненужной резне мирных жителей, 12 августа 1944 года генерал Бор-Коморовский подписал приказ о приезде в столицу с помощью, направленной на войска за пределами Варшавы. Он приговорил своих солдат. Ни одно подразделение АК не достигло столицы, но это привело тысячи людей к сговору перед НКВД.
Более 200 000 жертв за 63 дня. Больше, чем во всех польских восстаниях 1794—1863 годов. Больше, чем атомная бомба, сброшенная на Хиросиму. Ежедневно больше, чем жертв атаки Всемирного торгового центра.
Празднование катастрофы
Уже несколько лет мы имеем дело в нашей стране со специфическим, гибким культом Варшавского восстания. Хуже того, институционализированный культ. Место желанной рефлексии и рефлексии, также – и, пожалуй, прежде всего – политической, заменяет эмоциональную и сентиментальную пропаганду. Среди лозунгов «Оставим оценку историкам» — коммерческие расцветы липкой массовой культуры в виде «вставных гаджетов». Иногда может сложиться впечатление, что все эти футболки, чашки, клавиши, булавки, продаваемые в сопровождении хип-хоп мелорецитации, являются не просто массово-культурным дополнением к каждой годовщине, а легко становятся дешевой заменой уважаемым дебатам. Кстати, стоит ли задавать вопрос, следует ли праздновать годовщину наших национальных катастроф так громко и торжественно, а точнее тихо и рефлексивно?
Никто не отказывается от героизма повстанцев. Это очевидно. Однако речь идет не об оценке масштабов жертвоприношений повстанцев, а о глубокой оценке политического решения, принятого политиками и командирами АК. Каждая нация имеет не только право, но и обязанность учиться на неудачных решениях и катастрофах. Однако в современной Польше этот закон грубо нарушается. Это потому, что мы имеем дело с ситуацией, когда какая-то политическая и интеллектуальная среда хочет не только захватить память о тех событиях, но и навязать моральную морду тем, кто думает иначе. Любого, кто пытается начать дискуссию в публичном пространстве о политическом значении этого восстания, тут же обвиняют в «опровержении восстания», или «опровержении чувства героического разгула».
Стоит помнить, что среди критиков политического решения, которое лежало в генезисе восстания, были и есть сами участники. Упомянем только Яна Чичановского, Януша Казимежа Заводного или Яна Курдвановского, сражающихся пером за справедливую оценку тех событий. Как попытка заткнуть рот противникам восстания, используя аргумент о «повторении пропаганды Польской Народной Республики», по отношению к творчеству таких персонажей, как Владислав Побог-Малиновский, Ежи Лёйек или Павел Вецоркевич?
На пути к мифу
Отдельным вопросом является попытка некоторых интеллектуальных кругов создать картину «победоносного положения». «И это не только морально, но и материально и политически», — писал один из ведущих мифологов. Лечение опасно, убегая из реального мира, вместо фактов ставя симуляторы. Извращенный философский аргумент, относящийся к коллективным эмоциям, играющим на национальных чувствах, постепенно стирает границу между реальным миром и его действиями. Воображение и миф становятся реальностью. На этом этапе любые честные дебаты становятся необоснованными. Мифология коллективной памяти, которая делается на наших глазах, заменяет необходимость национального осмысления собственного прошлого, что необходимо для принятия правильных решений в будущем. Миф становится блокадой не только по отношению к будущему, но и перестает позволять ему черпать из богатства прошлого. И дело в том, чтобы дать завершённой традиции последнее слово и сохранить ключи от сгоревших домов, перефразируя Рейнхольда Шнайдера.
Наконец, трудно не поднять вопрос о специфической орфографической диктатуре, распространившейся в большинстве СМИ. Название Варшавского восстания должно быть написано в мае. Конец истории. В противном случае это «образ памяти». Но принципы польского языка в этом вопросе ясны. Имена восстания написаны в нижнем письме. В исключительных ситуациях для придания письменной форме особого пафоса они могут быть написаны заглавными буквами. Проблема в том, что в Польше пафос становится вездесущим?
Причины для обсуждения
Необходимо обсудить значение Варшавского восстания. Справедливая дискуссия. Отвержение легкого сентиментализма и ложного ультраморализма. Только такое отношение, которое стремится к обоснованной оценке подъема, в том числе и ощущение его взрыва, может стать настоящим ключом к реальной политике. В противном случае мы сможем получить хотя бы замок и не реальную политику, а политику желания.
Доктор Лешек Сикульский
