Суверен является независимой властью над территорией. В Польше в соответствии со статьей 4 Конституции Республики Польша сувереном является нация, осуществляющая власть своими представителями или непосредственно. Тот, кто не признает суверенных прав нации и кто верен какой-либо другой организации, должен рассматриваться как предатель и субъект, для которого он действует как узурпатор. Этот случай кажется очевидным, и за последние несколько лет мы были уверены, что наконец-то восстановили суверенитет, и теперь он хорошо защищен. Президент находится на страже суверенитета, который, хотя и включен в исполнительную власть, также имеет, как определено в Конституции, прерогативы в отношении законодательной власти (право вето), а также судебной власти (наименования судей и право благодати).
Все это работало в меньшей или большей гармонии, пока несколько дней назад мы не испытали шок, когда человек по имени Дин Спилман, представитель организации под названием TEU и базирующейся в Люксембурге, не заявил о своем мнении, что эта организация может узурпировать себя в качестве суверена в Польше, в то время как те, кто отрицает это, как польский Конституционный суд, находятся в состоянии «беспрецедентного восстания». Такой термин, в частности, использовала немецкая Deutsche Welle на своем польском языковом портале, вероятно, даже с некоторым удовлетворением. Г-н Спилман, как я уже проверял, фактически использовал слово «ultra vires», юридическое значение которого можно перевести как действие вне полномочий, что является немного более деликатным термином, чем слово бунт, означающее вооруженное действие против законной власти. Пока вооруженного восстания против претензий ТЭУ в Польше еще не произошло, но, думаю, господин Спилман хочет замёрзнуть и заранее напугать своим сильным заявлением потенциальных повстанцев. Однако он не знает природы поляков, потому что у нас такие попытки напугать чаще всего имеют обратный эффект и вместо того, чтобы нас запугать, они только провоцируют еще больше. Поляк скорее будет бунтовщиком, чем смиренным слугой какой-нибудь иностранной организации.
Если вы не объясните, что сказал Спилманн, ясно, что закон, установленный властями ЕС, должен иметь абсолютный приоритет над национальным правом. Однако такой принцип не может быть выведен из польской конституции, и принятие его означало бы отказ от суверенитета нации и признание того, что мы фактически являемся зависимой территорией, в которой суверенная власть осуществляется внешней организацией. Подписывая договоры о вступлении в ЕС, варшавские политики дали евробюрократам палец, и они просто схватили всю руку, и теперь они держат наши головы. Для поляков, однако, эта ситуация не безнадежна, и мы много раз в истории ее переживали. В конце концов, мы были лучшими, а не нашими сталкерами.
Сейчас речь идет об очень важном вопросе, а именно о нашем суверенитете, о присутствии, против которого его всегда считали изменой и называли в законе изменой. Самые суровые наказания за это. Достаточно напомнить, что раньше это была квалифицированная смертная казнь, которая, например, в Англии означала повешение, выпотрошение и расчленение, причем эти действия совершались еще при жизни осужденного. Это специальное наказание было заменено простым обезглавливанием, которое действовало там до 1973 года. Жестокость наказания за государственную измену показывает, что государи всегда рассматривали это преступление как величайшее из возможных преступлений, которые можно было только совершить. Следует также добавить, что в прошлом, особенно во времена монархии, вопрос о государственной измене был более очевидным и заключался в нарушении присяги на верность, которую все подданные давали своему правителю. Затем, в то время, когда республики стали общими, клятва верности больше не относилась к монарху, но она была все же общей, потому что ее закладывали рядом с офицерами и чиновниками все солдаты, призванные на военную службу. Однако в последние годы, вероятно, из-за преднамеренного обращения с либеральными элитами, обязанность всеобщей военной службы была отменена, в результате чего лишь немногие принесли присягу государству и нации. По этой причине само понятие измены стало еще более абстрактным, в результате чего то, что можно рассматривать как претензию против превосходящей власти со стороны таких организаций, как TEU, больше не вызывает широкого протеста. Однако это не меняет значения акта узурпации и понимается всеми, более осознанными, гражданами нашей страны.
Для меня очевидно, что этого нельзя допустить, потому что иначе Польша перестала бы быть независимой страной и стала бы зависимым и подчиненным внешним силам субъектом. Возможно, некоторые сторонники Евросоюза попытаются здесь сказать, что да, мы отдали свой суверенитет органам ЕС, но наша способность действовать, через участие и влияние на работу этих органов, значительно возросла. Это, на мой взгляд, двойное ложное утверждение, потому что, во-первых, суверенитет неделим, и если мы ему поклонялись, то это как если бы мы отдали все, как нам только что дал понять господин Спилман, а во-вторых, наша способность защищать наши интересы, влияя на действия органов ЕС, чисто иллюзорна, что мы видели много раз и еще больше испытаем, когда будем вынуждены принимать мигрантов по миграционному пакту, или мы понесем огромные затраты на реализацию так называемого зеленого порядка. Объявление об отмене вето еще больше углубит это положение дел.
Предстоящие президентские выборы в Польше также решат этот самый важный вопрос. Каждый должен спросить себя, изберет ли он президента, который, согласно Конституции, должен стоять на страже суверенитета и представлять нацию, или поддержит ли он свой голос человека, понимающего суть этой должности как губернатора иностранного, поселившегося за пределами нашей страны, власти и готового признать любые ее претензии.
Станислав Левицкий
