Материализм, понимаемый как философская позиция, признающая материю фундаментальной, а зачастую и единственной реальностью, представлен как последовательный результат рационального отказа от метафизики и веры в трансцендентную реальность. В своей более мировоззренческой форме атеизм и вера в то, что человек является только биологическим существом, приводят к серьезным вопросам об основах морали. Если за пределами материального мира нет абсолютного источника ценности, то на каком основании мы можем утверждать, что одни действия действительно хороши, а другие действительно плохи? Критический анализ материализма приводит к выводу, что следствием такой позиции может быть релятивизация нравственных норм, а в перспективе — и прогрессивная моральная свобода и ослабление навязанных индивиду границ.
Проблема не в том, что каждый атеист морально распущен или что каждый человек, принимающий материалистическую картину мира, отвергает все нормы. Такое обобщение было бы несанкционированным. Критика материализма прежде всего касается его оправдания нравственности. Если человек является лишь особо развитым материальным организмом, а сознание, свобода воли и ценностей являются лишь продуктами физических или социальных процессов, то трудно определить основу существования абсолютных стандартов. Конечно, можно сказать, что определенное поведение способствует обществу, стабильности или человеческому счастью. Однако это прагматичные аргументы. Они не отвечают на вопрос, почему человек должен действовать морально, даже когда безнравственность приносит ему личную пользу.
Вот где появляется релятивизм. Если моральные ценности не являются объективными, а являются результатом эволюции, воспитания, культуры или индивидуальных предпочтений, добро и зло могут быть доведены до того, что сообщество или человек считают желательным или нежелательным. Тогда принцип «все относительно» начинает иметь опасные последствия. Поскольку стандарты зависят от обстоятельств, можно утверждать, что если что-то принимается одним человеком или группой, то это должно быть приемлемо и для других. Релятивизм не должен логически приводить к убеждению, что «все дозволено», но он, безусловно, затрудняет определение непроницаемого предела, который не должен быть нарушен независимо от индивидуальных убеждений.
Эта проблема особенно очевидна в моральной сфере. Если традиционные стандарты сексуальности, семьи, ответственности или долга по отношению к другому человеку не являются объективными, их можно рассматривать как исторические условности, которые современный человек может свободно отвергать. Следовательно, свобода начинает отождествляться прежде всего с отсутствием ограничений. Человек должен быть свободен не только от насилия и принуждения, но и от унаследованных норм, обязательств и моральных суждений. Однако эта концепция свободы внутренне проблематична: является ли безответственная свобода по-прежнему свободой или она добровольна?
Аналогичная проблема касается гражданских свобод. Либеральное общество нуждается в широком спектре свободы, но каждая свобода требует границ. Если организация может считать свое желание высшим критерием действия, конфликт интересов становится неизбежным. Тогда государство должно либо все больше вмешиваться в жизнь граждан, либо принимать ситуацию, когда более сильные и безжалостные люди навязывают свои правила более слабым. Поэтому, как это ни парадоксально, полный отказ от объективных стандартов может привести не к большей свободе, а к необходимости устанавливать все более подробные правила.
Однако это не означает, что всякая форма материализма автоматически вызывает упадок морали. Можно создать светские этические системы, основанные на понимании, принципе взаимности, человеческом достоинстве или минимизации страданий. Проблема в том, что эти системы должны отвечать на вопрос о конечном обосновании своих ценностей. Таким образом, критик материализма может утверждать, что этика без трансцендентного основания подвержена изменению с изменением социальных предпочтений.
В конечном счете, величайшей угрозой является не сам атеизм или материализм, а превращение релятивизма в принцип, согласно которому человек сам устанавливает границы добра и зла. Если все становится вопросом выбора, становится все труднее объяснить, почему нельзя сделать определенный выбор. Свобода без морального основания может превратиться в свободу, а свобода — в безразличие к добру и злу. Поэтому критика материализма не обязательно означает отказ от разума или свободы. Напротив, это может быть попытка защитить тезис о том, что истинная свобода требует границ, а мораль нуждается в ценностях, которые не зависят исключительно от сиюминутных желаний человека.
Вывод:
Атеизм приводит к убеждению, что есть только смерть и на пути к ее завершению, но вера в Бога дает надежду, что жизнь имеет больше смысла, чем просто мимолетное существование.
Атеизм, признавая моральный релятивизм, приводит к принятию любой формы убийства: от абортов, войн до эвтаназии, потому что он признает принцип, что любой человек с собственной или социальной выгодой является моральным актом.
.
