Методология составления описания действия

Описание фактов

Решением от 14.3.2022, VII K 793/21, Окружной суд вынес решение против Л.К. штраф в размере 8 месяцев ограничения свободы с обязательством выполнять неоплачиваемую контролируемую работу в социальных целях 30 часов в месяц и обязался возместить пострадавшему ущерб в размере 500 злотых.

Апелляция была обжалована ответчиком Л.К.

Окружной суд В. решением от 23.8.2022, IV Ka 865/22, Legalis, оправдал ответчика Л.К. от действия, назначенного ему.

Суд первой инстанции подал иск против Суда первой инстанции, утверждая о грубом и существенном нарушении процессуального права, а именно статьи 413 (1) (4) CRS и статьи 413 (2) (1) CRS.

Заявитель просил аннулировать решение в полном объеме и передать дело на рассмотрение в апелляционном производстве.

Верховный суд, рассмотрев кассацию, принесенную прокурором, аннулировал оспариваемое решение и передал дело в районный суд У. для повторного рассмотрения.

Причины для SN

По мнению Верховного суда, предъявленная прокурором кассация оправдана в явном смысле.

Содержание, содержащееся в описании приписываемого деяния, должно соответствовать смысловому содержанию всех характеристик, определяющих вид преступления и каждый знак вида преступления должен быть идентифицирован в описании деяния. Марки обозначают границы области криминализации в абстрактных терминах, в то время как цель уголовного процесса на стадии юрисдикции состоит в том, чтобы определить, выполнил ли обвиняемый каждый из синтетически зарегистрированных видов преступлений, и если да, то о чем это было. Признание того, что какое-либо деяние соответствует характеристикам преступления, осуществляется путем субсумации, т.е. приведения конкретных фактов под общий санкционированный стандарт, как это предусмотрено нормой материального уголовного права. Следовательно, следует отметить, что упущение статутного описания признака преступления в описании приписываемого деяния не мешает ему признать, что оно соответствует характеристикам конкретного преступления, если это описание находится в пределах условий, которые материальное право определяет эти знаки (решение Верховного суда: 8.2.2022, V KK 545/20, Legalis, 22.10.2009, IV KK 111/09, Legalis, 24.6.2013, V KK 435/12, Legalis, 26.11.2014, II KK 141/14, Legalis, 2.7.2015, V KK 138/15, Legalis и Верховный суд: 5.12.2013, II KK 212/13, Legalis и 4.9.2014, V KK 156/14, Legalis).

Так обстоит дело в настоящем деле, поскольку в описании акта, принятого после обвинительного заключения в диспозитивной части решения Окружного суда в У., понятие «вводящий в заблуждение» не использовалось явно, а термин «предложение о продаже телевизора», «и впоследствии не выполнил свое обязательство без направления потерпевшему приобретенного предмета и возвратил ему, несмотря на подачу запроса, выплаченные деньги», что, по мнению Верховного суда, дает понять, что в описании акта была учтена отметка «вводящий в заблуждение». Для осуществления действия, запрещенного статьей 286(1) КК, необходимо установить, что другое лицо было привлечено к неблагоприятному регулированию с имуществом, либо путем введения его в заблуждение или использования ошибки, либо путем использования неспособности должным образом понять предпринятое действие, и что правонарушитель действовал для получения имущественной выгоды. Описание предполагаемого деяния Л.К. Без сомнения, оно соответствует значению всех установленных законом элементов преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 286 КК.

По причинам, изложенным выше, в соответствии с мнением заявителя о том, что в настоящем деле имело место грубое и существенное влияние на содержание судебного решения в нарушение статьи 413 (1) (4) NCP и статьи 413 (2) (1) NCP, Верховный суд аннулировал оспариваемое решение районного суда W. от 23.8.2022, IV Ka 865/22, Legalis, которым Л.К. Он был оправдан за совершение предполагаемого деяния и передал дело в этот суд для повторного рассмотрения. При повторном рассмотрении Апелляционный суд должен учитывать вышеупомянутые соображения и прецедентное право Верховного суда по рассматриваемому вопросу, что позволит этому суду вынести надлежащее решение в апелляционной процедуре.

Принимая во внимание жалобу, поднятую в апелляции, Верховный суд также увидел необходимость ссылаться на те разбирательства Апелляционного суда, которые вызывают сомнения относительно уместности позиции при рассмотрении отдельных жалоб, содержащихся в апелляции ответчика. Л.К.

В свете цитируемых судебных решений и позиции Верховного Суда, установленной в этой связи, Суд первой инстанции не может согласиться с тем, что истолкование статьи 413 §2 (1) НКП правомочно оспаривать решение Общего Суда. заслуга юридическая квалификация акта. В связи с этим следует принять решение о том, что соответствующим ходатайством, по своему характеру, обжаловать первую инстанцию Суда по правовой оценке поведения ответчика является заявление, изложенное в статье 438 (1) CRS, а не заявление о толковании положения уголовного судопроизводства, то есть статьи 413 (2) (1) CRS, поскольку Суд районного суда необоснован в письменных показаниях решения по апелляции. В то же время следует отметить, что в контексте ряда утверждений, выдвинутых в апелляции защитой ответчика, Верховный суд также имеет четкое представление о том, что можно эффективно поднять иск против изображений материального права, где фактические выводы, сделанные в оспариваемом решении, не ставятся под сомнение, и применение конкретного материального и правового стандарта к событию, установленному в результате судебного разбирательства (приказ Верховного суда от 20.7.2021, III KK 350/20, Legalis).

Следует также отметить, что защита ответчика Л.К. В своей апелляции он одновременно обвинил (наряду с изображениями материального права, т.е. статьи 286(1) КК) в ошибке в фактических договоренностях, принятых в качестве основы для решения о том, что обвиняемый ввел жертву в заблуждение относительно своего намерения соблюдать исполнение заказанного телевизора.

Позиция Апелляционного суда в изложении мотивов обжалуемого решения в отношении существа жалобы, упомянутой в статье 438 (3) НКП, и вопрос о так называемых смешанных обвинениях также вызывает серьезные сомнения. По мнению Окружного суда В., ошибка в фактах является вторичной и демонстрирует достоверность заявления о нарушении статьи 7 НКП, поскольку нарушение этого положения могло повлиять на содержание решения, сделав неверные фактические выводы относительно действий ответчика. Поэтому нет необходимости делать дополнительные заявления об ошибке в фактических выводах. В этом последнем предложении выражается ошибочная позиция Апелляционного суда в отношении отсутствия необходимости одновременного предъявления обвинения в толковании положений уголовного судопроизводства, например. Статья 7 НКП и ошибка фактов.

С другой стороны, нельзя считать, что самим обвинением толкование уголовного производства может быть поставлено под сомнение фактические выводы. Утверждения о толковании статьи 7 НКП службы лишь оспаривают оценку Судом конкретных доказательств, а не оспаривают факты. В этой связи уместно также обратить внимание на статью 433 (1) НКП, из которой очевидно, что, если апелляция была составлена профессиональным оператором, Апелляционный суд рассматривает дело в пределах апелляции и поданных жалоб и, в более широком смысле, в случаях, упомянутых в статьях 435, 439 (1), 040 и 485 НКП. Поэтому уместно предположить, что, если только заявление или утверждения о изображениях конкретных уголовных производств, например. Статья 7 НКП, статья 410 НКП, поднята в апелляции, не оспаривая в то же время полностью или частично факты, приведенные в ходатайстве, упомянутом в статье 438 (3) НКП, апелляция не дает Суду первой инстанции никаких оснований для проведения на месте проверки точности фактов и поэтому должна считаться формально ошибочной и, следовательно, неэффективной, поскольку она не продемонстрировала влияние изображений уголовного производства на содержание судебного решения.

Комментарий