SN приказом от 25.6.2026 I ЦСК 467/26, Legalis, отказался принимать кассационную жалобу на экспертизу. Заявитель рассмотрел основания для принятия кассационного иска, которые должны быть заслушаны в материально-правовом вопросе, касающемся ответа на вопрос о том, должен ли суд, в соответствии со статьей 278(1) НПК, в случаях, когда доказательства, полученные так далеко от мнений судебных экспертов, не позволяют формулировать четкие и всеобъемлющие выводы, допускать доказательства из заключения следующего эксперта.
Второй из поднятых вопросов касался того, может ли суд, в свете статьи 278(1) УПК в ссылке на статью 233(1) УПК, при проведении всесторонней оценки собранных доказательств считаться «высшим экспертом» по делу, и, следовательно, при рассмотрении мнений экспертов с различными мнениями и выводами он должен принимать выводы эксперта, который указал на ошибки в проводимых медицинских процедурах, даже если он не был специалистом в фундаментальной области дела, т.е. хирургии грудной клетки.
Состояние дела
Истцом был пациент больницы ответчика. У нее были прогрессирующие обструктивные изменения, деформация костных структур грудной клетки, смещение сердца вправо, аномальная легочная анатомия - эмфизема и переаэрация правого легкого, а также уменьшенная объемная и значительно прессованная левыми ребрами легких - а также идиопатическое интерстициальное воспаление BOOP. После деформации грудной клетки и недоразвития легких спирометрические параметры истцов были значительно снижены. Однако было установлено, что снижение этих показателей не является противопоказаниями к процедуре, а связано с дополнительным риском респираторных осложнений.
Перед операцией истец был проинформирован о ее ходе и возможных последствиях и типичных осложнениях. Она также была проинформирована о возможности использования искусственной вентиляции с помощью респиратора, использования дополнительных препаратов и медицинской деятельности, а также о риске чрезмерного кровотечения, диафрагмального паралича, паралича или паралича голосового шнура, синдрома Хорнера, нарушения заживления ран, воспаления плевральной или средостенной полости и гематом в области раны. Истец подписала заявление, в котором указала, что дополнительных вопросов нет и что она полностью проинформирована об операционных рисках и возможных осложнениях.
Процедура была проведена 21.11.2013. Затем у истца развилось расстройство здоровья, вызванное послеоперационными осложнениями. Их лечение включало длительную госпитализацию и страдания пациентов. Истец покинул больницу 31.1.2014. Затем она выступила против больницы с иском.
Позиция Всемирного Суда
Апелляционный суд отклонил просьбу истца, считая, что он дал информированное согласие на операцию и был полностью проинформирован о связанных с ней рисках. Суд также счел, что нет оснований полагать, что информирование истца о риске редкого осложнения приведет к ее отказу принять операцию.
Суд также пришел к выводу, что в деле не было медицинской ошибки и что нарушение здоровья истца было следствием операционных осложнений. Лечение сопровождалось медицинскими процедурами. Поэтому нет оснований возлагать ответственность на больницу за редкие последствия операции.
В ходе разбирательства были взяты доказательства из экспертного заключения судебно-медицинского хирурга - специалиста по торакохирургии - и были использованы мнения национального консультанта по торакохирургии. Исходя из этого, было установлено, что при лечении истца не было допущено никаких диагностических, терапевтических или организационных ошибок, в результате чего длительное лечение или ущерб здоровью. Однако выявленная у истца инфекция была связана с эндогенной флорой или вторичной эндогенной флорой.
Соображения SN
Обсуждения СН проводились на трех уровнях: актуальность представленного правового вопроса, правовые и медицинские вопросы и целесообразность предоставления доказательств по мнению следующего эксперта.
Он указал, что ссылка на важный правовой вопрос требует формулировки проблемы абстрактного характера, еще не урегулированной в прецедентном праве и требующей тщательного толкования. Заявитель также должен представить аргумент, в том числе ссылку на прецедентное право, которая оправдывала бы возможность расхождения в правовых оценках при применении определенных положений. Важность этого вопроса должна отражаться как в важности проблемы толкования, так и в ее взаимосвязи с выявленным случаем.
НС ссылается на установленную в прецедентном праве позицию о том, что суд не обязан принимать доказательства из заключения другого эксперта всякий раз, когда сторона считает настоящее мнение неблагоприятным и ожидает, что другое мнение позволит ей показать благоприятный тезис. Необходимость назначения другого эксперта должна проистекать из объективных обстоятельств дела, а не только из неудовлетворенности стороны уже составленными выводами (см. решение от 15.2.1974, II CR 817/73, Legalis; решение от 18.2.1974, II CR 5/74, Legalis; решение от 5.11.1974, I CR 562/74, Legalis; решение от 27.6.2001, II UKN 446/00, Legalis и решение от 29.11.2016, II PK 242/15, Legalis).
В обоснование этого положения Верховный суд также привел ряд важных юрисдикционных позиций, имеющих отношение к признанию медицинских вопросов.
Во-первых, он указал на отдельную правовую основу для возмещения претензий. Один из них может быть основан на статье 4(1) Закона от 6.11.2008 о правах пациентов и омбудсмене по правам пациентов (т.е. OJ от 2024 г. пункт 581) и касается нарушения права пациента на информацию, независимо от окончательного результата процедуры. Вторая может, с другой стороны, основываться на Статье 445(1) в Статье 444(1) УПК и касаться неисправной причины телесных повреждений или расстройства здоровья после некачественного лечения. Эти претензии носят отдельный характер и касаются различных незаконных событий.
Во-вторых, СН напомнил, что существуют также осложнения, особо опасные для здоровья или жизни пациента в отношении прогнозируемых последствий операции. Вы должны быть проинформированы об этом, даже если это редкость. Однако для этого не требуется сообщать обо всех возможных, даже очень серьезных, последствиях процедуры, независимо от типа процедуры и вероятности их возникновения. Объем информационного обязательства зависит от характера и цели процедуры, в том числе от того, принимается ли она с абсолютными, относительными или косметическими показаниями. В случае проведения абсолютной процедуры врач должен объяснить пациенту в частности ее назначение, характер и обычные последствия.
В-третьих, невозможно сообщить пациенту обо всех последствиях процедуры, которые нельзя предсказать или которые являются исключительными.
Комментарий
Медицинские споры сложны. В большинстве из них доказательства из заключения эксперта необходимы из-за необходимости использования специальных сообщений. Сложность дела, трудность поиска эксперта с нужным опытом и время, необходимое для составления заключения, являются факторами, влияющими на продолжительность разбирательства.
Поэтому целесообразно утвердить позицию СН относительно допуска дополнительных доказательств из мнений судебных экспертов. Тот факт, что сторона не согласна с содержанием настоящего заключения или считает его вредным для своей процессуальной позиции, не может автоматически привести к необходимости назначения другого эксперта. Необходимость в таких доказательствах должна основываться на объективных обстоятельствах дела, в частности на двусмысленности, неполноте или противоречии взглядов, которые не могут быть устранены иным образом.
Соображения SN остаются в соответствии с предыдущими указаниями прецедентного права, касающимися как обязательства информировать врача, так и различать основания ответственности за нарушение прав пациента и за телесные повреждения или расстройства из-за дефектного лечения.
Содержание вопросов, поднятых заявителем, также обосновывает вывод СН об отсутствии соответствующего правового вопроса в смысле положений, регулирующих принятие кассационного иска для рассмотрения. Вопросы в значительной степени были направлены на то, чтобы оспорить то, как оценивались доказательства по конкретному делу и результаты проведенных экспертных заключений, а не на решение новой абстрактной юридической проблемы, требующей от Верховного суда выступить.
Приказ от 25.6.2026, I CSK 467/26Юридический
![31-latek ukrywał się 2 miesiące, już jest w areszcie. Był ścigany za dziecięcą pornografię [FILM]](https://static2.supertydzien.pl/data/articles/xga-4x3-31-latek-z-hrubieszowskiego-ukrywal-sie-2-miesiace-juz-jest-w-areszcie-1788198187.jpg)
