Факты
В 2019 году. Джей Джей (потребитель) и PKO BP S.A. заключить ипотечный договор на покупку жилья. Этот кредит представлял собой кредит с переменной процентной ставкой, рассчитанный на основе WIBOR 6M, при этом переменная процентная ставка в силе корректирулась в соответствии с изменениями этого соотношения в течение полугодия. Джей Джей Он подал иск против этого банка, требуя, чтобы положения кредитного договора, поскольку они относятся к WIBOR, представляли собой незаконные договорные положения и не были связаны им с момента заключения договора.
Окружной суд Честохова задал вопросы, касающиеся, в частности, применения Директивы Совета 93/13/ЕЭС от 5.4.1993 о несправедливых условиях в потребительских контрактах (OJ L L 1993). No 95, p. 29) изучить договорные положения о переменных процентных ставках на основе эталона WIBOR и проверить их в свете требования прозрачности и их способности квалифицироваться как несправедливое договорное условие.
Оценка деятельности Генерального омбудсмена
Директива 93/13/ЕЭС
Статья 1(2) Директивы 93/13/ЕЭС Из сферы его действия, в частности, исключаются «договорные условия, отражающие существующие законы или правила».
Статья 29(2) Закона об ипотечном кредите от 23.3.2017 и надзор за посредниками и агентами по ипотечному кредиту (т.е. OJ от 2025 г., пункт 720; далее: Кредит HipU) предусматривает, что если стороны не договорились о фиксированной процентной ставке по ипотечному кредиту, то метод установления процентной ставки определяется как эталонная стоимость и премия, установленные в ипотечном соглашении. Генеральный адвокат Лайла Медина заявила, что это положение, по-видимому, не налагает обязательства по использованию эталона WIBOR. При оценке РГ это положение следует рассматривать как общее положение, оставляя участникам рынка некоторую свободу при принятии конкретного показателя, его ставки и точной фиксированной маржи. Таким образом, оспариваемое договорное условие, в котором говорится, что процентная ставка основана на ставке WIBOR и ставке 6M и фиксированной марже 1,85 процента, не отражает буквально содержание вышеупомянутого национального положения. Следовательно, РГ считает, что Статья 29 (2) Кредит HipU, по-видимому, не устанавливает четко и однозначно применение конкретного эталона и его ставки.В частности, 6М.
Согласно RG, тот факт, что индикатор WIBOR включен в список ключевых эталонов, упомянутых в Статье 20(1) Регламента (ЕС) 2016/1011 Европейского парламента и Совета от 8.6.2016 по индексам, используемым в качестве эталонов в финансовых инструментах и финансовых соглашениях, или для измерения эффективности инвестиционных фондов и внесения изменений в Директивы 2008/48/EC и 2014/17/EU и Регламент (ЕС) No 596/2014 (OJ L 2016, 171, p. 1), сам по себе не оправдывает исключение из сферы действия Директивы 93/13/EEC договорного условия, которое относится к индикатору WIBOR.
РГ считает, что ответ на первый вопрос должен гласить: Статья 1(2) Директивы 93/13/ЕЭС должна толковаться как означающая, что договорное условие, включенное в соглашение об ипотеке между потребителем и трейдером, которое предусматривает, что процентная ставка, применимая к кредиту, является переменной процентной ставкой на основе эталона WIBOR 6M, подпадает под действие этой Директивы., если национальные правила не предусматривают обязательного применения данного показателя и его конкретной ставки, независимо от выбора, сделанного сторонами договора.
Требование прозрачности
При условии проверки судом, рассматривающим дело, РГ справедливо признала, что оспариваемое договорное условие может рассматриваться как подпадает под действие термина «основной предмет договора»и, таким образом, является частью основной выгоды заемщика в таком договоре.
Суд, рассматривающий дело, указывает, что в рассматриваемом договоре содержалась информация о субъекте, который устанавливает эталонный показатель и на основе которого устанавливается этот эталонный показатель, срок внесения депозита по этому показателю и метод определения процентов на основе этого показателя. Однако этот суд вызвал сомнения относительно того, следует ли также уточнить, каким образом устанавливается WIBOR и какие факторы влияют на его изменение, поскольку Джей Джей. утверждал, что ему не было дано разъяснений относительно правил установления ставки WIBOR.
Анализ Регламента 2016/1011/ЕС показывает, что требование прозрачности, предусмотренное Директивой 93/13/ЕЭС, не обязывает кредитора предоставлять более подробную информацию непосредственно о методологии определения эталона, чем требуется этим Регламентом. Общая информация об используемой методологии содержится в Регламенте 2016/1011/ЕС, и детали должны быть опубликованы или обнародованы администратором.
Ответ на второй вопрос для предварительного решения должен гласить: Статья 4(2) Директивы 93/13/ЕЭС должна толковаться как допускающая оценку несправедливого характера условия, включенного в ипотечный договор между потребителем и предпринимателем, который предусматривает применение переменной процентной ставки на основе бенчмарка WIBOR 6M к этому контракту. если это условие не сформулировано простым и понятным языком (требование прозрачности);. Для выполнения этого требования предприниматель должен информировать потребителя в достаточно точной и точной форме о наименовании используемого эталона и имени его администратора, а также о потенциальных последствиях для потребителя в результате использования этого эталона;Для того, чтобы дать ему возможность оценить, в частности, общую стоимость кредита. Способ, которым кредитор предоставляет эту информацию, прямо или косвенно, должен привести к получению этой информации. полностью раскрыт использованный метод и основные элементы, вызывающие колебания скорости индикатора и не дающие искаженной картины характера индикатора;.
Несправедливый характер договорного условия
РГ пришла к выводу, что национальные суды по гражданским делам, таким как рассматриваемый спор Невозможно проверить метод (b) определение таких показателей на основе этой Директивы, поскольку такое рассмотрение выходит за рамки Директивы 93/13/ЕЭС.
Ответ на третий вопрос должен гласить: Статья 3(1) Директивы 93/13/ЕЭС должна толковаться как обязывает национальный суд оценить, является ли договорное условие, относящееся к переменной процентной ставке, основанное на бенчмарке WIBOR, противоречащим Требование добросовестности - вызывает значительный дисбаланс договорные права и обязанности сторон в ущерб потребителю. При этом национальный суд при общей оценке несправедливого характера договорного условия должен проверить, является ли кредитор Он может разумно предположить, что потребитель примет такое условие путем переговоров по отдельным контрактам.. Для этого необходимо проверить, является ли потребитель дает информированное согласие на риск в результате применения спорного договорного условия при получении полной и точной информации. Однако эта оценка не может относиться к индикатору WIBOR как таковому или к способу его определения..
Комментарий
Такое мнение РГ, как и более раннее слушание в Суде, вызывает гораздо больший интерес не только среди сторон разбирательства и адвокатов. Кроме того, интерпретация мнения РГ, представленного в частности в медийной сфере, "очень разнообразна". Конечно, подробный анализ мнения РГ выходит за рамки этого комментария, но, в целом, эта позиция не является новаторской, следуя текущей линии юриспруденции TS о нечеткости положений кредитного соглашения с переменной процентной ставкой на основе эталона (см. статью 385).1 1 КК) и содержит, несомненно, более благоприятное толкование для заемщика. Таким образом, в большинстве случаев аргументы, взятые из настоящей прецедентной практики ТС, были подтверждены «округлением» их с указанием на то, что национальный суд должен провести детальную оценку, используя, конечно, критерии прецедентной практики ЕС.
При рассмотрении позиции по данному мнению уместно также поднять «определенную разобщенность» между фактическим и правовым положением ссылки на предварительное постановление по данному вопросу и представленным на слушании и комментарным мнением РГ, что также влияет на содержание этого мнения.
Следует также отметить, что, согласно запросу Суда, который представляется симптоматическим, РГ не ссылалась на четвертый вопрос для предварительного решения о последствиях несправедливого признания договорной переменной процентной ставки в соответствии с эталоном WIBOR.
Заключение Генерального адвоката от 11.9.2025 г. PKO BP (ключевой бенчмарк), С-471/24Легалис.
