В последние недели в юридических кругах идут интенсивные дебаты по решению проблемы нео-судей, т.е. лиц, назначаемых президентом на основании рекомендации Национального судебного совета (НЕОКРС), который сам был назначен способом, несовместимым с Конституцией. Для упрощения давайте доведем это многопоточное обсуждение до двух основных позиций.
Первый из них представляет сторонников ястребиных позиций, связанных с Иустицией, которые стремятся свести на нет назначения судей, назначенных нео-КРС. Их отношение можно резюмировать в виде решительного «аута» для всех тех, кто ранее не служил помощниками, помощниками или референтами. По их мнению, эти судьи должны вернуться туда, откуда они пришли, или в нижестоящий суд. Однако, если они пришли из других профессий, они должны отказаться от своей предыдущей профессии.
С другой стороны, у нас есть сторонники голубя, представляющие Хельсинкский фонд по правам человека. Они утверждают, что ошибки должны быть исправлены в соответствии с Конституцией и решениями Суда ЕС и Европейского суда по правам человека. Они выступают против радикальных действий, отмечая, что судьи являются незаменимыми в соответствии с Конституцией и что Европейский суд по правам человека никогда не оспаривал статус неосудей, просто указывая на то, что правящие формирования, в которых они сидят, не соответствуют критерию «суд, установленный законом».
Стоит отметить, что, по мнению Хельсинкского фонда по правам человека, необходимо тщательное изучение проблемы неоюджей, включая анализ числа, происхождения и мест вынесения решений. Без этого трудно оценить потенциальные последствия возможного «вырезания» всех неосудей с помощью законопроекта. Фонд предлагает индивидуальную оценку каждого нео-судья с учетом того, является ли человек, продвигаемый нео-КРС, карьерным игроком, политическим номинантом или профессионалом, который выиграл бы должность независимо от решения совета.
Хокс тоже прав. По их словам, "неоны" сопоставимы с советскими спортсменами на Московских играх. Там они завоевали медали, но в основном потому, что практически весь демократический мир бойкотировал эти соревнования. Если в конкурсе участвует неосудья, не имеющий конкуренции или имеющий только одного кандидата (многие судьи бойкотировали KRS по конституционным причинам), это может означать, что он обычно не выигрывает конкурс, являясь третьим или пятым выбором. Если вы хотите оценить их, пусть это будет открытый конкурс, где все желающие будут участвовать. Тогда посмотрим, были ли «неоны» такими героями.
Для судей, которые последовательно не нарушали Конституцию и в течение восьми лет наблюдали за продвижением своих коллег, демотивирует "выбегать" перед такими лицами. Есть голоса из судейских кружков, что если мы сейчас проверим, действительно ли эти «неосы» настолько плохи, вместо того, чтобы отвергнуть их всех, они будут вознаграждены каким-то образом. Если бы они не проявили негатива в своей работе, никто бы не занял их позиции. По правилу ставили себя в конкуренцию, но им это не нравилось. Мы принимаем их выбор и уважение.
Судья Петр Мглонец из Вроцлава считает, что участие в процедуре перед нео-КРС является идеальным тестом. Если человек сделал этот шаг, зная о конституционных сомнениях и понимая, что его назначение может быть оспорено в будущем, он присвоил присягу судье и не соответствует условию безупречного характера. Согласен. Однако это не означает, что те, кто не обращался за повышением, автоматически морально превосходят. Воздержание от подачи заявки на повышение, возможно, было связано с оппортунизмом по отношению к окружающей среде, например, коллеги из факультета, которые бойкотировали нео-КРС.
Для меня оппортунистический судья, кто бы он ни был, всегда останется бизнесменом, чего я не хотел бы видеть в лице, которое выносит приговоры от имени Польской Республики. Я говорю это не для того, чтобы обесценить тех, кто внес свой вклад в этот беспорядок, но об этом через мгновение.
Если бы проблема нео-КРС была ограничена 15 судьями, избранными политиками, и несколькими, подписавшими письма поддержки, это не было бы таким компрометирующим для сообщества судьи. Среди большой группы всегда будут черные овцы. Однако, по подсчетам HFPC, почти половина из 2,3 тыс. человек, обратившихся за повышением, были судьями - не помощниками, адвокатами, советниками или прокурорами. Призывы бойкота молчали. Став нео-судьями, они способствовали этому хаосу.
Если это так, пусть окружающая среда уберет этот беспорядок. Если судья Мгвик прав в том, что участие в дефектной процедуре и нарастание хаоса было нарушением присяги судьи, в отношении совершивших его следует возбудить дисциплинарное производство. Тем более, что штрафом может быть перевод на другую служебную должность или депозит ex officio. Это конституционная процедура.
Такой путь избегает трудностей и проблем, связанных со статусом судьи, избегает коллективной ответственности и внезапно "вырезает" сотни людей из судов (невозможно за неделю, тем более что далеко не все заслуживают того, чтобы быть отстраненными от профессии). Это решение также устраняет проблему с решениями, принятыми этими судьями.
Поскольку участие в конкурсе перед нео-КРС было конкретным испытанием, которое многие провалили, дисциплинарные процедуры могли бы стать испытанием для других судей. Тем не менее, это требует от людей готовности противостоять своей собственной среде. Эту задачу может быть трудно выполнить. Профессор Ева Лентовская говорит, что это не сработает, из-за простого факта: все хотят поселиться, но при этом ожидают, что за них это сделает кто-то другой. Это может быть правдой. Следует помнить, что после 1989 года судебная система имела возможность самоочищения и не воспользовалась этой возможностью. Нельзя предполагать, как считают многие комментаторы, что на этот раз ситуация будет иной, тем более что другой такой возможности больше не будет.
Такой путь избегает трудностей и проблем, связанных со статусом судьи, избегает коллективной ответственности и внезапно "вырезает" сотни людей из судов (невозможно за неделю, тем более что далеко не все заслуживают того, чтобы быть отстраненными от профессии). Это решение также устраняет проблему с решениями, принятыми этими судьями.
Поскольку участие в конкурсе перед нео-КРС было конкретным испытанием, которое многие провалили, дисциплинарные процедуры могли бы стать испытанием для других судей. Тем не менее, это требует от людей готовности противостоять своей собственной среде. Эту задачу может быть трудно выполнить. Профессор Ева Лентовская говорит, что это не сработает, из-за простого факта: все хотят поселиться, но при этом ожидают, что за них это сделает кто-то другой. Это может быть правдой. Следует помнить, что после 1989 года судебная система имела возможность самоочищения и не воспользовалась этой возможностью. Нельзя предполагать, как считают многие комментаторы, что на этот раз ситуация будет иной, тем более что другой такой возможности больше не будет.
Напоминаем, что прецедентное право, издаваемое нео-судьями, отменяется законом. В случае гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 379(4) в штрафе k.p.c. и уголовного производства в соответствии со статьей 439(1)(6) в штрафе k.p.k.
Что такое нео-КРС и нео-судья
Национальный судебный совет был избран способом, несовместимым с Конституцией Республики Польша, что делает невозможным признание его Судом в свете принятой линии судебной практики Верховного суда и TEU в качестве органа, действующего в качестве действующего и имеющего полномочия назначать судей. Любой судья, назначенный этим неконституционным органом и назначенный президентом для исполнения, также обслуживается ноэ-судьей, который не имеет право выносить решение.
На данном этапе будет обосновано поднять, что проблема призваний "судей" после формирования "Национального судебного совета" в результате изменений в 2017 году имеет несколько аспектов. Первое связано с положениями Конституции Республики Польша, которые возлагают на органы государственной власти, в том числе на законодателя, обязанность такого назначения судей к судебным обязанностям, что гарантирует необходимую минимальную независимость и независимость органов, участвующих в процессе выдвижения. Этот орган является Национальным судебным советом. Вовлечение в конституционные стандарты формирования судейского состава этого органа, создание возможности для политиков формировать Совет, т.е. избрание членов судей Совета в полном составе парламентом (за исключением 1-го президента СН и президента АНБ), привело к тому, что этот орган не соответствовал конституционным требованиям. В любом случае возникает вопрос о назначении судьи, который сопровождает любого человека, который ставит свое дело под решение суда, является ли этот суд конституционным судом.
Кроме того, это второй аспект — в доктрине, которой я отдал свою руку, и в прецедентном праве был метод проверки правильности назначения судей на основе инструментов, которые были в системе навсегда, но обычно не использовались для оценки выполнения минимальных условий беспристрастности и независимости. Именно институты (в случае превентивного контроля) - iudex sspectus и iudex inhabilis, а в случае последующего контроля - абсолютное апелляционное условие, которое является неправильным составом суда. На эту идею была поставлена позиция постановления трех Совместных палат Верховного суда от января 2020 года. Резолюция содержала не совсем правильную дифференциацию: указывая на то, что в случае СН, в силу характера этого органа, судьи, назначенные после рекомендации КРС, сформированной после 2017 года, не предоставляют гарантий независимого и беспристрастного решения. По этой причине было сочтено, что только этот институциональный недостаток оправдывает утверждение о том, что такие судьи лишены материального права голоса. В резолюции не оспаривалось, что эти лица получили статус судей СН, но было установлено, что они не имеют права выносить решения.
На решения таких «судей» до сих пор повлиял дефект, учитывая неадекватный состав суда, который следует рассматривать как невыполнение конституционного требования компетентного суда, упомянутого в статье 45 (1) Конституции Республики Польша. Неудавшиеся судьи не должны принимать решения. Со дня принятия резолюции эти судьи не могут выносить решения. У них нет материального права голоса, хотя они имеют статус судей. В свете вышеизложенного следует считать, что в соответствии со статьей 91 (2) и (3) юриспруденции Суда Европейского Союза и ЕСПЧ принцип приоритета применения закона
Обосновано это в постановлении Суда Европейского Союза от 6 октября 2021 года по делу C-487/19, а также в предыдущем постановлении Европейского суда по правам человека от 7 мая 2021 года иске No 4907/18. Я напоминаю суду в капюшоне, что в соответствии со статьей 9 Конституции Республика Польша обязана уважать свое обязательное международное право. В соответствии со статьей 91 (2) Конституции международное соглашение, ратифицированное с предварительного согласия, выраженного в Законе, имеет приоритет над законом, если этот закон не может быть согласован с соглашением. Статус судей и гарантии независимости судов, составляющие сущность права на справедливое судебное разбирательство, закреплены в положениях Европейской конвенции о защите прав человека и дополнительно подтверждены в статье 6(3) Договора о ЕС. В настоящем деле постановление, вынесенное 7 октября 2021 года Конституционным судом в настоящем - дефектном - составе дела по делу No К 13/21, которое согласовывает интересы граждан.
Наша позиция по нео-СРС и нео-судьям, назначенным этим неконституционным органом, подтверждает позицию Еврокомиссии, которая 15 февраля 2023 года постановила передать Польшу в Суд Европейского союза в связи с спорным решением Конституционного суда Польши. Комиссия возбудила дело о нарушении против Польши 22 декабря 2021 года. Причиной стали решения Конституционного суда Польши от 14 июля 2021 года и от 7 октября 2021 года, в которых он заявил, что положения договоров ЕС несовместимы с Конституцией Республики Польша, явно ставя под сомнение принцип верховенства права ЕС. Без сомнения, в свете содержания решения Суда Европейского Союза (Большая палата) от 19 ноября 2019 года (NoNo C 585/18, C-624/18, C 625/18) и постановления полного состава Верховного суда от 23 января 2020 года (BSA I-4110-1/20) есть основания для вывода о том, что учреждение, назначенное для обеспечения верховенства права, нарушает закон и совершает преступление.
Напоминаем, что прецедентное право, издаваемое нео-судьями, отменяется законом. В случае гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 379(4) в штрафе k.p.c. и уголовного производства в соответствии со статьей 439(1)(6) в штрафе k.p.k.
Вам нужна юридическая помощь, напишите нам или позвоните прямо сейчас.
579-636-527
из
Пусть юристы очистят закон после неокросса:
