Способ удаления
9.4.2008 Окружной суд вынес решение, в котором признал ответчика виновным в совершении двух предполагаемых действий в соответствии со статьей 286(1) УКК, состоящих в:
1. 4.9.2006, действуя в целях достижения имущественной выгоды, привел потерпевшего к неблагоприятному регулированию с имуществом PLN 1704, введя его в заблуждение относительно его намерения соблюдать договор купли-продажи ноутбука, заключенный посредством онлайн-аукциона, чтобы, несмотря на оплату покупной цены PLN 1704, он не передал купленный на аукционе ноутбук потерпевшему;
(2) 15.9.2006, действуя в целях получения имущественной выгоды, он привел к неблагоприятному регулированию имущества потерпевшего таким образом, что он выставил на аукцион ноутбук на продажу и, несмотря на получение перевода на указанный денежный счет номера 2500 злотых, не передал объект сделки потерпевшему.
Суд первой инстанции постановил, что действия подсудимого были совершены в ходе правонарушений и для этого в соответствии со статьей 286(1) УКК в сочетании со статьей 91(1) УКК наложили наказание в виде одного года и трех месяцев лишения свободы (пункт I решения), на основании статьи 415(4) УКК вынес обвинителю в отношении одного из потерпевших сумму в размере 2500 злотых с установленным законом интересом от 15.9.2006 (пункт II решения) и отклонил гражданский иск против другого пострадавшего (пункт III решения).
Защита подсудимого обжаловала весь приговор. Решением от 26.9.2008 г. Суд первой инстанции оставил в силе оспариваемое решение.
Кассация Омбудсмена
Кассационная жалоба в Верховный суд была подана Омбудсменом (далее: РПО). Он заявил о грубом нарушении статьи 433 (1) НКП в сочетании со статьей 440 НКП. В РПО отметили, что предполагаемые нарушения оказали вопиющее влияние на содержание судебного решения в виде дефектного пересмотра апелляции, инициированной апелляцией ответчика, и поддержания в силе, несмотря на то, что оно было подвергнуто грубому и материальному нарушению закона (статья 286 (1) УПК). В РПО указали, что ответчику было поручено совершить помеченное деяние, в котором описание деяния в пункте 2 предварительной части постановления Суда первой инстанции не содержало всех признаков преступления мошенничества. КПП далее утверждал, что решение было грубо несправедливым и что решение по апелляции было изменено оправдательным приговором и отменой пункта II Окружного суда.
Решение и позиция Верховного Суда
18.3.2026 Уголовная палата Верховного суда вынесла решение по делу (Дело I КК 491/25, Legalis). Верховный суд отклонил постановление суда первой и второй инстанции, в части, в которой ответчик был признан виновным в совершении предполагаемого деяния в отношении пункта II. При этом СН оправдал ответчика по этому обвинению. В свою очередь, в части — о назначении наказания за предполагаемое деяние из пункта I дела было передано в суд II.
СН посчитала отмену РПО оправданной, конечно, и посчитала стиранием. SN утверждает, что преступление, связанное с мошенничеством, упомянутое в статье 286 (1) KK, состоит из действия, суть которого заключается в том, чтобы ввести в заблуждение другое лицо или использовать его ошибку или неспособность должным образом понять действия преступника. В свою очередь, такой иск не отражал описание иска в пункте 2 предварительной части решения суда первой инстанции, которое было отнесено к ответчику в части I постановляющей части решения. НС сочла, что описание рассматриваемого деяния, помимо характеристик действия с целью получения выгоды от актива и внесения в неблагоприятную нормативную собственность, не указывало на то, как действовал ответчик, и поэтому не содержало всех установленных законом характеристик преступления, связанного с мошенничеством.
В СН придерживались мнения, что описание акта - неблагоприятное регулирование путем продажи ноутбука на онлайн-аукционе и несмотря на получение за него передачи 2500 злотых, непередача объекта сделки - соответствует вывеске "внесение в неблагоприятное регулирование имущества". Однако это описание не подпадает под определение путаницы, использования ошибки или неспособности правильно понять предпринятое действие.
В дальнейшей части изложения причин НС утверждал, что в соответствии со статьей 413 § 2 (1) НКП обвинительный приговор должен содержать точное определение назначенного акта и его юридическую квалификацию. Поэтому необходимо сделать такое опровержение поведения ответчика таким образом, чтобы оно четко соответствовало содержанию конкретных характеристик приписываемого преступления или основывалось на четком, логическом выводе о том, что отметка исчерпана.
Заключение СН привело к тому, что, поскольку нет четкого описания деяния, приписываемого обвиняемому, в терминах признака обмана, использования ошибки или неспособности должным образом понять предпринятое действие, никакая ответственность за это деяние не может быть возложена. Верховный суд также постановил, что если в приговоре опущен признак преступления, что сделает осуждение несправедливым, прокурор должен оспорить это решение против ответчика. В свою очередь, отсутствие апелляции в ущерб заставляет ответчика быть оправданным или осужденным в соответствии с более мягким положением.
Комментарий
В соответствии со статьей 286(1) УПК предполагается, что он или она совершает запрещенное деяние, которое в целях получения имущественной выгоды приводит другое лицо к неблагоприятному регулированию с его или ее собственным имуществом или другим имуществом путем введения его в заблуждение или использования ошибки или неспособности должным образом понять предпринятые действия. Это только следствие одного из трех способов действия, то есть введения в заблуждение, использования ошибки и использования неспособности должным образом понять предпринятое действие (см. решение Верховного суда от 2 декабря 2002 года, IV KKN 135/00, Legalis). Вводящие в заблуждение могут быть разными. Намеренная цель преступника может быть достигнута посредством слова, документа или других объектов или поведения преступника. Не имеет значения, могла ли жертва проверить правдивость утверждений преступника, мог ли он обнаружить ошибку при добавлении незначительной осторожности (см. решение от 18.6.2019, V KK 246/18, Legalis). Положение статьи 413 НКП содержит составные части судебного решения. В соответствии со статьей 413 §2(1) НКП в качестве одного из элементов указывается точное определение предполагаемого деяния и его правовая квалификация.
Важность, которую SN придает правильной маркировке акта, обусловлена не только формулировкой вышеупомянутого положения, но и практикой судебного судопроизводства. Считается, что оперативная часть судебного решения является существенной и что судебное решение впоследствии оправдано (см. решение от 29.10.1998, III KKN 199/97, Legalis). Суд также подчеркивает, что, хотя описание акта может быть сделано на общем языке, необходимо, однако, соответствовать полному набору характеристик, предусмотренных в положении, определяющем тип запрещенного акта. Смутное описание деяния в постановлении является грубо несправедливым, если его содержание вызывает принципиальные сомнения (см. постановление Верховного суда от 5.12.2013 г., II КК 212/13, Legalis).
Таким образом, если апелляция была подана только в пользу ответчика и против него не было подано апелляции, обвинительный приговор должен быть отменен. Пределы апелляций не имеют значения, поскольку такое решение является грубо несправедливым к интересам судебной власти. Этот интерес, в свою очередь, заключается в том, что лицо, поведение и вина которого были продемонстрированы, должно нести уголовную ответственность. Это, в свою очередь, невозможно при отсутствии какого-либо определения всех факторов действия (см. приказ СН от 6.6.2013 г., IV КК 402/12, Legalis). Постановление Верховного Суда по данному делу не отходит от установленной линии прецедентного права, требующей надлежащего и точного описания в постановлении условий запрещенного деяния.
Решение Верховного суда от 18.3.2026 г. I KK 491/25Юридический
