Описание фактов
П. М.. Его обвинили в том, что он не позднее 31.3.2019 года в неустановленном месте в Польше завладел предметами, вверенными ему ночью с 10 по 11.1.2019 года в Великобритании. М. З.. общая стоимость не менее 9000 злотых, если он совершил деяние в течение 5 лет после отбытия не менее 6 месяцев тюремного заключения за умышленное преступление, аналогичное статье 284 §2 КК в сочетании со статьей 64 §1 КК.
Окружной суд Р., постановление от 22.9.2022, II К 124/20, вынес приговор подсудимому П.М. за уголовное преступление в отношении него в течение шести месяцев тюремного заключения, требуя от него в соответствии со статьей 46 (1) УК возместить ущерб, заплатив жертве М.З. 8.725 злотых.
Защита ответчика обжаловала это решение в полном объеме, утверждая, что положения судебного разбирательства, затрагивающие содержание судебного решения, и, в частности, статья 4 НКП, статья 5 (2) НКП, статья 7 НКП и статья 410 (1) НКП, нарушают принцип объективности и принцип презумпции невиновности, не разрешая сомнений в пользу обвиняемого, не учитывают в судебном решении все обстоятельства, выявленные во время основного слушания, и учитывают только обстоятельства, которые противоречили бы невиновности ответчика, и, таким образом, основывают содержание судебного решения на выборочно избранных доказательствах, ненадежных, и отрицают ценность достоверности, без должного и убедительного обоснования, объяснений ответчика, и делая неверные фактические выводы, в результате которых предполагалось, что ответчик совершил предполагаемое действие. Характерно также, что нахождение фактов дела основывалось на неполных доказательствах, за исключением слушания. М.С.без обоснования такой позиции в обосновании судебного решения.
При этом ответчик подал заявление об оправдании ответчика, возможно, отменив решение суда первой инстанции и передав дело на рассмотрение в этот суд.
Окружной суд Р. в постановлении от 21.6.2023, III Ка 897/22 аннулировал оспариваемое решение и передал дело в Окружной суд Р. для повторного рассмотрения.
Окружной прокурор Окружной прокуратуры в Р. подал иск против решения Апелляционного суда, предъявив иск против ответчика в полном объеме и обвинив его в нарушении статьи 437(2) НКП, заявив, что в деле есть условие, оправдывающее отмену решения Окружного суда в Р. 22.9.2022, II К 124/20 и передачу дела в этот суд для повторного рассмотрения, в то время как в деле нет оснований для вывода о необходимости повторного рассмотрения всего.
На основании вышеизложенного он просил отложить решение по апелляции и передать дело на рассмотрение в районный суд в Р.
Верховный суд после рассмотрения прокурором иска, поданного в соответствии со статьей 539а(1) НКП, аннулировал решение по апелляции и передал дело в районный суд Р. для рассмотрения в апелляционном производстве.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, возможность отмены решения и передачи дела в суд первой инстанции для рассмотрения в нынешней модели апелляционного производства в Польше была сильно ограничена.
Отмена судебного решения возможна в трех ситуациях:
- наличие абсолютных оснований для обжалования,
- необходимость полного повторного открытия судебной линии;
- Когда решение о реформе нарушит правило ПесняВ соответствии со статьей 454(1) НКП.
Существование любого из этих условий, упомянутых в статье 437 (2) NCP, означает, что передача в суд для рассмотрения. заслуга Это необходимо для целей уголовного судопроизводства, и нет возможности исправить ошибки в производстве первой инстанции или дополнить доказательства в апелляционном производстве.
Верховный суд, рассмотрев решение апелляционного суда, не оценивает правильность апелляции, а только, как видно из мнения, выраженного в постановлении 7 судей Верховного суда от 25.1.2018, I KZP 13/17, Legalis, рассматривает, существует ли так называемое абсолютное апелляционное основание в соответствии со статьей 439(1) НКП на стадии апелляционной процедуры (если это было основанием для аннулирования решения и такое ходатайство было подано в жалобе) или же апелляционный суд отказался от решения, несмотря на отсутствие формальных препятствий, упомянутых в статье 454 НКП для вынесения изменяющего решения и необходимо ли проводить всю судебную процедуру (статья 437(2)). в порядке КПК). Таким образом, сфера рассмотрения Верховным судом в этой процедуре ограничивается рассмотрением вопроса о том, приводит ли обнаруженное апелляционным судом нарушение к кассационному постановлению (см. решение Верховного суда от 20.10.2020, I KS 9/20, Legalis).
В настоящем деле необходимо оценить, что Суд первой инстанции нарушил статью 437 (2) НКП, отменив решение Суда первой инстанции и возобновив дело. Указывая на необходимость проведения всей судебной процедуры, в то же время в обосновании постановления, он указал, что доказательства должны быть просто завершены, а не завершены с самого начала. Необходимость повторного проведения кабеля, как указано во втором предложении статьи 437 (2) в порядке НКП, как основание для аннулирования решения по апелляции апелляционным судом и передачи дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, заключается только в том случае, если суд первой инстанции нарушает нормы процессуального права, повлекшие по фактам дела непроведение судебного разбирательства, обосновывающие необходимость повторения (повторного) всех процессуальных действий, состоящих из суда первой инстанции (см. постановление Верховного суда от 22.5.2019, I KZP 3/19, Legalis). Если, с другой стороны, нарушение судом первой инстанции процессуальных положений не относится ко всей судебной линии и не оказывает никакого влияния на всю эту линию, то, конечно, необходимо будет только повторить судебную линию только в части, затронутой нарушением, и это не дает Апелляционному суду права признать, что суду необходимо провести первую инстанцию судебной линии в целом (там же).
Требование доказательств — из показаний М.С., жен М.З. и, если необходимо, М.Б. — оно могло быть проведено в суде первой инстанции второй инстанции, поэтому отмена решения районного суда в Р. для проведения вышеупомянутых доказательств в суде первой инстанции неоправданна в свете действующих положений. Не имеет значения, что, как заявил Суд первой инстанции, "с учетом объема личных доказательств, запрошенных для проведения в обвинительном заключении, ограничиваясь объяснениями обвиняемого, свидетельскими показаниями М.З., М.Б.А.М. Вместе с доказательствами из документов и необходимостью проведения доказательств, упомянутых выше, возникает государство, в котором доказательства составляют всю судебную линию. Действующие правила предусматривают в таком случае дополнительные доказательства со стороны суда. прикорм.
В свете вышеизложенных соображений заявление о грубом нарушении статьи 437(2) НКП, поднятое в жалобе прокурора, должно было считаться обоснованным, поскольку не было необходимости в том, чтобы Суд первой инстанции перезапустил депешу полностью. заслуга. Поэтому решение районного суда по апелляции было отменено и передано в этот суд для рассмотрения в апелляционном производстве.
Признавая дело, этот суд выполнит доказательства, которые он считает необходимыми для установления всех обстоятельств, необходимых для урегулирования уголовной ответственности П.М. в качестве преступления против него.
Комментарий
На фоне рассматриваемого дела нет никаких сомнений в том, что необходимость дополнения процедуры доказывания или необходимость пересмотра уже собранных доказательств, отвечающих требованиям статьи 7 НКП, не подпадает под установленную законом основу кассационного решения в соответствии со вторым предложением статьи 437 (2). в порядке NCP, независимо от ранга доказательств и их актуальности для исхода разбирательства (постановление Верховного Суда от 9.8.2023, V KS 20/23).
