Неосведомленность о незаконности запрещенного деяния предполагает, что никакое уголовное преступление не совершается лицом, которое совершает уголовное преступление в оправданном неосознании своей незаконности. В случае, если ошибка правонарушителя не обоснована, суд может применить исключительную снисходительность.
Неосознанность незаконности запрещенного деяния Это контртип, который исключает уголовную ответственность за запрещенное действие.
Незнание незаконности или ошибки закона
Ошибка в законе возникает, когда правонарушитель, зная о совершении конкретного деяния, имеет, однако, Ошибочный образ юридической ценности вашего поведения (так называемая первичная ошибка).
Чтобы принять отсутствие ошибки, исполнителю не нужно думать «словами законопроекта», интернализуя его словесное содержание. Достаточно того, что Он знает, что то, что он делает, запрещено законом. В доктрине польского уголовного права и практики юриспруденции мнение о том, что достаточно знать, что поведение запрещено какой-либо отраслью права, а не только то, что оно запрещено законом (да: решение Апелляционного суда в Варшаве от 6 марта 2017 года, Акт II AKa 10/17).
Этот тезис был подтвержден Апелляционным судом Варшавы в своем решении от 1 апреля 2014 г. по делу No II AKa 432/13, в котором говорится, что терминнезнание незаконности запрещенного деяния" означает, что исполнитель не осознает, что его деяние противоречит применимому праву, т.е. с любой сферой действия, и поэтому осознание незаконности деяния не обязательно означает, что данное деяние запрещено в соответствии с конкретным наказанием, достаточно, чтобы исполнитель знал, что деяние не допускается законом.
Незнание незаконности и обязанность знать закон
В своем решении от 26 ноября 2015 года, AKa 197/15, Апелляционный суд заявил, что если преступник находился под давлением. обязательство ознакомиться с соответствующими положениями (например, в связи с профессиональной деятельностью), и правонарушитель не выполнил его ненадлежащим образом; Незнание незаконности Это будет нечестно. Невозможно эффективно полагаться на невинное незнание закона, если из установленных фактов видно, что исполнитель не только не стремился быть достаточно знакомым с действующим законодательством, хотя и был в состоянии сделать это с представителями компетентных органов, но даже прямо отказался от этой возможности.
Неосведомленность о преступлении a Решение Органа
Неспособность полагаться на незнание преступления (столкновение его поведения с правопорядком), если он намеревался нарушить решение органа, который в этом порядке разрешает правовые споры (да: решение Окружного суда г. Петрков Трибунальский от 15 июля 2014 г., No IV Ка 362/14).
Неосведомленность о незаконности деяния и виновности исполнителя
Положение статьи 30 к.к., несомненно, основано на теории, что осознание незаконности рассматривается как проблема вины. Таким образом, это влияет на презумпцию поведения и, следовательно, позволяет соответствующему лицу быть освобожденным от ответственности на основании Никакой вины.если она Незнание незаконности Невиновен (да: постановление Верховного суда от 14 мая 2003 года, акт No II КК 331/02).
Неосведомленность о незаконности деяния и разумность исполнителя
Никакой ошибки в законе ()незнание преступления) обосновать обстоятельства, имеющие отношение к оценке ответственного лица. Такая концепция привела бы к абсурдным результатам, а именно к признанию того, что обстоятельства, исключающие или ограничивающие правосудие, одновременно определяют ошибку в правовой оценке деяния, и, кроме того, оправдывают эту ошибку (да: постановление Верховного суда от 26 июля 2001 г. No V ККН 153/01).
Недоразумением является выявление ошибки в обстоятельствах запрещенного деяния с отсутствием возможности правильно интерпретировать содержание положения (правильная интерпретация значения фраз, определяющих характер деяния).
Оценка поведения правонарушителя в контексте незнания незаконности деяния
Тот факт, что неосведомленность о незаконности оправдана или не оправдана, должен оцениваться в контексте индивидуализированной, всесторонней оценки обстоятельств конкретного деяния, таких как социальная и культурная среда виновного, уровень его правосознания, знание стандартов в обществе, степень легкости признания нормы правонарушителем с учетом его профессии, образования, степени усердия в познании правового стандарта.
Неправильное убеждение правонарушителя в том, что запрещенное деяние не является незаконным, оправдано только в том случае, если виновник не может быть обвинен в том, что, если бы он проявил должную осмотрительность, он произвел бы надлежащую правовую оценку деяния и тем самым избежал бы ошибки.. При принятии соответствующих мер процессуальный орган должен проанализировать весь комплекс факторов (объективных и субъективных), которые могли повлиять на развитие этого заблуждения.
Акцент также требует, чтобы от уголовной ответственности освобождалось только обоснованное незнание незаконности деяния, ибо в случае ошибки противоправного лица суд может воспользоваться возможностью исключительного смягчения наказания. На невинное незнание закона не может эффективно полагаться человек, который не пытался должным образом понять действующие законы или который знал о такой возможности. (Да: решение Апелляционного суда в Варшаве от 6 марта 2017 года) Акт II AKa 10/17).
Незнание незаконности и критериев оценки
Критерии для оправдания неосведомленности о незаконности являются в первую очередь объективными, что означает, что, когда они признаются и определяются, использовать нормативный критерий действительного (модельного) гражданина, а затем также с учетом субъективного критерия, специфичного для проблемы ошибки, следует оценить, удастся ли избежать ошибки в виде неосведомленности о незаконности действия.
Использование неосознанного замысла незаконности определяет, мог ли преступник избежать ошибки, оно должно основываться не только на всех обстоятельствах события, но и на том, что произошло. на углубленный анализ личности преступника, его способности реально оценивать ситуацию и предвидеть (да: решение Верховного суда от 13 марта 1974 года, ECR I KR 362/73).
Незнание незаконности деяния – примеры из прецедентного права
- Верховный суд в своем решении от 7 мая 2002 года по делу No II КК 39/02 признал, что если ответчик знал, что он не возвращается в тюрьму и не остается за ее пределами в течение установленного срока, он не будет соблюдать предписанное правило поведения, позволяющее ответчику оставаться на законных основаниях за пределами уголовного учреждения только в период, отмеченный этим учреждением, и обязательство вернуться в тюрьму после этого периода, он не выполнил условия бессознательного незаконного поведения.
- Если преступник смог оценить степень психического развития Жертва всего ее взросления с момента ее рождения, зная, что она умственно отстала, привела ее к половому акту — не соответствует условиям бессознательной незаконности деяния, описанного в ст. 30 к.
- Поскольку С. Дж. знал, что сотрудничает с СБ в качестве консультанта, он был знаком с зеркальным законом, который квалифицировал его как помощника в оперативном получении информации, вопрос об ошибке вообще не актуализировался. Исходным условием sine qua non ошибки в законе является возникновение признака «информированности» (ст. 30 к.к.) (да: постановление Верховного суда от 1 февраля 2007 г., акт No II КК 410/06).
