Саммит НАТО в Вильнюсе пройдет 11-12 июля. Это событие будет символичным, и в то же время существуют значительные ожидания от коммуникаций НАТО с Россией и Украиной.
Сама площадка саммита не случайна, так как Вильнюс является столицей государства-члена НАТО, которое находится чуть более чем в 20 км от границы с Беларусью и примерно в 170 км от Минска. При этом Литва граничит с Российской Федерацией через Калининградскую область и является одной из стран Балтии, которая до сих пор считалась слабым местом НАТО. Кроме того, через Литву, после так называемого Сувалского перевала, к оставшимся балтийским членам НАТО, Латвии и Эстонии, можно добраться по суше.
Наконец, Вильнюсский саммит станет первым с хотя бы одним новым членом НАТО. Финляндия уже присоединилась к альянсу, и не исключено, что Швеция также присоединится к Североатлантическому пакту к июлю.
Но это еще не все. Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг объявил во время своего визита в Киев 20 апреля 2023 года, что будущее участие Украины в НАТО будет одной из главных тем Вильнюсской встречи. Встреча, на которую был приглашен президент Украины Владимир Зеленский.
Июльский саммит может стать еще более важным и символическим, поскольку межгосударственные переговоры по решениям НАТО, связанным с продолжающейся войной на Украине, все еще продолжаются. Многое может случиться.
Однако стоит задуматься о том, как должны идти члены Североатлантического пакта, какой общий азимут они должны поставить себе, и как они должны выполнять свои цели? Какую форму должен принять НАТО во время войны на Украине, но прежде всего на период после ее окончания?
Этот вопрос был предметом стратегических дебатов, организованных Бюро национальной безопасности, состоявшихся 20 апреля во дворце Бельведер в Варшаве. Анализ, лежащий в основе этого текста, был разработан для этой цели.
Здесь следует отметить, что исследование было основано на общедоступной информации, и автору известно об ограничениях, связанных с отсутствием у него знаний относительно секретных договоренностей или закулисных переговоров. Таким образом, невозможно оценить, в какой части представленная ниже концепция является реалистичной. В частности, учитывая реальную способность Польши вести переговоры по отдельным пунктам и знание реальной позиции партнеров по НАТО.
Определены ли стратегические цели НАТО в контексте войны на Украине?
Геополитическая ситуация в мире меняется, вынуждая различные международные организации адаптироваться к новым условиям. Без гибкого подхода и модификации предположений устаревшие структуры разрушаются до полного краха.
НАТО должно реагировать и развиваться. Установите новые или измените существующие цели. В контексте интересов НАТО в целом здесь появляются несколько уровней, в том числе:
- Стратегические интересы и цели НАТО среди современных вызовов и международных ситуаций.
- стратегические интересы и цели НАТО, связанные с соперничеством с Российской Федерацией;
- Стратегические интересы и цели НАТО, связанные с продолжающейся войной на Украине.
В рамках первого вопроса нельзя игнорировать вопрос о повышении роли и власти Китайской Народной Республики. Должен ли Североатлантический пакт распространить свои интересы и последствия за пределы так называемого атлантического мира? Отсутствие сигнала по этому вопросу следует считать серьезным сбоем, но это не будет основанием для дальнейшего рассмотрения в данной статье.
Обращаясь к этой теме как можно короче, формат НАТО не предвидел таких далеко идущих амбиций, о чем свидетельствует статья 6 Вашингтонских договоров о территориальном охвате альянса. И с учетом различий в интересах, географическое положение государств-членов и многие другие факторы должны оставаться таковыми на данный момент. НАТО уже действовало в военном отношении за пределами Североатлантического региона во время миссии по стабилизации в Афганистане.
Однако, похоже, что вопросы безопасности на Дальнем Востоке должны лежать прежде всего (хотя и не исключительно) в компетенции стран этого региона и США. Конечно, государства НАТО должны просчитать влияние глобального соглашения сил и отдельных событий в других регионах мира на стратегическое положение Пакта и его отдельных членов. НАТО должна влиять на места и события, от которых зависит безопасность членов альянса. Пределы влияния НАТО, конечно, не должны быть категорично обозначены, но пределы любых военных действий и расширения альянса — то есть, — сказал он. Нужны ли военные миссии НАТО на Дальнем Востоке для защиты США и их территории от вторжения Китая? Вопрос кажется риторическим. Другая ситуация — это ситуация, когда китайские корабли будут плавать у берегов Соединенных Штатов. ВМС США Действует на побережье Китайской Народной Республики. Трудно признать, что Тайвань, отделенный от США просторами Тихого океана, выступает в качестве буферной зоны для американцев, как это сделала Украина в контексте безопасности Европы. И даже если мы считаем, что НАТО должна расширяться и действовать в других частях мира, конечно, не все члены альянса разделяют эту точку зрения. Поэтому тема сводится к чисто теоретическому вопросу.
Понятно, что европейская часть альянса должна быть в курсе американских вызовов в других частях мира. Поэтому европейцы должны в значительной степени обеспечивать безопасность своего окружения. И такие ожидания формулируют администрации Вашингтона, что продемонстрировал президент Дональд Трамп.
Стратегические интересы и цели НАТО
Мы находимся в историческом моменте для Североатлантического пакта, потому что мы наблюдаем переопределение интересов, целей и задач НАТО. Пакт был создан, чтобы остановить СССР в определенной области и стал щитом западных государств против Варшавского договора. Распады СССР и ВР осиротели НАТО, которое стало выступать в качестве стабилизирующей и защитной роли для членов альянса. Дальнейшие стратегические концепции альянса лет: 1991, 1999 предполагали сотрудничество с Россией. На практике широко распространилась вера в прекращение угрозы НАТО.
Ситуация изменилась после 11 сентября 2001 года, когда НАТО впервые запустила процедуры, связанные со статьей 5 Вашингтонского договора в результате терактов в США. Это был импульс к пересмотру целей альянса, который взял на себя задачу борьбы с глобальным терроризмом. Такое неопределенное внимание к приоритету НАТО позже привело к военной операции в Афганистане, которая явно вышла за пределы ранее определенных географических границ НАТО. Это было также следствием признания того, что враг альянса («терроризм») может напасть на своих членов, организовав организацию в любой точке мира. Для борьбы с угрозой члены Альянса согласились принять меры там, где это будет сочтено необходимым.
Россия стала партнером НАТО, а не противником. Этот период принято называть перезагрузкой отношений Запада с Москвой. Это продолжалось примерно до 2013 года и окончательно закончилось во время первого российского вторжения на Украину с 2014 года. Это не меняет того факта, что статус России как западного партнера отражался в документах до 2022 года, когда на Мадридском саммите была утверждена новая стратегия, заменяющая принятую на Лиссабонском саммите Стратегическую концепцию НАТО 2010 года. Так что только после второго вторжения на Украину альянс официально объявил политику России величайшей угрозой.
Испанский саммит в прошлом году также указал, в частности, на опасности, связанные с политикой Китайской Народной Республики. Было установлено, что Пекинский центр силы использует инструменты различного уровня (от политического до экономического и военного) для усиления своего влияния, что является вызовом для НАТО.
Следовательно, считалось, что наиболее важными задачами для Североатлантического союза были сдерживание и возможная оборона, когда это сдерживание потерпело неудачу. Он также указал на необходимость принятия мер по предотвращению кризисов и управлению ими. Нет никаких сомнений в том, что Мадридский саммит и новая стратегическая концепция были новаторскими. Обозначена архитектура безопасности, в которой НАТО хотело бы действовать, определены риски для НАТО и в целом определен метод нейтрализации этих угроз. Поэтому можно сделать вывод, что стратегические интересы и цели НАТО в контексте глобальной ситуации вполне ясны. Речь идет о предотвращении угрозы для Альянса, и если он это сделает, то им следует управлять, сдерживать и, наконец, защищать. Среди прочего (например, терроризм или ситуация на Ближнем Востоке) были выявлены два основных источника проблем: Россия и Китай. Такие договоренности не могут быть оспорены. Однако они, похоже, не исчерпали тех вопросов, в которых НАТО должна определять свои стратегические интересы.
Пока неясно, к какому решению войны на Украине должен стремиться ваш альянс. Определение приемлемых для НАТО условий мира ставит вопрос о том, каковы стратегические цели НАТО в контексте отношений с Россией? Как она должна выглядеть, на каких условиях ее следует навязывать, чтобы она больше не представляла угрозы для своих соседей?
Чем Россия выгодна НАТО?
Поскольку Стратегическая концепция НАТО навязала Североатлантическому союзу и его членам обязанность думать о будущих угрозах и проявлять активную позицию, чтобы избежать таких угроз, главный вопрос, кажется, заключается в том, какого рода НАТО Россия хотела бы в будущем? Если московский центр обозначен как наиболее опасный для безопасности Североатлантического союза, то на вопрос, что можно сделать, чтобы изменить это государство?
Нет сомнений в том, что некоторые страны Североатлантического пакта хотели бы вернуться к государству с перезагрузки отношений с Россией. Лица, принимающие решения из некоторых столиц, могут представить, что такой сценарий все еще возможен и будет полезным. Но ты уверен?
История показывает, что Кремль перестал быть угрозой для Запада, когда столкнулся с огромными внутренними проблемами. Каждая консолидация власти в Москве и увеличение силы и значения всей страны впоследствии порождали все более требовательную, агрессивную и экспансионистскую внешнюю политику, проводимую русскими. Это приводит к консенсусу, что всякий раз, когда Запад отпускает Кремль, и у Москвы есть условия для укрепления своей власти, это заканчивается катастрофой. Другими словами, Следующая перезагрузка отношений с Россией – даже после ее военного поражения на Украине – даст Москве шанс подготовиться к новому старту с Западом.. Россияне, объявляя о дружбе и сотрудничестве, снова будут ждать, пока Запад воспользуется этим моментом слабости. Увеличьте свою сферу влияния. Если бы это было сделано мирно (через западные уступки), то русские повысили бы свои ожидания и требования. Вечно. Для Каждая уступка России увеличивает ее мощь. И увеличение власти увеличивает необходимость для московских лиц, принимающих решения, пересмотреть существующие договоренности. Поскольку соотношение сил меняется в пользу Кремля, нынешнее расположение сил также должно быть изменено в интересах России. Это самозакручивающаяся спираль эскалации..
Испытания времени также не выдержали тезиса о том, что сила России должна быть гарантирована, чтобы она могла сбалансировать мощь Китая и в то же время поддержать западные интересы в отношении Пекина. Такой взгляд на геополитическую ситуацию оказался наивным.
Опыт последних десятилетий показывает, что Сильная Россия не вступает в жесткую конкуренцию с Китаем. Напротив, она бросает вызов Западу, даже если раньше была дружественной. Почему? Потому что буферной зоны между Китаем и Россией практически нет. Монголию можно рассматривать как таковую, но по разным причинам, включая географию, русские могут легко усмирить Улан-Батора. С точки зрения Москвы, граница с Китаем и сфера влияния внутри него достаточно ясна. Существующее разделение легко сохранить для обеих сторон и трудно изменить (также из-за атомного сдерживания). При этом Россия слишком слаба на Дальнем Востоке, где ей не хватает инфраструктуры, населения, промышленности и многого другого. Краткое содержание – власть. В свою очередь, все это доступно китайцам.
В Центральной Азии у кремлевских властей есть неоспоримое преимущество. Все основные месторождения газа и нефти находятся в пределах Каспийского озера. Российская авиация и флот доминируют неразличимо. Таким образом, русские могли легко взорвать газовые установки, из которых китайцы черпают голубое топливо. Это показывает, что Пекин находится на газовом самолете между молотком и лиственной древесиной. С одной стороны, Китай зависит от морских поставок СПГ, с другой стороны, это стратегические месторождения из Центральной Азии, поставки которых зависят от доброй воли Москвы по вопросам безопасности. Иными словами, российско-китайское соперничество за Центральную Азию не сопряжено с большим риском для Кремля. В конце концов, если бы произошла драка с ножом, русские могли бы отрезать китайцев от газа. Даже если эти другие возьмут полный политический и экономический контроль над Казахстаном, Узбекистаном или даже Туркменистаном.
Регионы, где россияне могут потерять больше всего - но и больше всего - это Кавказ.Ближний Восток и даже Африка и Европы. Вот почему, когда Москва становится сильнее, она направляет свой неподозрительный аппетит в этих направлениях. Это является причиной структурного конфликта интересов между Российской Федерацией и НАТО или более широким Западом. В то же время Ближний Восток Европы и Кавказ являются буферными зонами, где существуют более мелкие и слабые страны. Некоторые из них не охвачены каким-либо крупным альянсом, предоставляющим гарантии безопасности, в том числе ядерные.
По этим причинам, Стратегия ослабления России и даже ее укрепления не работает на благо Запада и не создает проблем для Китая.. Как раз наоборот. Всякий раз, когда Кремль убеждается в своей власти и преобладании, Россия становится для Запада главной проблемой – на радость пекинским властям.
Это приводит к довольно простой констатации. В стратегических интересах НАТО (и Запада) поддерживать Россию в постоянной слабости. Слабость порождает опасения в Москве со стороны Китая и при этом не допускает экспансии на Запад. Слабость России подталкивает Китай к удару по интересам первых, и тем самым создает условия для споров по линии Москва — Пекин. А это, в свою очередь, подталкивает Кремль к объятиям Запада. Это прямо противоположно тому, что многие эксперты и аналитики представляли на протяжении десятилетий, и что было одним из столпов перезагрузки и нормализации отношений с Россией. Конечно, как я написал в тексте под названием "Перезагрузка Обамы спасла мир и Польшу?"Перезагрузка Барака Обамы была необходима и в то же время позволила удержать Владимира Путина в канавах. Как раз тогда, когда американцы были охвачены войнами в Ираке и Афганистане, и не имели сил конкурировать с Москвой. Однако оправдание этой перезагрузки сильно отличается от того, согласно которому Россию пришлось приобрести против Китая. Последний тезис оказался ошибочным и бессмысленным. Может быть губительно делать неправильные выводы из рациональных действий. Отказ от России (и тем самым ее укрепление) не только не служит интересам Польши, но и не выгоден всем НАТО и Западу.
Конечно, в этот момент может возникнуть вопрос, ведет ли сохранение слабости России к нисходящему склону? Что может проявиться отчаянием и решимостью. Однако следует подчеркнуть, что гораздо легче контролировать и управлять слабой Россией – осознавая ее недостатки – чем Россией, убежденной в собственной силе, которая только и ждет хорошего момента (трудно для Запада) для того, чтобы бросить вызов и потребовать корректировки прежних договоренностей.
Зная все это, мы должны рассмотреть, как перевести эти правила в текущие и будущие ситуации. Каковы цели и приоритеты НАТО в войне против Украины и какие условия мы хотели бы навязать Российской Федерации в мирных переговорах?
Какой будет победа Запада в Украине?
На основании приведенных выше аргументов стратегическая концепция, связанная с войной на Украине, представляется простой. Россия должна выйти из этой войны ослабленной.. Он не может получить много (или вообще ничего). одновременно Снижение кремлевского потенциала не должно быть временным (краткосрочный)). Москва должна прекратить конфликт как геополитический, экономический и военный карлик, не имея шансов на быстрое восстановление. Только такой сценарий позволит за достаточно длительный срок нейтрализовать возможность очередной угрозы со стороны РФ. Тогда будет считаться, что НАТО расправилась с наиболее важным противником, как это определено в Стратегической концепции 2022 года.
Вопрос в том, укрепит ли НАТО таким образом Китайскую Народную Республику? Это только, казалось бы, законный вопрос. Русские любят убеждать Запад, что они нужны нам против китайцев. С другой стороны, они никогда (и ничего) не предлагали подчинить Пекин (по причинам, описанным выше). Правда, однако, в том, что китайцы мало что выиграют от ослабления Российской Федерации (если только она не распадется). Ядерный арсенал и военное доминирование русских в Каспийском море защитят интересы России со стороны Китая. Тем не менее, русские практически не играют никакой роли в сотрудничестве с США, Японией или Южной Кореей и Тайванем, чтобы ограничить китайскую экспансию у своих берегов. Таким образом, потеря силы со стороны России будет иметь нулевое влияние на безопасность союзников США на Дальнем Востоке.
Но американцы выиграют от разных направлений. Короткие руки Москвы заставили бы индийцев заручиться поддержкой Вашингтона, чтобы сбалансировать Китай. До сих пор Индия занимала жесткую позицию в отношении Москвы и в то же время дистанцировалась от США. Без сильной России это должно измениться. Положение Ирана или Сирии также ухудшилось бы в варианте российской печали, и поэтому у следующих двух режимов, с которыми у Запада есть проблема. В Африке французам не о чем беспокоиться. На Ближнем Востоке и Кавказе Турция усилит свои позиции. Россиянам также придется выйти из конфликта в Ливии. Скандинавы и финны будут освобождены, а Балтика, Румыния, Словакия и поляки будут чувствовать себя намного безопаснее.
Обслуживание буфера
Конечно, победа России на Украине породила бы много проблем с точки зрения всего НАТО. Я много раз это оправдывал, хотя это кажется очевидным. Следовательно, В интересах альянса, чтобы Россия не победила на Украине, а Киев после войны оставался независимым от Москвы. Однако, и Это предположение должно быть постоянным.. Иными словами, ситуация, в которой Россия после восстановления своих сил нападает на Украину в третий раз, неприемлема. С точки зрения Украины и самого НАТО. Это время и момент, когда должна быть активно нейтрализована будущая угроза.
Однако, как бы ни было велико поражение российской армии на Украине, нельзя предполагать, что это произойдет. априориМосква прекратит восстановление военного потенциала и не будет готова к дальнейшей агрессии через несколько лет. У Запада есть лишь ограниченные возможности повлиять на российские возможности в этом отношении (например, сохранение санкций).
От решения и действий НАТО зависит устойчивость окружающих Россию государств к возможной агрессии. Украина является чрезвычайно важным буфером для Альянса. Без ее контроля у России нет стратегически удобных условий для угрозы государствам НАТО.
Итак, Послевоенный приоритет Североатлантического союза должен заключаться в том, чтобы не допустить третьего вторжения Москвы на Украину.
Расширение НАТО
Представляется целесообразным вовлечь Украину в НАТО и обеспечить гарантии безопасности по статье 5 Вашингтонского договора. Украина после войны будет опустошенной, слабой и неспособной противостоять большой современной армии для участия в очередном затяжном конфликте.
Даже финансовой и аппаратной помощи со стороны Запада, которая дала бы украинским вооруженным силам возможность сохранить большой военный потенциал, не могло быть достаточно, чтобы отговорить Кремль от нападения. При этом предоставление гарантий безопасности Украине только избранными странами НАТО могло бы даже побудить Москву проверить свои обещания в будущем. И, возможно, разрушают их имидж на международном уровне. Письменных заявлений может быть недостаточно, чтобы отпугнуть русских. В контексте гарантий от отдельных государств и НАТО в целом.
При сравнении обоих вариантов гарантии следует учитывать риски, связанные с решением «моста» (не писать на полпути). Предоставление Украине гарантии от нескольких стран (во главе с США, а также Польша - ключевая страна) может продлить или полностью торпедировать вступление Украины в НАТО. Взятие на себя ответственности избранных членов Альянса за обеспечение безопасности Украины не позволит другим присоединиться к дорогостоящей и рискованной инициативе. Популярным аргументом стало бы то, что, поскольку полумеры работают (конечно, пока Россия не атакует), зачем менять формат и расширять НАТО? Поэтому решение о безопасности Украины должно быть решением всего альянса, который установит четкие процедуры, условия и сроки вступления Украины в НАТО. Целью НАТО и одновременно польской стратегией в отношении Украины должно стать присоединение последней к Североатлантическому пакту.. Это, безусловно, решит проблему безопасности в буферной зоне Альянса.
Следует также помнить, что участие Польши в специальном и отдельном гарантийном механизме для Украины фактически Это даст американцам решение, вступит ли Польша в войну с Россией в защиту Украины или нет. Давайте не будем обманывать себя, в небольшой коалиции государств Соединенные Штаты будут иметь гораздо более доминирующее положение, чем в НАТО, что фактически может привести к какой-то автоматизации с точки зрения военного решения. Также стоит представить ситуацию, при которой США и Польша, входящие в миникоалицию, вступают в войну с Россией на Украине, а Германия, например, этого не делает. Это создаст значительные политические, материально-технические проблемы и проблемы с поставками на многих уровнях. Это вопросы, которые следует учитывать, что, безусловно, не кладет конец этому типу решения, как в целом выгодному для Польши.
Конечно, единодушие по поводу вступления Украины в НАТО и ее включения в гарантии всего альянса может быть труднодостижимым в нынешних геополитических условиях (главным образом из-за Венгрии). Возможно, было бы уместно выпустить какой-то слух или повествование, что Лучше иметь опытную украинскую армию в НАТО, чем блокировать стратегические инициативы венгерского альянса. Такое повествование, неофициально выпущенное в космос, возможно, подскажет Виктору Орбану. Ясно, что пока конфликт продолжается на Украине, имидж единства НАТО не должен быть разрушен. Однако именно здесь мы обсуждаем переговоры с Россией после урегулирования военного конфликта. В это время умиротворение или наказание непокорных союзников становится более реальным, и, возможно, именно такая перспектива будет обозначена сейчас.
Миссия по поддержанию мира
Существует также проблема временного разрыва между заключением возможного мира и формальным принятием Украины в Альянс. Россия может попытаться использовать это время для достижения своих целей. Так или иначе. Чтобы предотвратить расширение НАТО, Кремль может повторить сценарий 2014 года в следующий раз.. Введите выбранный участок украинской территории и остановите замораживание конфликта (как в Донбассе). К таким ограниченным по площади действиям российская армия могла подготовиться быстро. Тем более что направления для одного сильного удара - Мультум, и украинцам было бы трудно обезопасить их всех (все протяженность границ с Белоруссией и Россией).
Чтобы исключить такой вариант событий, уже обсуждается идея введения миротворческих сил НАТО на Украину. Такую идею – только в контексте недопущения дальнейших наступлений русских на Украину – я представил на второй день продолжающейся войны. В то время это казалось абстрактным, но это может оказаться единственно правильным для достижения стратегической цели НАТО по обеспечению безопасности Украины.
Посылка миссии мира и стабильности является частью превентивных и сдерживающих действий, которые предотвращают появление новой угрозы для членов Североатлантического пакта. Если влияние альянса на районы за пределами территорий государств НАТО может предотвратить будущие угрозы для членов Пакта, это должно быть не только вариантом, но и обязательством.
Польская дипломатия должна лоббировать это решение или его варианты до июльского саммита в Вильнюсе. Хотя достичь консенсуса в НАТО может быть крайне сложно. Альтернативой может стать размещение отдельных государств НАТО на Украине (включая США) для обеспечения мирного членства Киева в НАТО.
Автор: Купить книгу или электронную книгу: "Третья ДЕКАДА. Мир сегодня и через 10 лет", в котором запланировано содержание войны на Украине и выясняется, что еще может нас ждать в ближайшие годы".
Три Декады. Мир сегодня и через 10 лет
Победа Украины за НАТО
При наличии конкретных стратегических интересов НАТО, в том числе относительно соперничества с Россией, может возникнуть соблазн уточнить, какой сценарий войны на Украине отвечает интересам альянса. Дело не в том, что этот бизнес идентичен украинскому. Киевские власти объявляют о борьбе до тех пор, пока не будут возвращены все оккупированные Россией территории, включая Крым и Донбасс. Конечно, такой вариант событий был бы выгоден Североатлантическому альянсу, проблема в том, что война ведется также за счет государств-членов Североатлантического пакта. Это не только стоимость предоставляемой помощи (в том числе военной техники), но и косвенные издержки, такие как экономические потери, бремя поддержания гуманитарной поддержки (в том числе для беженцев) или геополитические издержки (вовлечение на фронт против России, в ситуации наращивания мощи Китая).
Кроме того, следует отметить, что существуют различия в оценке воздействия конфликта на национальные интересы. Для Украины, да и для Польши, было бы выгодно очень решительно разрешить конфликт. Уничтожение русской армии. Аналогичное мнение о продолжительности войны (но не обязательно о ее результате), безусловно, есть у Франции, Германии или других западноевропейских государств. Между тем, американцы, похоже, ведут дискуссию. Как продолжительность конфликта, так и его оптимальный исход. Не лучше ли для долгой войны закончить Россию (а также Украину), чем быстро закончить конфликт? Действительно ли необходимо серьезное поражение России или стоит дать Москве еще один шанс, но на условиях Вашингтона?
Как видите, сложно определить один общий интерес для всего Альянса, потому что отдельные государства имеют разную оптику ситуации. С другой стороны, можно искать пути достижения интересов всех или решающей (в смысле принятия решений) части НАТО.
Ввиду вышеупомянутого тезиса следует сделать вывод, что абсолютно в интересах большинства Россия должна быть окончательно ослаблена (может быть, с ней поспорят только венгры и Германия). Эта устойчивость может быть достигнута путем продления изнурительной войны. Однако это не единственный способ. Если бы конфликт был разрешен быстро и негативно для Кремля, эффект постоянного ослабления России мог бы быть достигнут с помощью механизмов, используемых Западом во время мира. Что будет развиваться дальше в анализе. Это должно убедить США взглянуть на Польшу и Европу, а значит и на оптику стран, наиболее пострадавших от войны на Украине.
Поэтому представляется возможным выработать такую общую позицию НАТО, согласно которой альянс должен поддержать быструю и решительную победу Украины, а затем позаботиться о постоянной слабости России.
На данный момент следует уточнить, что означает для НАТО "победитель Украины". Для этой победы необходимо отражение всех территорий, оккупированных россиянами после 2013 года? Есть ли предел затратам и срокам, за превышение которых было бы невыгодно восстановить границы Украины до 2014 года?
Донбасс потерян?
Учитывая военные ресурсы, которые необходимы для отражения всего Донбасса с Донецком и Луганском включительно, предположение, что украинцы могли бы сделать это без кровавых, дорогостоящих и долгосрочных боев, было бы довольно рискованным. Операция на Донбассе, вероятно, потребует огромного количества ресурсов, человеческих ресурсов, а также времени. И все же нет никакой гарантии, что она преуспеет. Например, для завоевания агломерации в 900 000 жителей потребуется круг и осада. Отрезать русских, защищающих себя от спины и ресурсов. Вынужден сдаться, что было бы не так уж и легко. Тем более что российская армия может позволить себе оборонять отдельные районы (например, Крым/Донбасс) без необходимости содержать большие силы вдоль границы с Украиной. В противоположной ситуации находятся украинцы, которые, ведя наступление по выбранным направлениям, должны позаботиться о защите всей протяженности границ с Белоруссией и Россией. Следовательно, русские могут сосредоточить свои силы, а украинцы должны оставаться в большем или меньшем рассеянии и иметь соответствующие средства их разработки.
По этим причинам удар по Донбассу был бы крайне сложной задачей, а в условиях налаживания быстрых военных поселений – вероятно, невозможной для реализации. Вывод один. Если бы украинцам не удалось каким-то впечатляющим образом вернуть этот район за относительно короткое время, но в то же время российская армия была бы разгромлена в другом месте, НАТО следовало бы присоединиться к мирным переговорам с Россией. Независимо от геополитического и внутреннего положения России, в Москве не примут капитуляции территорий, где еще будут присутствовать российские войска. Обычно — не всегда — военные решения принимают по территориальным переводам, установленным в ходе мирных переговоров.
На данный момент стоит отметить, что часть Донбасской области (эта еще оккупирована в 2014 году) может оказаться пулей у ног послевоенной Украины. Лояльность местных жителей будет спорной, что может создать проблемы для будущего. При этом следует помнить, что Россия даже в сложных обстоятельствах может не принять одномерные мирные условия, не учитывающие никаких территориальных преимуществ для Москвы. Кремлевские власти, какими бы они ни были, не могут позволить себе быть «капитулированными», потому что на второй день они могут потерять свою власть в России. И это исторически заканчивалось по-разному с точки зрения личных последствий для правителей. С точки зрения украинцев, задача русских о серьезном поражении и последующем принятии потери Донбасса, кажется, является той ценой, которую они должны заплатить за прочный мир. Борьба за восстановление каждого метрополитена Украины не будет оправдана, если не будет украинцев, которые могли бы извлечь выгоду из этого военного "успеха" после заключения мира. Киев должен объявить сегодня борьбу за все, потому что опасается, что отсутствие решимости подтолкнет Запад к гнилому перемирию. С другой стороны, если бы украинцам были даны железные гарантии безопасности во время мира, то они были бы склонны оставить бескомпромиссную позицию.
Крым восстановлен
Военные указывают, что есть реальные шансы на проведение военной операции по восстановлению Крыма. Полуостров можно физически отрезать от поставок из России, а потом его можно капитулировать. Возможно, даже без необходимости опасного шторма. Однако при использовании соответствующих сил и средств (уже существующих) есть шанс сделать это в относительно короткие сроки.
Восстановление Крыма для Украины было бы выгодно многим членам НАТО. Контроль над полуостровом способствует доминированию в Черном море и возможности блокирования украинских портов, включая Одессу. Крым в руках России является угрозой для Турции, Болгарии, Румынии и Украины, которые в принципе должны стать членами НАТО. США и Великобритания также заинтересованы в ослаблении русских на этом водоразделе. Англо-саксонские военно-морские силы, безусловно, выиграют от вариантов использования порта в Севастополе. У этих стран, безусловно, есть политическая воля и интересы, чтобы лишить русских контроля над Крымом.
В то же время восстановление полуострова имеет решающее значение для Украины с точки зрения морской безопасности на тропе Турецкого пролива и далее в Средиземное море. Стоит, чтобы будущий союзник по НАТО быстро обрел независимость в этом контексте и не зависел от помощи других. До тех пор флоты ВМС США или Королевский флот Севастополь может стать базой для нейтрализации Черноморского флота.
Таким образом, восстановление Крыма выгодно на многих уровнях не только Украине, но и НАТО в целом. При этом, похоже, кроется в возможностях самих украинцев. Следовательно, можно сделать вывод, что Украина меньше Донбасса, но с восстановленным Крымским полуостровом является оптимальным вариантом мира из тех, которые реально должны быть достигнуты за относительно короткий период времени и без необходимости увеличения гекатомбы, необходимой для бескомпромиссной победы.
Поэтому создание условий для победы (цели) на Украине для НАТО позволяет ответить на вопрос, что должен сделать альянс для достижения такой победы? Поскольку время и расходы России имеют решающее значение, политически неограниченная поддержка поставок военной техники на Украину представляется необходимой. Украинцы должны как можно скорее получить ресурсы, позволяющие им выполнять миссию российской армии разгромного поражения.
Более того, можно начать задаваться вопросом, не следует ли НАТО быть готовым действовать, если этого потребует ход событий. Этого может и не произойти, но нам нужно подготовиться к худшим сценариям, таким как тот, который я описал в анализе: "Вмешательство в Украину: как остановить Путина?"
Новая модель армии НАТО?
Силы Запада и НАТО являются слабостью России. Помимо ослабления Москвы, в том числе в связи с победой на Украине, должны быть приняты меры по укреплению Североатлантического пакта. И действительно, в Альянсе обсуждается новая концепция наращивания военного потенциала. Он предполагает наличие сухопутных войск, которые в течение 10 дней после принятия решения смогли бы выставить на бой около 30 бригад (100 тысяч солдат). В течение месяца эти силы должны увеличиться в два раза, а через полгода после решения командиров НАТО они должны иметь 500-тысячную армию. Такое направление, которое учитывает увеличение веса, а также предполагает долгосрочный конфликт, представляется как можно более правильным. Также важно, что сейчас войска США и НАТО пересматривают свои прежние предположения о том, что малые силы смогут в очень короткие сроки урегулировать конфликт в пользу Запада. Как видите, Польша выбрала правильный путь развития польских вооруженных сил в этом отношении, что показывает, что нерефлексивное дублирование того, что говорят американцы, не всегда работает. Следует помнить, что в силу своего положения и положения американцы могут ошибаться даже на стратегическом уровне. В свою очередь, позиция Польши слишком сложна и не оставляет много места даже для оперативных или тактических ошибок по стратегическим вопросам. Поэтому мы не можем позволить себе отказаться от собственного пути, основанного на наших условиях и историческом опыте. Одним из них является осознание того, что «Восток» обычно ведет войны в целом, и, таким образом, разрушительно и смертельно для гражданских лиц.
Помимо увеличения количества подразделений НАТО, готовых к ответным действиям и войне, обсуждение вызывает необходимость отхода от соглашения 1997 года с Россией (NRFA), согласно которому НАТО не может размещать «значительные боевые силы» на восточном фланге государств. Этот шаг кажется естественным после того, как Россия стала реальной военной угрозой в Восточной Европе. В то же время опыт Украины показывает, что враг не может быть допущен на свою территорию из-за его готовности совершить военные преступления против гражданского населения. По этим причинам НАТО должна защищать каждый метр своей территории (как четко заявил во время визитов в Варшаву президент Джо Байден).
Эта оборонительная концепция поддерживает проектирование постоянных военных баз в приграничных государствах НАТО. Это было бы необходимо не только в контексте готовности к возможной обороне, но и в перспективе приобретения возможностей, для осуществления экспедиционной деятельности за пределами границ НАТО (например, миротворческой миссии на Украине). Следует подчеркнуть, что нынешнее присутствие США в Польше носит в принципе ротационный характер. индивидуальные армия США выполняет ротацию, однако целый логистический городок под Жешувом существует уже год. фактически Это тоже военная база. Не ротационный. Также было принято решение о создании постоянного командования 5-го армейского корпуса США в Польше.
Также представляется необходимым развернуть флоты НАТО для защиты и доминирования в Балтийском и Черном морях. Достижение решающего преимущества на этих водах должно быть постоянным. Особенно на Балтике, благодаря многочисленной и ключевой энергетической инфраструктуре стратегического значения, принадлежащей отдельным членам Альянса.
Роль Польши и ее вооруженных сил в НАТО
Дипломатия Польши должна, конечно, поддержать все вышеперечисленные инициативы по развитию военного альянса. Однако нет сомнений в том, что из-за своего расположения и, следовательно, масштаба угрозы Польша должна расширить свою армию. Что будет очень дорого. Следовательно, вопрос о том, сколько из запланированных 30 и в конечном итоге 150 бригад НАТО будет принадлежать Польше? Будут ли вооруженные силы Польши участвовать в усилиях альянса в том же измерении, что и Бундесвер или армии Испании, Италии или Португалии? Или многие из этих готовых к эксплуатации 30 бригад будут выставлены Варшавой?
Учитывая нашу геополитическую ситуацию, кажется, что Польша даже должна быть ведущей страной в Европе по потенциалу вооруженных сил и их готовности действовать. Если это так, то, возможно, стоит поставить на повестку дня НАТО идею расширения общего бюджета в НАТО. Этот бюджет будет потрачен на расширение инфраструктуры и логистических объектов, которые будут обслуживать всех.
Важно помнить, что передовые государства, такие как Польша, должны не только создать адекватные собственные силы, но и быть готовыми принять сотни тысяч солдат со всего Альянса. Переброска войск и их развертывание — даже в мирное время в качестве сдерживающего фактора — является серьезной организационной и материально-технической операцией. Например, необходимо большое количество железнодорожного подвижного состава, большое количество грузовиков, самолетов, кораблей, перегрузочных баз, складов, портов, аэропортов и, наконец, казармы для солдат, а также тренировочные площадки. Для того чтобы НАТО было готово к действиям, на месте этих действий должна быть обеспечена адекватная инфраструктура. Строительство это огромная стоимость. Польша может и должна продемонстрировать свою готовность к самореализации в расширении польских вооруженных сил. Однако часть необходимых расходов будет связана с общими интересами. Создание фонда для этих целей не кажется необоснованным. Размер взносов в такой бюджет может зависеть от степени приверженности страны совместным усилиям по наращиванию военного потенциала (например, сколько бригад, готовых к действиям, поставит страну под вышеупомянутую концепцию 30 бригад за 10 дней и 150 бригад за 180 дней).
Речь идет не о том, чтобы поставить себя в роль птенца, который хочет получить безопасность за счет других. Напротив, Польша должна продемонстрировать свою готовность стать важным партнером НАТО, которое не только не является паразитом, но и в какой-то степени хочет быть донором безопасности для стран региона. С другой стороны, стоит бороться за дополнительные ресурсы для инфраструктуры, обслуживающей всю НАТО, которую необходимо создать в Польше. Раньше было много споров о том, какая партия — США или Польша — может финансировать «Форт Трамп». Может быть, пора подумать о решении, в котором все члены альянса участвовали бы в такого рода затратах?
Сохраняйте решимость после войны
В заключение следует отметить, что на сегодняшний день в интересах НАТО привести Россию в состояние постоянной слабости. С этой целью должно быть достигнуто ее катастрофическое поражение на Украине и навязаны мирные условия Альянса. Приоритетом является достижение прочной безопасности для стран Североатлантического пакта, что предполагает постоянное обеспечение безопасности буфера в виде Украины. Лучший способ добиться этого — ввести Украину в НАТО, но прежде чем это произойдет, мы должны позаботиться о железных гарантиях. Это может быть связано с размещением войск альянса на Украине. Такое понимание должно присутствовать и обсуждаться в комитете НАТО.
Также ясно, что поражение России на Украине не может означать конец НАТО и развитие военной мощи альянса. Соперников Североатлантического пакта нельзя простить, как это было сделано после 1991 года. Мир — это период между войнами. Что нужно сделать, так это максимально увеличить время мира, которое позволяет развиваться и сотрудничать. Лучший способ обеспечить будущее — действовать в римском максимизме. Si vis pacem, para bellum. Неспособность инвестировать в безопасность ослабит альянс, и это может привести к новому кризису, включая войну. Поэтому важно подумать о правовых и политических механизмах, а также финансовых механизмах, которые гарантировали бы, что члены Альянса по-прежнему полны решимости инвестировать в общую безопасность.
В то же время, учитывая вышеупомянутое мнение о необходимости поддержания России в постоянной слабости, государства НАТО в сотрудничестве с ЕС должны поддерживать политику независимости от Российской Федерации и ее сырья (или, возможно, Китая и их рынка). Санкции против России также должны быть сохранены. Возможно, не все, но уж точно те, что в плане передачи современных технологий. Для Власти Кремля используют технологический скачок, основанный на поддержке Запада, для развития и расширения военной сферы. Поэтому помощь России в технологическом развитии - это не что иное, как кормление янтаря. Россия должна оставаться слабой в течение многих лет после войны. Если такие условия сохранятся, мы можем ожидать ситуации, в которой Москва будет просить у Китая гарантий безопасности со стороны Запада. Разве это не было бы для нас сном?
Кшиштоф Войчал
Геополитика, политика, экономика, налоги - блог
