С каких пор вы считаете проценты — с первого звонка или с инструктажа? Мнения юристов примерно зависят от того, представляют ли они франшизы или банки. В первой части постановляющей части решения от 15.6.2023, C-520/21, ЦЕУ не разъяснил Суду, что после расторжения договора банк также должен был погасить проценты по невозмещенным платежам "от призыва к платежу".
Эффективный звонок
Спор об этой фразе имеет более долгую историю. До оглашения постановления Верховного суда от 7,5.2021, III CZP 6/21, суды обычно выносили решения о процентах по суммам, запрошенным потребителями с даты досудебного призыва к банку заплатить, как это обычно бывает в других случаях. Следуя этому постановлению (относящемуся к фамилии судьи-докладчика Романа Трзасковского), суды начали взимать проценты по заявлению потребителя о том, что он согласился на недействительность договора, что чаще всего делается после того, как суд проинструктировал его о последствиях недействительного договора, часто на последнем судебном заседании, через год или даже два заявления. Легко подсчитать, что эти проценты составляют от 30 до 100 тысяч злотых.
Две позиции
- Постановление ТЭУ от 15.6.2023 г. четко указывает на то, что проценты должны учитываться не с даты подачи заявления или даты, когда потребитель сделал письменное заявление о том, что он хочет, чтобы кредитный договор был недействительным и понимал последствия этого аннулирования, а с даты, когда он призвал к выплате своих требований до суда. Отдельный вопрос заключается в том, какое содержание должен иметь призыв к оплате, чтобы проценты могли взиматься с указанной в нем даты.
На мой взгляд, потребителю достаточно опираться на то, что из-за наличия недобросовестных положений в договоре он ожидает расторжения кредитного договора, - говорит Радослав Горский, представитель Франковича в этом шумном деле.
- Неправда, что TEU решил вопрос, представляющий интерес, в своем окончательном решении. Он вообще не решил этого, потому что это дело принадлежит национальному праву - судит профессор Мацей Гутовски, адвокат, профессор УАМ.
- Эти процентные ставки причитаются с даты призыва к оплате, но только после того, как договор потребительского кредита узнал о последствиях. Конечно, не с более ранней даты, например, подачи иска или даже до: подачи повестки в суд до ее подачи. Это последствия факультативной неэффективности в соответствии с Директивой 93/13/EEC и долгосрочным прецедентным правом TEU, NS и общих судов. До тех пор, пока договор не будет заключен, эти льготы (кондиционные) не могут быть получены.
- На мой взгляд, ТЭУ не реагирует на то, что банк обязан погасить платежи потребителю в результате выплаты процентов и, следовательно, какой призыв к оплате может быть эффективным - как оценил судья Франкского суда Генрик Вальчевски.
Продление процесса
"Банки, безусловно, будут отстаивать свою позицию, чем выгоднее для них и поощрять их к расширению процесса, не опасаясь уплаты дополнительных процентов. Именно польские суды должны выполнить решение CJEU, и очень возможно, что CJEU придется еще больше склониться над этим вопросом, - говорит адвокат Марцин Шимански, представляющий Франковичей.
Такой вопрос уже есть в ТЭУ, заданный тем же судьей Франкса Майклом Майем, что и по делу (С-520/21) и выступавший за применение первого вызова по интересам.
Алиша Любинска, Юридический консультант, юридическая фирма ATL Анна Блащак
Определение интереса к потребителю со дня последующего заявления о том, что он согласен на аннулирование договора, лишает его права на значительные суммы за просрочку платежа. Это не оправдано, прежде всего, потому, что ни правила, ни прецедентное право ТЭУ не предусматривают обязательства сделать такое заявление. Это ставит потребителя в худшее положение, чем банк. Если бы банк подал заявку на погашение сумм по недействительному договору, проценты были бы причитающимися ему с более ранней даты в результате досудебного призыва к оплате.
