Термин «отсутствие нормального» несколько мягче названия книги французского социолога Жака Эллюля, которому я намерен посвятить этот текст. Буквальный перевод на польский язык будет гласить: «Извращения и отклонения в нашем нетерпимом обществе». Феномен отклонения, или, говоря точнее, неприспособления, не очень хорошо ассоциируется, с одной стороны, с другой стороны, он также очень текучий, туманный, без однозначного определения. Однако этот термин последовательно проходит через всю публикацию, ссылаясь на очень широкую группу людей, более или менее не приспособленных к жизни в наших технологических обществах. Это социологический взгляд на массы людей, которые по разным причинам не похожи на других. Особое внимание следует уделить социологическому характеру этих соображений, так как девиантность присуща социальному существованию автора – это отрицание общества, осознание (или неосознавание) отказа жить и работать в современном мире.
Хотя мы будем говорить о настоящем, давайте подчеркнем в пользу автора, что меньшинства были и остаются неизбежно и во всех обществах, угнетаемых большинством. Нет плюрализма и либерализма, которые терпят различия. Эта проблема только усугубилась.
Это может показаться парадоксальным, потому что нигде больше не говорится о толерантности и плюрализме, чем в либеральных обществах Запада, но для Эллюля это просто фасад - мы принимаем различия, которые действительно ничего не меняют, не подрывают устоявшееся направление.
«Девиант» становится гарантом власти, частью развлечения и отвлечения: «Либерализм общества проявляется в принятии зрелищного эротизма, наркотиков... не рассматривайте радикальные вопросы, но вы очарованы искусством и литературой, которые никогда не были такими свободными, такими естественными, творческими и нетрадиционными, как сегодня. Да здравствует анархия (эстетика) и свобода слова (компьютер)! Это девиз правительства. Параллельно развиваются профилактические службы».
Таким образом, от легкого введения мы быстро переходим к очень тревожному видению современного общества, которое не только исключает, требует адаптации, но которое в первую очередь порождает отклонения...
Одержимость единством и социальным контролем
Одержимость единством может быть связана с коммунизмом, но это происходит во многих других системах.
Точно так же, как научная теория, в конечном счете, стремится привести к одному объяснению совокупность разнообразных явлений, так и в западном мире, согласно Эллулу, мы удовлетворены только тем, что можем привести все к одному объяснению, как мы продвигаемся, когда устраняем разнообразие, множественность противоречий.
Нравственное разнообразие, как и многоцентровые решения, недопустимо и должно быть устранено. Именно эта одержимость руководила западной политикой, централизацией и колонизацией: последняя была не только злом завоевания и захвата богатства, но и разорением культур, цивилизаций, обычаев и стран, в которые вошли европейцы. Для них было очевидно, что другие цивилизации не имеют ценности.
И у европейцев, чьи короли постоянно ограничивали разнообразие провинций, была только одна идея: уничтожить эти «псевдокультурные» и «неправильные» общества, чтобы охватить мир одним интеллектуальным, моральным, религиозным и политическим пальто и объединить все экономические ценности в одну сеть. Причиной этого явления Эллул считает не что иное, как одержимость единством, связанным с духом власти.
Эта тенденция к созданию единой системы социологов постоянно наблюдается в наших так называемых либеральных обществах.
Это может показаться парадоксальным, и все же мы живем в абстрактной системе управления, менее заметной, но более тоталитарной.
Только сегодня, в отличие от традиционного контроля, осуществляемого родственниками, родственниками, соседями, мы сталкиваемся с контролем со стороны "иностранных" уполномоченных различными учреждениями.
В соответствии с многочисленными исследованиями (например, Фуко и Касториадис), наше общество реагирует на людей, которые отклоняются от нормы или через их «исключение» общества (асил, тюрьма) или юридическое (гражданская смерть, гражданская депривация, кураторство над людьми, неспособными принимать решения ...), или подвергая социальный контроль «специальной образовательной деятельности» ...
В более общем плане социальный контроль осуществляется под влиянием общественного мнения, формируемого средствами массовой информации, и затрагивает всех, кто не соответствует абстрактной модели, теоретической схеме. «Современный человек есть...» — после этого утверждения приходит ряд прилагательных, и если мы не выполняем одно из них, то мы отклоняемся. "
Это создаёт определённые стереотипы, ложные суждения, также повторяемые СМИ, «молодой человек с длинными волосами, чёрный, еврей... ведёт себя «таким образом», поэтому мы реагируем на них оборонительно, мы закрываемся... Это приводит к увеличению повторения, идентичности и конформизма.
«Есть профессии, которые предопределены. Существуют экологические и классовые принадлежности, которые не должны быть затронуты. Каждый человек, каждая группа играет определенную роль и не должна превышать ее. В крайних случаях идентичность является единственной удовлетворительной социальной формой».
Как это связано с плюрализмом, терпимостью, либерализмом? Ведь мы постоянно проповедуем права человека, права ребенка, справедливость всех культур, а по отношению к маргинализированным людям проявляем понимание и открытость. Как уже говорилось, допускаются "приемлемые" формы отклонения/неприспособления, т.е. те, которые ничего не меняют.
В областях деятельности и эффективности право на дифференциацию очень мало допускается, например в политике (изменение в партиях) или профсоюзах.
Только самые мощные и совместимые формирования имеют право голоса. Предпочтительны крупные партии.
По мнению Эллюля, лучшим примером прямого отрицания официально декларируемого плюрализма являются, например, решения о стоимости агитации или расчет времени посещения телевидения.
В свою очередь, когда право на различие проявляется в эротике или развлечении, «можно позволить этим отклонениям проявиться с отеческим пониманием, потому что это ничего не изменит. "
Неделя гражданских дел
С 2020 года мы открываем неудобные истины и объявляем истории, которые могут изменить Польшу.
Дайте 1,5% и будьте нашим вкладчиком.
Исключение, маргинализация и «общий интерес»
Эллул резко критикует идеологию так называемого общего интереса, признавая её в высшей степени тоталитарной наряду со своим знаменитым лозунгом, что «общий интерес не может быть доведён до суммы частных интересов».
Согласно Эллалу, то, что является общим, никогда не исключает того, что является особенным. Каждый конкретный интерес должен быть общим, иначе он не будет общим.
Общество, ориентированное на общее благо, не может быть унитарным и провокационным уклоном.
Однако, по-видимому, нельзя говорить об общем благе, когда оно маргинализирует тех, кто не принимает принципы, на которых основано наше общество, и по мнению социолога они таковы: «работа-производство-потребление-эффективность». Общество не только защищает себя от другой модели, но и очищает себя от любой угрозы, которая может подорвать его основу.
В качестве примера девиантов (несовершеннолетних и с точки зрения общества!) Эллул показывает безработных, которые не выбрали свою судьбу, но они «девианты» по отношению к «решающему социальному стандарту и единственной «ценности» нашего общества, которая есть труд».
В мире, придающем труду наивысшую ценность, безработные становятся пониженными в должности, несмотря на то, что со стороны этого общества нет ни бунта, ни насилия.
Но вот противоречие, которое действительно вызывает отклонения: одно и то же общество не в состоянии обеспечить людей работой, которую стоит делать. Какого поведения мы можем ожидать от человека, который считает себя униженным, потому что он принял ценности этого мира?
Если в последние годы число случаев отклонения от нормы возросло, то это отчасти объясняется несоответствием между ценностью работы и отсутствием проповедуемой работы (и преподаваемой в школе).
Между тем, любой отказ от работы, любой отказ от участия в технологиях в нашем обществе — это акт грубой девиации. Это происходит потому, что общество не терпит отклонений от принципа, что человек создан для работы. Свободное время и праздники служат только для того, чтобы принять необходимость работы или восстановления сил перед следующим днем работы. Нормальная жизнь – это работа. Работать и платить за нее – единственный способ жить достойной жизнью.
Другой группой, примером непреднамеренного отклонения и, следовательно, исключения, являются пожилые люди. В нашем мире, отделенном от корней прошлого, одержимом будущим, старики уже не полны роли указателя, связи с традицией, казначея знания, из которого можно черпать опыт. Поскольку они больше не выполняют «функциональную» роль, они становятся независимыми.
Увеличение отклонений
Мы упоминаем об отделении от корней, которое неизбежно приближает нас к одной из главных причин углубляющегося кризиса отчуждения и маргинализации всего иного.
Тревога, страх и неуверенность теперь являются частью психики западного человека. Мы никогда не знали общества более безопасного, человек никогда не был так уверен в себе, и в то же время никогда не испытывал такого страха. Этот человек требует, прежде всего, устранить то, что не подходит, опасно, и из ряда вон выходящее.
Наше общество многочисленное, густонаселенное, анонимное, напряженное, оторванное не только от своих корней, но и от своей природы, переполненное мнениями, компьютеризированное. Здесь все меняется быстрыми темпами, поэтому нам нужно постоянно адаптироваться, чтобы не быть обвиненными в девиантности. Это основной фактор психических расстройств, но и фактор, вызывающий нетерпимость к любым отступлениям.
Таким образом, общественное мнение одинаково нестабильно, неопределенно и изменчиво, будучи сильным в своих действиях, делая его более бескомпромиссным и угнетающим. Легко видеть, что таким общественным мнением можно эффективно манипулировать даже через средства массовой информации.
Может случиться так, что легкое явление отклонения начнет появляться в глазах медиапрофессионалов как нечто, что может заинтересовать общественность. В это время на них направляется вспышка вспышек, с не менее чем двумя последствиями.
Во-первых, неожиданно большое значение приобретает простое маргинальное и изолированное событие, становящееся «массой» только потому, что о ней была проинформирована «масса».
Во-вторых, маргинализированные люди, внезапно ставшие предметом гласности, тем самым могут быть подтверждены в своем «отклонении», усиливающем явление, привлекшее внимание телевидения.
Расширение девиативных категорий и, следовательно, появление новых интерпретаций приводит к появлению новых девиантов. «Те, кто не принимает свою сексуальность», «те, кто не свободен» по модным психоаналитическим критериям, теперь рассматриваются как девианты.
Это обусловлено, в том числе, вниманием к данному явлению, которое отныне ищет повсюду.
Чем больше расширяется понятие девиантности, тем больше средств действия предлагает техника в области обнаружения и сбора данных.
Еще одним фактором, усугубляющим отклонение, по мнению Эллюля, является непроницаемая, сверхбюрократическая, недружественная и даже репрессивная администрация, которая, вместо того чтобы облегчить жизнь граждан, лишь препятствует и углубляет маргинализацию.
«Добровольное» отклонение, то есть иммиграция и расизм
Проблема иммигрантов конкретно не упоминается в книге Эллулы, она просто описывает их как одну из многих групп, которая выделяется и может быть маргинализирована обществом. Поскольку тема иммиграции в настоящее время очень актуальна, чтобы не сказать, спорная, я разрешаю себе отдельный пункт.
Когда Эллул упоминает иммигрантов, он представляет различные типы иммигрантов — тех, кто (по крайней мере, извне) хорошо ассимилируется, сдержанный, даже невидимый; тех, кто, хотя и явно «иностранный», имеет сильный потенциал для ассимиляции; наконец, тех, кто не хочет интегрироваться, открыто ожидая, что принимающее общество изменит их образ жизни и даже их право на их требования. Последняя группа — «самая громкая», которая не намерена подчиняться и потому наиболее «обременяющая».
Используя такие термины, я намеренно иду к теме, которая в какой-то степени коррелирует с иммиграцией — конечно, речь идет о расизме и ксенофобии. Здесь мы подходим к важному моменту в рассмотрении Эллюлем этого деликатного вопроса — речь идет о темпах интеграции новых, «чужих» социальных элементов. Когда головокружение, нет времени адаптироваться. По мнению социолога, общество терпит определенное их количество, которое оно может усвоить:
"Более чем определенный размер, иностранные элементы становится трудно принять. Затем начинается конфликтный процесс: общество стремится отвергнуть (маргинализировать) эти элементы, в то время как чужеродные элементы, если достаточно многочисленны и едины, сближаются и затвердевают, еще больше углубляют свое отступничество.
Это была история евреев в средние века, которые были более маргинализованы (из-за их веры, обрядов, диет), чем больше они закрывались.
В конце концов «еврейский разделитель» стал гетто, потому что не следует забывать, что первые гетто были созданы самими евреями, чтобы защитить себя, прежде чем они стали ограничением. "
Когда в письменной форме эти слова Эллюль имел в виду Францию в то время, но проблема все еще присутствует во многих западных странах, «проблема» иммигрантов возрастает, потому что они превысили «приемлемый психологический и социологический уровень». Таким образом, если эта "громкая" и "компульсивная" группа, которая не хочет адаптироваться, многочисленна, это может создать напряженность среди местного сообщества - сразу же обвиняемого в расизме.
Однако, по словам Эллала, нет ничего расистского, например, в раздражении, вызванном нарушением мира, или в наблюдении, что, например, в данной местности многие мелкие преступления фактически совершаются «иностранцами».
Поэтому направление общественного мнения и средств массовой информации только на расизм может служить способом избежать обсуждения конкретных проблем иммиграции.
Ремедиум Жака Эллюля
Жак Эллюль не сторонник ни подавления девиантов, ни подчинения им абсолютно всего. Это не лучшее решение, как для того, чтобы полностью приблизиться к дифференциации, так и для того, чтобы подчиниться этой дифференциации всего – закрытые общества будут недоверчивыми, неопределенными, слабыми, и чрезмерно открытыми ко всему, попадут во многие непоследовательные фракции.
Как обычно, мы приближаемся к "золотой мере", но для ее достижения требуются усилия. Стоит принять его, если мы, как французский социолог, рассматриваем меньшинства как факторы социальной эволюции, т.е. инновационные акторы в обществе, которые без них не смогли бы вносить какие-либо изменения или адаптироваться к новым условиям.
Отклонение может быть (но не всегда) движущей силой (даже если оно традиционалистское!) эволюции общества и, прежде всего, оно бросает ему вызов.
Это потому, что у правительства в конечном итоге есть желание оставаться тем, чем оно является. И это противоречит общепринятому мнению, что мы живем в обществах, подверженных быстрым изменениям. Да, технические изменения быстрые, но полностью согласуются с определенным типом, который сам по себе не меняется:
То, что мы улучшаем производительность, используем компьютеры, развиваем атомную энергию и генную инженерию, не означает, что мы можем говорить о трансформации. Мы имеем дело только с развитием и расширением известных явлений, которые ограничиваются подталкиванием общества, к которому оно уже направлялось. Техника меняется, а не общество. Недопустимым характером 1968 года было не создание хаоса, а постановка под сомнение того, что казалось по существу определенным (товары, потребление, технологии и порядок) и постановка вопросов о смысле всей этой общественной деятельности. Любая деятельность, которая задает вопросы такого рода, не академически, а конкретно и на основе опыта, кажется девиантной.
Толстой, который бросил все, — девиант. Надо понимать, что в наших суждениях мы исключаем и маргинализируем людей, которые делают не больше (или даже не меньше), чем Толстой. Мы терпим художников, которые ничего не спрашивают: Пикассо, например, потому что, хотя он играл с формами, цветами, стилями, придумывал неизвестных персонажей, это не имело значения. Он был одним из самых конформистских социальных кругов, принимал механизм «галереи-торговцы с образами», имел цель, которую преследовали все в нашем обществе: заработать как можно больше денег и использовать спекуляции. Он сделал то, что хочет каждый в этом обществе. Мы имеем дело с терпимой и принятой девиантностью, именно потому, что это ни в коем случае не девиантность, а полное подчинение общественности, под, казалось бы, противоположным видом».
Необходимы реальные изменения, но без двух условий никакая реформа, будь то институциональная или экономическая, не будет иметь никакого эффекта. Эти два ключевых условия, по мнению Эллала, являются новой моралью и новым законом.
Новая мораль
Как может быть реализована новая мораль? Важны четыре аспекта: укоренение, семья, терпимость и плюрализм и ответственность.
Во-первых, человек не может жить без среды, к которой он привязан.
В то время как моральная катастрофа нашего времени уходит корнями, человек случайно дрейфует без места, которое он может назвать домом.
Это означает, что город должен быть спроектирован так, чтобы каждый мог считать его своим маленьким миром, в котором будет создана сеть человеческих отношений, в котором со временем будет создана история. Постоянно присутствующий «патодевелопер», конечно, не одобряет этого.
Во-вторых, семья должна стать одним из столпов нравственной жизни. В-третьих, мораль должна основываться на терпимости и принятии различий, но это возможно только в том случае, если человек твердо убежден в своем месте, окружении и идентичности. Нетерпимость и расизм тесно связаны с укоренением и отсутствием стабильной семьи. Современный человек не находится в среде, которая не является ни стабильной, ни безопасной, поэтому он слаб, неуверен, и в этом скрытом страхе становится агрессивным по отношению к другим.
Плюралистический взгляд является основой новой морали, но он требует уверенности в том, что средства гарантированы, с помощью которых каждый может говорить, имеют возможность защищать свои права.
Толерантность неестественна, как любая мораль, поэтому она требует определенного образования – или скорее активного школьного образования, которое не ограничивалось бы моральными уроками против расизма, но на демократической школьной практике, где ученики могут научиться уважать различия между своими мнениями. Это ядро образования молодежи, не имеющее ничего общего с либеральным равнодушием.
В-четвертых, речь идет об ответственности, то есть осознании того, что, например, расточительство, нищета, расизм, социальная несправедливость, злоупотребление технологиями, власть денег и т.д. также являются нашей проблемой, которая во многом зависит от нашего поведения.
Это также ответственность за соседа, но не в полицейском смысле, а в смысле установления с ним удовлетворительных человеческих отношений, что исключает конкуренцию и ставит партнерство в защиту общих ценностей. Мораль ответственности по отношению к другим подразумевает отказ от беспощадной конкуренции для установления сотрудничества и сближения.
Новый закон
Конечно, Эллул не забывает вопрос о законе в своих «пустынных» снах. Он упоминает борьбу против политического класса, который он считает силой дегуманизации, потому что его представители сделали свою функцию пожизненной профессией, которая не имеет ничего общего с благосостоянием общества.
Однако многое может измениться, если сам закон станет проще, понятнее гражданину.
Особое внимание уделяется администрации, которую необходимо контролировать, что требует, прежде всего, отмены системы отступлений и исключительного права. Закон должен быть стандартистом и посредником, особенно во времена кризиса.
Роль адвоката, который должен взять на себя роль посредника, становится здесь решающей. Во многом именно он должен увеличивать или уменьшать маргинальность. Он должен быть человеком, который, с одной стороны, пытается убедить девиантного принять определенные социальные ограничения, показывая ему, что речь идет не о реабилитации или механизме, который сокрушает человечество, а, с другой стороны, выбирает среди тенденций, идей, импульсов и планов этих девиантов, рассматривая их как потенциальное выражение истин, полезных самому обществу. Это важно для каждого гражданина, потому что неправильный, неясный, обременительный закон порождает исключение.
В этом смысле каждый из нас может стать «девиантом», потому что закон маргинализировал его.
Как посредник он перестает быть просто исполнителем приказов властей, становясь связующим звеном между идеями, которые имеют шанс измениться к лучшему.
Можно ли выйти из «Матрицы» единообразия, единодушия? Ну, прочитав книгу Эллала много лет спустя после ее публикации, кажется, что, к сожалению, мы не движемся к предложенным им решениям, а проблемы на самом деле становятся сильнее...
Добро пожаловать на стажировки, стажировки и волонтерство!
Присоединяйтесь!Дигрезия (отражение?)
Немного побоку от размышлений французского социолога хотелось бы добавить, что, по сути, каждый из нас может стать "девиантом", "неадаптированным", "другим", "странным", наконец: маргинализированным. И вам не нужно слишком сильно стараться, чтобы это произошло.
Недалеко от нахождения примера: во время правления коронавируса все, что нужно было, это скептически относиться к универсальному повествованию, чтобы подвергнуть себя исключению. И, казалось бы, это был не отказ носить маску или быстро прививать себя искусственной подготовкой, а закрытие лесов было проявлением поведения, не только порождающего девиантность, но даже девиантность.
Однако, чтобы уйти от печальных воспоминаний, я отправлю своих читателей обратно в прекрасный фильм, который мне недавно довелось посмотреть. Речь идет о «Пути жизни» Режиссер: Марианна Эллиотт. Это история. основанные на фактах.
Обычный, зрелый брак изо дня в день сталкивается с проблемами бездомности, безработицы и, следовательно, бедности и голода. Смелые (иррациональные)? Девиантное?) решение: они отправляются в путешествие по побережью Великобритании с палаткой на спине и несколькими фунтами в неделю на жизнь.
Могут ли они рассчитывать на понимание в ориентированном на потребителя мире? Ты можешь или можешь жить вдали от мира, который он выбросил? Дело не только в экстремальных вызовах. Прежде всего, это история о ценностях, кажется, теперь забытая: о любви. Человечество.
И самое главное, это дает надежду, что есть еще больше, чем просто «работа-производство-потребление-производительность», и что вы можете, и даже стоит идти своим путем.
Источник:
Jacques Ellul, "Déviances et déviants dans notre société intolérante", Editions érès, Toulouse, 2013.
