Компенсация за неадекватную работу

В соответствии со статьей 471 k.c. самоисполнение обязательства дает право противоположной стороне требовать компенсации, и контрагент, который не выполнил свое обязательство в договорном порядке, должен продемонстрировать, что это было вызвано обстоятельствами, за которые он не несет ответственности.

Условия для контактной ответственности

Ответственность по статье 471 к.с. требует соблюдения следующих условий:

• Жаль,
• неисполнение или ненадлежащее исполнение существующего обязательства;
• причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и ущербом, который должен быть следствием обстоятельств, за которые должник несет ответственность.

Следует иметь в виду, что даже выполнение кредитором всех трех вышеперечисленных условий не всегда допускает окончательное отнесение договорной ответственности к должнику, поскольку возможность освобождения должника от ответственности затем обновляется - путем демонстрации того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является следствием обстоятельств, за которые он не несет ответственности (исполнительные основания).

Договорная ответственность фактически основана на предполагаемой вине должника или лица, указанного в статье 474 (в словах: Должник несет ответственность за свои действия или бездействие за действия и бездействие лиц, от которых осуществляется обязательство, а также лиц, которым он поручает исполнение обязательства) (да: решение Белостокского апелляционного суда от 22 августа 2019 года), Акт No I AG 43/19).

Неадекватность

В соответствии со статьей 471 k.c., поскольку отношения ответственности были созданы (независимо от их источника), кредитор имеет право ожидать, что должник исполнит выгоду и, таким образом, будет вести себя в соответствии с обязательством, одновременно выполняя интерес кредитора в его содержании. Если это так, обязательство выполняется и как таковое истекает (да: решение Апелляционного суда в Варшаве от 24 января 2014 года). См. Закон I ACa 1528/13).

Ненадлежащее исполнение обязательства происходит, когда должник выполняет исполнение вопреки его содержанию, тем самым не удовлетворяя интерес кредитора из-за несоответствия между степенью удовлетворения, вытекающей из содержания обязательства, и фактически полученным (G. Stojek, Commentary on Art. 471 k.c., LEX, and the judgment of the Bialystok Court of Appeal of 22 August 2019, Акт No I AG 43/19).

Если обязательство не выполнено или выполнено ненадлежащим образом, возникает договорная ответственность должника. До тех пор, пока возможна выгода и стороны связаны обязательством, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства натурой. Он может даже требовать выполнения услуги через государственное принуждение (постановление суда и его исполнение). Только в том случае, если обязательство остается неисполненным и нет других правовых оснований для прекращения отношений обязательства, требование кредитора о принудительном исполнении преобразуется в требование о компенсации.

Это может быть компенсация за общий ущерб в результате неисполнения обязательств или дополнительная компенсация за ненадлежащее исполнение. Таким образом, должен существовать ущерб и нормальная причинно-следственная связь между нарушением должником обязательства и ущербом кредитора (статья 361 Кодекса) (да: решение Апелляционного суда в Варшаве от 24 января 2014 года). См. Закон I ACa 1528/13).

Освобождение от обязанности нанести существенный ущерб

Освобождение должника возможно только в том случае, если в данных отношениях обязательства должник несет ответственность на основании предполагаемой вины, в то время как в других случаях, вытекающих из статьи 471 кв. В последнем случае должник освобождается от обязанности возместить ущерб только в том случае, если он продемонстрирует, что нарушение обязательства не является следствием обстоятельств, за которые оно несет ответственность в соответствии с конкретным обязательством;.

Должник несет ответственность за неосуществление должной осмотрительности (статья 472 k.c.) как синоним вины в виде небрежности (недобровольной вины). Существуют исключения, поскольку иногда положение закона обязывает должника в отрыве от договорной ответственности, т.е. на рисковой основе. В ответственности за действия или бездействие третьих лиц (статья 474 Кодекса) существует ответственность на рисковой основе в том смысле, что она означает, что должник не может рассчитывать на отсутствие собственной вины в выборе, надзоре или руководстве, инструкции и т.д. (да: решение Апелляционного суда в Варшаве от 24 января 2014 года). См. Закон I ACa 1528/13).

Принцип предполагаемой вины с договорной ответственностью

Кредитор не обязан доказывать вину должника в неисполнении или неисполнении обязательства, поскольку построение обязательства по договору компенсации основано на предполагаемом принципе вины и должник несет бремя доказывания того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является следствием обстоятельств, за которые он не несет ответственности.

Ответственность должника в соответствии со статьей 471 k.c. не зависит от кредитора, доказывающего, что неправильное исполнение обязательства является следствием обстоятельств, за которые должник несет ответственность. Должник - для того, чтобы быть фактически освобожденным от ответственности - должен доказать, что неправильное исполнение его обязательства является следствием обстоятельств, за которые он не несет ответственности (да: решение Верховного суда от 24 июня 2013 года, акт No II PK 344/12, Legalis; аналогично, решение Верховного суда от 30 марта 2017 года, акт No V CSK 468/16, Legalis и решение районного суда Сувалки от 30 декабря 2019 года). См. Закон I Ca 461/19).

Определение травмы

Ущерб по смыслу статьи 471 кв.с. в ссылке на статью 361(2) кв.с. представляет собой ущерб имуществу или уменьшение активов потерпевшего лица, покрывающее фактическую потерю (damnum emergens) и потерю пособий (lucrum cessans). Таким образом, убыток выражается в фактическом изменении активов пострадавшего лица и состоит либо в уменьшении его активов, либо в увеличении обязательств (да: Апелляционный суд в Варшаве в своем решении от 21 декабря 2017 года). Закон No VI ACa 1140/16).

Убыток в результате неисполнения или нарушения обязательства рассматривается как разница между состоянием активов кредитора после нарушения обязательства и гипотетическим условием, которое существовало бы, если бы должник вел себя в соответствии с условиями обязательства. Такая травма должна оставаться в адекватной причинно-следственной связи в нарушение обязательства. Однако его сумма не всегда соответствует стоимости пособия.

Режим ответственности по бывшему контракту обеспечивает основу для компенсации любого ущерба, возникшего в результате нарушения обязательства (статья 361 § 2 k.c.). К ним относятся как убытки в рамках так называемого положительного договорного интереса (никакая выгода и выгоды, утраченные в результате отсутствия возможности распоряжения объектом), так и дальнейшие неблагоприятные имущественные последствия нарушения обязательства (да: постановление Верховного суда от 22 ноября 2013 года). Закон III CZP 72/13).

Damnum Emergens - реальный ущерб

Термин «damnum ergens» был принят во внимание любое ухудшение имущественного положения пострадавшего лица в результате уменьшения удерживаемых активов или увеличения их обязательств. Потеря активов вызвана утратой, утратой или уничтожением отдельных активов, которые ранее были предоставлены потерпевшей стороне, поэтому форма ущерба, о котором идет речь, заключается в том, что актив амортизируется.

Следует подчеркнуть, что настоящая форма ущерба также включает увеличение ответственности пострадавшего лица, повышение или увеличение его размера является результатом события, связанного с лицом, обязанным возместить ущерб (да: решение Апелляционного суда в Щецине от 22 апреля 2020 года), См. Закон I ACa 29/20).

Компенсация за потерю льгот

Иск о возмещении упущенных выгод по существу относится к гипотетической прибыли, которую бы получил ответчик, если бы надлежащим образом выполнил договор, а именно к части имущества потерпевшего лица, что его активы не увеличили или не уменьшили его обязательства, и этот эффект имел бы место, если бы ответственность не была отнесена к указанному субъекту (да: решение Апелляционного суда Варшавы от 21 декабря 2017 года). Закон No VI ACa 1140/16).

Обязательство продемонстрировать причинно-следственную связь ущерба с ненадлежащим выполнением обязательства

В соответствии со статьей 6 до н.э., наводнения (как лицо, которое получает правовые последствия от этих фактов) являются бременем демонстрации ущерба в адекватной причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязательства (да: решение Апелляционного суда в Варшаве от 21 декабря 2017 года). Закон No VI ACa 1140/16).

Причинно-следственная связь ущерба с ненадлежащим выполнением обязательства — определение

При определении адекватной причинно-следственной связи следует учитывать события, которые действительно произошли, а не те, которые могли произойти (да: обоснование постановления 7 судей Верховного суда от 15 октября 2008 года, акт No II ПЗП 10/08, ОСНП 2009 No 9-10, пункт 112).

Должна быть продемонстрирована адекватная причинно-следственная связь между ущербом, о котором сообщил истец, и действиями ответчика, причинившими ущерб, в отсутствие тщательных действий. Юридическое значение имеет только так называемую адекватную причинно-следственную связь, как определено в статье 361(1).

Обязательство продемонстрировать размер понесенного ущерба

Апелляционный суд в Варшаве в своем решении от 21 декабря 2017 года. Закон No VI ACa 1140/16 Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 6 вв. до н.э. наводнения должны были показать размер понесенного ущерба. Эта обязательная причина никоим образом не будет соответствовать, не указывая, что такое ущерб, и запрашивая только возмещение всей выполненной ответчику выгоды на основании соединяющей стороны договора.

Размер ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора

В случае ненадлежащего исполнения обязательства в активах кредитора ущерб возникает только в том случае, если стоимость этого актива после ненадлежащего исполнения договора меньше той, которая определена исходя из предположения, что договор будет надлежащим образом исполнен. Разница в имуществе пострадавшего, следовательно, не равна сумме, уплаченной в соответствии с договором вознаграждения.

Ясно, что суд должен определить соответствующие правила расчета компенсации, но не освобождает стороны от обязанности определить, что такое ущерб, включает ли он потерю льгот или фактические убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства (так: решение Апелляционного суда Варшавы от 21 декабря 2017 года). Закон No VI ACa 1140/16).

Апелляционный суд в Варшаве в своем решении от 23 апреля 2013 года по делу No VI ACa 975/12 заявил на скамье подсудимых, что ущерб имуществу был причинен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и что, по мнению истца, метод расчета суммы компенсации является правом истца. Нецелесообразно делать вывод о том, что истец мог лишь эффективно получить компенсацию разницы между стоимостью фактически построенного объекта и заказанного объекта. Разница между стоимостью объекта, свободного от дефектов, и стоимостью объекта, фактически принадлежащего сообществу, также может быть рассчитана путем определения суммы расходов, необходимых для устранения дефектов. Выбор метода принадлежит счетчику.

Апелляционный суд указал, что истец по делу ни в коем случае не взыскал будущий ущерб, но ущерб уже понесен. Ущерб заключается, по мнению истца, в получении дефектных (неисполненных) частей общих свойств вместо получения общих поверхностей без дефектов по договору. Это ущерб, понесенный жертвой, независимо от того, был ли он уже отремонтирован..

В своем решении от 8 августа 2007 года по делу CSK 177/07 Верховный суд заявил, что разработчик несет ответственность за ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств в соответствии со статьей 471 k.c. Ущерб договаривающемуся органу в такой ситуации представляет собой материальный ущерб, понимаемый как разница между нынешним состоянием активов кредитора и гипотетическим условием, которое существовало бы, если бы обязательство было выполнено.

Цель получения компенсации

Цель компенсации безразлична — имеет право или нет возместить ущерб, если он получил соответствующую сумму. Уже в постановлении от 22 февраля 2007 года по делу I ACa 1179/06 Апелляционный суд г. Познань установил, что обязательство возместить ущерб путем выплаты соответствующей денежной суммы возникает, когда ущерб причинен и не зависит от того, отремонтировал ли пострадавший товар и намерен ли вообще его отремонтировать.. Это решение было основано на том, что автомобиль ремонтировался, но его содержание имеет общую ценность.

Компенсация и требование об исполнении

Верховный суд в своем решении от 30 января 2009 года по делу CSK 435/08 ECR II CSK 435/08 постановил, что компенсация за ненадлежащее исполнение договора является выгодой, предназначенной для возмещения ущерба, причиненного неправильным действием или бездействием должника. Это требование иного характера, чем требование об исполнении. Она направлена на компенсацию ущерба, причиненного неправильным поведением контрагента, а не на принуждение его к соблюдению договора.

Требования о возмещении договорного ущерба и первоначальное соотношение ответственности

Следует подчеркнуть, что требование о возмещении ущерба по экс-контракту существует в отдельном правовом отношении от первоначального отношения ответственности. Следовательно, с точки зрения срока давности претензии в обоих случаях остаются автономными. Сроки исковой давности по ним также должны рассчитываться отдельно (да: постановление Верховного суда от 22 ноября 2013 года). Закон III CZP 72/13).

Решение о соответствующей сумме возмещения ущерба

В соответствии со статьей 322 kpc, если в деле о возмещении ущерба суд считает, что строгое доказательство суммы иска невозможно, неоправданно затруднено или, конечно, нецелесообразно, он может вынести в судебном решении соответствующую сумму согласно своей оценке, основанной на рассмотрении всех обстоятельств дела.

С другой стороны, статья 322 не устанавливает правил оценки ущерба и не изменяет распределения бремени доказывания.

Правовой стандарт, содержащийся в статье 322 Кодекса, служит для смягчения правил доказывания, и условием применения этого положения является то, что суд считает невозможным или неоправданно трудным доказать сумму иска.

В такой ситуации, без обязательства провести дополнительные доказательства собственного ходатайства, суд должен, когда ущерб не оспаривается, попытаться определить его сумму на основании оценки, основанной на рассмотрении всех обстоятельств дела (да: решение Апелляционного суда Варшавы от 21 декабря 2017 года). Закон No VI ACa 1140/16).

Статья 322 kpc и отсутствие необходимых доказательств

Однако статья 322 Общего суда не может быть истолкована как освобождающая потерпевшего от обязанности доказать свой ущерб (да: решение Верховного суда от 24 марта 2000 г. и CKN 559/98), а отсутствие необходимой доказательной инициативы в отношении обстоятельств, в которых обвиняется сторона, не может быть заменено действиями, предпринятыми судом по статье 322 Верховного суда от 5 июля 2013 г. (да: решение Верховного суда от 4 июля 2013 г. IV CSK 17/13).

Статья 322 k.p.c. охватывает только положение дел, при котором истец исчерпал имеющиеся и известные средства доказательства, и тем не менее сумма ущерба остается недоказанной.. Таким образом, истец в соответствии со своим бременем доказывания должен представить доказательства как понесенного ущерба, так и суммы, подлежащей доказательству, обязан исчерпать все допустимые доказательства и продемонстрировать, что строгое доказательство иска невозможно или чрезвычайно сложно (да: решение Верховного суда от 19 декабря 2013 г. II CSK 179/13).

Поэтому невозможно применять статью 322 Кодекса, если нет доказательств, свидетельствующих не только о размере ущерба, но и о любых обстоятельствах, которые могут иметь отношение к определению его размера, в частности, указание потерпевшей стороной того, что она считает своим ущербом.

Таким образом, статья 322 kpc не заменяет попыток продемонстрировать, что истец получил травму в результате неудачного выполнения обязательства ответчиком, в результате, например, найма другого лица и покрытия понесенных расходов. Он не выполняет обязательство продемонстрировать размер ущерба, ограничиваясь претензией на сумму, соответствующую сумме выгоды для контрагента (да: решение Апелляционного суда в Варшаве от 21 декабря 2017 года). Закон No VI ACa 1140/16).

Способы нанести хороший ущерб

В соответствии со статьей 363(1) kc возмещение ущерба должно производиться либо по выбору жертвы, либо путем восстановления прежнего состояния, либо путем выплаты соответствующей денежной суммы. Однако, если невозможно восстановить прежнее, или если это сопряжено с чрезмерными трудностями или издержками для обязанного лица, требование пострадавшего ограничивается деньгами.

Если компенсация должна быть взыскана денежными средствами, то размер компенсации должен быть установлен по ценам с даты установления компенсации, если только особые обстоятельства не требуют, чтобы цены в другое время были взяты за основу (§ 2).

Момент, когда было предъявлено требование о возмещении договорного ущерба

Иск о возмещении ущерба, причиненного нарушением обязательства, возникает не ранее момента, когда все условия, которые в соответствии со статьей 471 Кодекса определяют его происхождение. Они:

• нарушение обязательства («договорного права»),
• ущерб кредитору (статья 361 §2 к.с.),
• наличие причинного ущерба в нарушение обязательства (статья 361(1) k.c.).

Это положение предусматривает компенсацию когда выгода не была выполнена или не была выполнена. В таком случае обязательство предоставить, в части, в которой должник был нарушен, должно быть преобразовано в обязательство возместить ущерб. На практике он может полностью заменить или сыграть дополнительную роль.

Ущерб, возникший в результате требования о компенсации, предусмотренного в статье 471, может быть направлен в случае, когда должник больше не в состоянии действовать в соответствии с условиями обязательства. На практике это произойдет на следующий день после истечения срока, в течение которого должник может исполнить обязательство по нему в рамках отношений обязательства. Как правило, это будет на следующий день после истечения срока, подлежащего выполнению. Эта ситуация характеризуется прежде всего обязательствами результата и обязательствами тщательного действия, которые в техническом и временном смысле образуют единое целое. Если на должника распространяется обязательство, продленное во времени или многоступенчатого характера, на создание требования о компенсации может быть отнесено время, когда должник больше не мог вести себя в соответствии с содержанием «частичного» обязательства, нарушение которого привело к ущербу (да: постановление Верховного суда от 22 ноября 2013 года), Закон III CZP 72/13).

Незаконность с договорной ответственностью

Незаконность ответственности по экс-договору связана с нарушением относительных обязательств, существующих исключительно в рамках конкретного обязательства (да: постановление Верховного суда от 22 ноября 2013 года). Закон III CZP 72/13).

Недостаточная производительность и вознаграждение контрагента

Верховный суд в своем решении от 16 апреля 2008 года по делу V CSK 515/07 указал, что если сторона договора не отзовется, даже если она знает, что договор не был должным образом выполнен и что договорное обязательство, вероятно, не будет выполнено контрагентом, поскольку соединительная сторона не была уничтожена, контрагент (ответчик) имел право на вознаграждение, предусмотренное договором и ущерб истца в адекватной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства не может быть оплачен в соответствии с положениями договора,.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку иск истца не касался уменьшения причитающегося вознаграждения ответчика, от ответчика, следовательно, не требовалось показывать «критерии уменьшения пособия и понесенных ею расходов на исполнение договора». Суд первой инстанции указал, что также не может быть сделан вывод о том, что вознаграждение, выплачиваемое ответчику, является неоправданной выгодой.

Компенсацией за ненадлежащее исполнение договора в соответствии со статьей 471 Кодекса является возмещение ущерба, причиненного неправильным действием или бездействием должника. Это требование иного характера, чем требование об исполнении контракта.. Целью является возмещение ущерба, причиненного неправильным поведением контрагента, а не принуждение к исполнению обязательства в соответствии с договором. Обязательство по возмещению ущерба покрывает весь ущерб, в том числе ущерб, причиненный неполучением надлежащих пособий в установленные сроки, в случае денежных пособий, включая проценты, причитающиеся за задержку (да: решение Апелляционного суда в Варшаве от 21 декабря 2017 года). Закон No VI ACa 1140/16).

Допустимость столкновения договорных и недоговорных требований

Ввиду приемлемости ex contract и ex delicto (статья 443 k.c.) выбор основания для возмещения ущерба, понесенного активами кредитора в результате события, которое может быть квалифицировано одновременно как неисполнение и как тендер, был оставлен потерпевшей стороне (да: Верховный суд в своем постановлении от 22 ноября 2013 года см. акт III CZP 72/13).

Начало срока исковой давности по иску о компенсации за нарушение обязательства

Согласно общему правилу, изложенному в первом предложении статьи 120(1), срок исковой давности начинается с даты, на которую иск стал подлежащим уплате. Законодатель эту концепцию не определил. Однако литература и юриспруденция сходятся во мнении, что это означает ситуацию, при которой правообладатель (кредитор) открывает возможность требовать от обязанного лица (должника) удовлетворения требования и тем самым выполнить содержание своего обязательства (например, решения Верховного суда от 12 февраля 1991 г., III CRN 500/90, OSN 1992, No 7-8, пункт 137, 28 апреля 2004 г., V CK 461/03, Lex No 174217).

Такое положение дел, в принципе, также открывает путь для принятия эффективных мер в суде; законодательный орган, в совершенно исключительном порядке, допускает судебное возмещение требований, которые не требуются.

Верховный суд в своем постановлении от 22 ноября 2013 года. Закон III CZP 72/13 При принятии решения о том, начинает ли в свете правового стандарта, содержащегося в статье 120(1) к.с., срок исковой давности по иску о возмещении за нарушение обязательства (статья 471 к.с.), истекать с даты исполнения обязательства или с даты наступления ущерба или с даты, когда кредитору стало известно о причинении ущерба, он заявил, что в срок ответственности в результате ненадлежащего исполнения были включены два вида ответственности:

• неадекватное исполнение пособия и
• ненадлежащее исполнение обязательств, составляющих содержание правоотношений между сторонами.

Ненадлежащее исполнение выгоды и ненадлежащее исполнение обязательств должника

Ненадлежащее исполнение выгоды и неадекватное исполнение побочных обязательств должника относятся к более широкой концептуальной категории нарушения обязательства. Данная концепция охватывает все случаи, когда должник ведет себя способом, противоречащим содержанию отношений обязательства, определенных в соответствии со статьей 56 k.c.

Принцип реального осуществления обязательства

Польское законодательство признает принцип реального исполнения обязательства (например, статьи 477 (2) и 491 (2) в fin k.c.), что кредитор должен получить от должника именно ту выгоду, за которую должник был обязан. Из этого следует, что в случае нарушения обязательства кредитор может выбрать одно из двух альтернативных требований: выполнить обязательство в соответствии с правоотношениями или возместить ущерб, причиненный его неисполнением или ненадлежащим исполнением. Однако в некоторых случаях характер обязательства может исключать наличие требования о принудительном исполнении, оставляя кредитору только возможность требовать возмещения ущерба в результате его неисполнения или ненадлежащего исполнения (да: Верховный суд в своем постановлении от 22 ноября 2013 года). Закон III CZP 72/13).

Прекращение исков о возмещении убытков за неисполнение

Правила об ограничении исков о возмещении ущерба, причиненного деянием, не допускаются законодателем, предусмотренным статьей 442. ^{1 1} К.К. Когда дело доходит до договорной ответственности, для отдельных правоотношений в этой области законодатель определил продолжительность сроков исковой давности для требований для выполнения обязательств, вытекающих из них, а иногда и время, с которого должен быть рассчитан срок исковой давности (например, статья 390 (3), статья 541, статья 624 (1) и (2), статья 646 k.c., статья 677, статья 719, статья 722, статья 792, статья 803 §2 k.c.), но не создал общих положений, которые регулировали бы ограничение требований для исполнения обязательства или компенсации ущерба, вызванного их неисполнением или неадекватным исполнением.

Таким образом, в принципе такие требования должны подлежать общему сроку давности (статья 117-125). Таким образом, требования о возмещении ущерба в договорном режиме ограничиваются в соответствии с общим правилом, вытекающим из статей 117 и n.c.

Это означает, что в соответствии со статьей 118 до н.э. срок исковой давности составляет шесть лет или, возможно, три года, если они связаны с осуществлением хозяйственной деятельности (хотя конец срока исковой давности приходится на последний день календарного года, если только срок исковой давности не составляет менее двух лет). С другой стороны, начало срока исковой давности по таким искам предусмотрено статьей 120 кв.с., в частности вторым предложением пункта 1 этого положения (если иск подлежит конкретному иску правообладателя, то срок начинается с даты, на которую иск должен быть предъявлен, если правообладатель действовал в кратчайшие сроки) (да: постановление Верховного суда от 22 ноября 2013 года). Закон III CZP 72/13).

Прекращение характера ответственности за предоставление компенсации за ненадлежащее исполнение

Срок, в течение которого должник должен уплатить причитающееся кредитору вознаграждение, установлен в статье 455 k.c. С учетом формулировки этого положения необходимо проводить различие между ситуациями, в которых требования, вытекающие из срочных обязательств, и неограниченные обязательства становятся подлежащими оплате.

Такие обязательства считаются своевременными, срок действия которых обусловлен содержанием правового акта или его юрисдикцией. Они должны быть уплачены в течение срока, в течение которого должна быть выполнена выгода. Если стороны договора не установили срок исполнения обязательства или если этот срок не обусловлен его компетенцией, обязательство является неограниченным. Это также характер обязательства предоставлять компенсацию за ненадлежащее исполнение..

Второе предложение статьи 120(1) Кодекса буквально относится к началу срока исковой давности на дату, «на которую требование будет подлежать уплате», если кредитор действовал, чтобы сделать требование «в кратчайшие сроки». Эта самая ранняя дата — момент, когда будут выполнены все условия компенсации, а значит, и ущерб кредитору, возникший в результате состояния договорного беззакония, возникшего в результате его причинно-следственной связи. Даже в этом случае кредитор, призвав должника выполнить компенсационное пособие, может оказать надлежащее воздействие на его требование. Должник должен выполнить это пособие по истечении соответствующего времени, определенного в соответствии с критерием "не задерживать" в статье 455 k.c. Точное начало этого срока должно, конечно, быть ad casum, и принятие в этом отношении какой-либо более общей формулы представляется невозможным (да: постановление Верховного суда от 22 ноября 2013 года). Закон III CZP 72/13).

Начало срока исковой давности по договорным требованиям и получение кредитором сведений о событии, вытекающем из его требования

Регулирование ответственности по договору ex не включает эквивалент статьи 442 1 кв.с., и поэтому расчет срока исковой давности по таким требованиям в сочетании с получением кредитором сведений о событии, в результате которого его требование (временная наука) потребует применения этого положения по аналогии. Некоторые функциональные соображения могут служить основанием для аналогичного применения статьи 442 1 k.c. к компенсации по договору. Это решение защитит кредитора (поврежденного) и предоставит ему удобные условия для возмещения ущерба, независимо от того, в какой момент он был создан и были раскрыты фактические основания его требования.

Тем не менее, есть больше аргументов против использования этого решения в режиме договорной ответственности. Срок давности и временная наука — это исключительное решение в польской правовой системе, используемое законодателем весьма экономичным способом. Довод о сходных характеристиках ущерба в рамках обоих режимов ответственности не оправдывает широкого толкования исключительного положения, предусмотренного в статье 442 1 k.c. В литературе указывается иной срок исковой давности среди типичных различий между ex contract liability и ex delicto, что доказывает, что намерение законодателя состояло в том, чтобы по-разному относиться к претензиям, относящимся к обоим режимам ответственности. Следовательно, согласование правил ограничения путем толкования противоречило бы намерению, лежащему в основе разделения двух режимов ответственности за ущерб.

Отсутствие возможности применять временные ограничения a temporale scientiae к претензиям о возмещении ущерба по бывшему контракту также подтверждается функциональной дифференциацией этого источника ответственности по сравнению с материальной ответственностью. В случае ответственности за нарушение обязательства может быть гораздо легче определить как факт причинения вреда, так и лицо, ответственное за нарушение. В типичной ситуации будет достаточно сравнить условие, которое должно было стать результатом обязательства, с условием, которое фактически существует после истечения срока, подлежащего выполнению. Также легче определить размер ущерба в этом случае, чем в режиме деликтной ответственности.

Укорочение сроков давности деликтных требований и их исчисление временными науками должны соответствовать особенностям тех требований, эффективное расследование которых в большинстве случаев зависит от возможности доказательства оснований ответственности.
Концепция исчисления срока исковой давности для требования по экс-контракту в соответствии с состоянием знаний кредитора также будет противоречить ценностям, лежащим в основе института исковой давности. Определение фактического состояния сознания потерпевшего на практике часто значительно затруднено, если кредитор не раскрывает это осознание за пределами, и определение начала срока давности и временного времени может служить предлогом для оппортунистического поведения потерпевшего (см. обоснование решения Верховного суда от 11 июля 2002 г., IV CKN 1219/00, OSNC 2003, No 11, пункт 152).

В кратком изложении вышеупомянутых замечаний в отношении существования, срока погашения и начала срока исковой давности по претензиям о возмещении убытков по бывшему договору необходимо указать, что требование о компенсации за ущерб, причиненный нарушением обязательства, в качестве неограниченного обязательства, становится обременительным в соответствии с правилом, изложенным в статье 455 k.c., и, таким образом, после того, как кредитор попросил кредитора выполнить компенсацию. Должник обязан выполнить такое обязательство, как только кредитор своевременно разместил их этим актом. Должник должен быть задержан для выполнения пособия по истечении такого времени с даты, когда он призван действовать в соответствии с обязательством, которое он должен разумно разрешить для выполнения пособия. Обязательство подлежит исполнению (да: постановление Верховного суда от 22 ноября 2013 г.). Закон III CZP 72/13).

Просьба должника о компенсации за нарушение договора

Претензии по неограниченным обязательствам подлежат оплате после наступления события, которое зависит от воли кредитора, а именно: требовать от должника соблюдения льготы. В таком запросе кредитор может указать срок, в течение которого обязательство должно быть выполнено. Затем он становится зрелостью требования к исполнению. Если, с другой стороны, кредитор не указывает этот срок в соответствии со статьей 455 в штрафе, пособие должно быть исполнено должником сразу после запроса. При этом срок погашения должен определяться отдельно для каждой выгоды, так как он зависит как от ее свойств, так и от общих отношений, в которых стороны остаются.. На практике это обычно происходит между несколькими и дюжиной дней с момента призыва (да: постановление Верховного суда от 22 ноября 2013 года). Закон III CZP 72/13).

Продление действия в ходе процедуры нарушения

Окружной суд Лодзи в своем решении от 2 июля 2015 года по делу III Ca 366/15 указал, что правильное применение статьи 123 § 1 пункта 1 кв.с. приводит к принятию того, что предъявление иска о возмещении ущерба приводит к прерыванию срока исковой давности для всего окончательного определения компенсации, независимо от того, что истец первоначально получил меньшую сумму. Таким образом, ходатайство заявителя об ограничении рассматриваемого требования выше первоначальной суммы не может быть удовлетворено.

Верховный суд постановил в своем решении от 13 декабря 2012 года по делу IV CSK 142/12, LEX No 1341697, что необходимо различать ситуации, когда истец продлевает действие. представить новую претензиюиз ситуации, когда на той же фактической основе происходит увеличение первоначальной претензии, Например, из-за изменения данных, лежащих в основе оценки истцом требования.. Такая позиция основана непосредственно на статье 363 (2) Кодекса, в которой говорится, что «хотя недопустимость отдельной апелляции не становится окончательным положением, которое будет рассмотрено второй инстанцией судом, когда этот суд найдет дело, в котором оно было вынесено».

То же самое должно применяться к ситуациям, когда пострадавшее лицо увеличивает свое требование в ходе судебного разбирательства в результате выводов суда о размере ущерба. Претензии — хотя и содержат требование о более низкой сумме — Срок исковой давности по общей сумме компенсации, определяемой судом (Да: решение Верховного суда от 6 апреля 2011 г., Дело No I CSK 684/09, LEX No 951732, утвержденное З. Банащаком, Палестра 2012, No 7/-8, с. 154).

Анализ судебной практики Верховного Суда четко показывает, что в случае исков о возмещении ущерба (а также, например, в пользу дел), независимо от того, возникают ли они из незаконных действий или из договорной ответственности, предполагается, что прерывание срока исковой давности относится ко всей сумме компенсации, установленной в ходе разбирательства, если фактическая основа требования не изменена. Ясно, что факты, по которым имеет значение дело, не идентичны выводам, сделанным в настоящем деле, но каким бы ни был источник компенсации, правила определения размера компенсации одинаковы, за исключением конкретных положений.

В частности, в обоснованиях постановлений от 6 апреля 2011 года по делу I CSK 684/09 и делу IV CSK 142/12 Верховный суд не принял во внимание, что только изменение цены гарантирует, что срок исковой давности для расширенной части иска будет проигнорирован. Напротив, в постановлении от 13 декабря 2012 года было четко указано, что в случае продления иска, ожидающего рассмотрения, продление иска к новому иску должно отличаться от изменения суммы компенсации, заявленной по первоначальному иску.

Одним из обстоятельств, обосновывающих изменение суммы рассматриваемого требования, является изменение уровня цен в ходе разбирательства и вытекающая из этого необходимость установления компенсации по ценам с даты вынесения судебного решения (статья 363 § 2 кв. с.), что в рамках той же фактической основы требования приводит к первоначальной подаче заявления, что приводит к ограничению срока исковой давности в отношении общей запрашиваемой суммы. Однако нельзя утверждать, что в других случаях компенсации цены должны быть изменены, чтобы исключить срок исковой давности для расширенной части действия.

Процесс компенсации Изменение процедур в виде увеличения суммы заявленной компенсации является лишь изменение требования в процедурном смысле. С учетом содержания статьи 363 k.c. не является существенным изменением требованияС самого начала процесса это требование о компенсации. Изменение размера компенсации — даже материальной — не означает предъявления нового требования.

Окружной суд в Лодзи в обосновании мотивов решения, о котором идет речь, от 2 июля 2015 года, ссылаясь на Закон III Ca 366/15, аргументировал этот тезис следующим образом: "В рассматриваемом деле истец с самого начала стремился возместить весь ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением обязательства. Уже в жалобе ответчика от 3 августа 2012 года истец требовал возврата половины оплаты за пол или «общее новое место в двух паркетных комнатах». В призыве к оплате от 12 октября 2012 года упоминается сумма в размере 5000 злотых, но в качестве компенсации эквивалентных затрат на устранение последствий дефектной услуги. Тот факт, что заявитель просил выдать платежное поручение в размере 5000 злотых, по оценке Суда, не означает, что иск о возмещении ущерба был ограничен только этой суммой. В иске он не резервировал возможность продления иска, но никакое положение не налагает такое обязательство на истца..

Заявка на доказательства из заключения эксперта уже была включена в заявку, что привело к выводу, что Наконец, размер ущерба и, следовательно, компенсация, необходимая для его возмещения, могут быть окончательно оценены экспертом..

В то же время высказанное в апелляции мнение не может быть разделяемо о том, что истец был обязан вынести частное заключение до предъявления иска, с тем чтобы должным образом определить сумму заявленной компенсации. Частное мнение не имеет доказательств в гражданском судопроизводстве, и обязанность заявителя никоим образом не состоит в том, чтобы составить такое мнение до предъявления иска. В рассматриваемом деле только мнение эксперта, которое было запрошено истцом, позволило, с одной стороны, оценить качество проделанной работы, с другой стороны, определить объем работ, необходимых для возмещения ущерба и его фактическую стоимость. Продление иска сверх первоначально исследованной суммы было обусловлено не представлением нового иска, а выводами, сделанными в ходе расследования относительно фактической суммы ущерба. В такой ситуации нет оснований считать, что срок иска заявителя превысил 5000 злотых".

Изменение в процессе формирования базы ответственности с гарантией ответственности

Изменение основы ответственности за ущерб продавца в ходе процесса представляет собой изменение в рассматриваемом иске, поскольку существуют различные фактические и юридические основания ответственности за ордера и ответственности за ущерб, различная сфера возможной защиты ответчика и другие фактические обстоятельства, которые несет каждая сторона и, следовательно, различные пределы для рассмотрения дела судом.

В прецедентном праве Верховного суда единодушно установлено, что, хотя указание истцом материальной основы иска не требуется, оно не имеет значения для хода и исхода дела, поскольку косвенно также определяет фактические обстоятельства, оправдывающие применение. Как заявил Верховный суд в своем решении от 23 февраля 1999 года. I CKN 252/98 (OSNC 1999/9/152), материально-правовая основа иска излагает ряд фактических обстоятельств, обосновывающих заявление, и таким образом устанавливает пределы для рассмотрения дела судом, и его поправка представляет собой преобразование рассматриваемого иска.

Следовательно, в прецедентном праве Верховного Суда единодушно признается, что изменение в рассматриваемом заявлении - это все действия, которые приводят к изменению количества или качества запроса, а также те, которые существенно изменяют фактическую основу необходимых договоренностей, что приводит к необходимости ответить на новое юридическое обоснование запроса. и указание другой существенной основы для требования, даже с той же формулировкой процедурной просьбы (Сравните, в частности, постановление Верховного суда от 29 января 2009 г. V CSK 282/08, не опубликовано, от 19 ноября 1998 г. I CKN 32/98, OSNC 1999/5/96, от 19 декабря 2007 г. V CSK 301/07, не опубликовано, от 28 февраля 1958 г. 3 CR 464/57, OSPIKA 1960/11/290, от 13 сентября 1960 г. 2 CR 212/60, OSN 19621/16, от 2 июня 1966 г. II PZ 25/66, OSPIKA 1967/6/138, от 12 ноября 1969 г. II CZ 117/69). OSNCP 1970/9/154, 24 апреля 1972 III PZP 17/70, OSNCP 1973/5/72, 24 мая 1979 II CZ 52/79, OSNCP 1979/12/246, 12 ноября 1982 III CRN 271/82, OSNCP 1983/8/118, 12 июля 1988 III CZP 50/88, OSNCP 1989/10/158, 7 апреля 1992 III CZP 29/92, OSNCP 1992/11/192 и 11 декабря 1998 II CKN 96/98, OSNC 1999/5/98, и решение Верховного суда от 11 декабря 2009 года, См. Закон V CSK 180/09).

Точка зрения, изложенная в прецедентном праве обычных судов и Верховного суда, должна рассматриваться как урегулированная, согласно которой решение суда по своему собственному ходатайству является ex officio subsumation согласно соответствующему материальному праву требования истца. Стороне не нужно указывать основания для запроса, и когда это происходит, суд не связан этим.

Простое указание оснований процессуального иска, ожидающего рассмотрения без изменения ходатайства или фактов, не является изменением рассматриваемого иска (да: Верховный суд в своем решении от 21 мая 2009 года, Дело No В. ЦСК). 439/08, Op. Lex No. 518121. В свете принципа, вытекающего из общей парамемии «da mihi factum dabo tibi ius», принятие судом иной основы, чем та, которая указана сторонами, не является выходом за пределы требования в соответствии со статьей 321 (1) Общего суда (да: Верховный суд в своем решении от 16 сентября 2009 года, Дело II CSK). 189/09, Op. Lex No 564981.

Ненадлежащее исполнение договора купли-продажи и гарантии

Продажа дефектных товаров может быть квалифицирована как требование о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора. По сути, ответственность контрагента за предоставление дефектного предмета предполагается регулировать правилами, установленными статьей 471 Кодекса, и может быть запрошена независимо от выполнения условий с гарантией (да: постановление состава семи судей Верховного суда от 13 мая 1987 года, III CZP 82/86). OSNCP 1987/12/189 и постановление полного состава Гражданской и Административной палаты Верховного суда от 30 декабря 1988 года, III CZP 48/88, OSNCP 1989/3/36.

Условие, при котором сторона договора купли-продажи получает от продавца дефектный предмет вместо согласованного в договоре предмета, позволяет правообладателю сделать запрос на естественное возмещение в виде устранения дефектов имущества на основании общих правил договорной компенсационной ответственности (да: состав семи судей Верховного суда от 12 февраля 1991 года). CRN 500/90, OSNC 1992/7-8/137 и решение Апелляционного суда от 4 июля 2018 года, Акт No VI ACa 23/17).

В своем постановлении от 11 декабря 2012 года, CSK 180/09, Верховный суд указал, что требование о снижении цены было требованием, предусмотренным только в статье 560 k.c. относительно ответственности продавца в отношении гарантии на дефекты. Это не компенсационный иск, поскольку ущерб по смыслу статьи 471 Кодекса в статье 361(2) Кодекса представляет собой разницу между состоянием имущества потерпевшего до и после наступления события причинения ущерба, то есть уменьшением стоимости дефектной вещи, а не ее цены в порядке, установленном статьей 560(3) Кодекса.

Принимая во внимание, что в постановлении Верховного суда от 30 января 1970 года, подписанном актом III CZP 102/69, Верховный суд счел, что инвестор, утративший гарантию на дефекты, может требовать возмещения убытков на основе общих принципов (статьи 471 и последующие).

Компенсация и требование о снижении цены по гарантии

Претензия о снижении цены является претензией, предусмотренной только в статье 560 k.c. относительно ответственности продавца за дефекты. Это не компенсационный иск, поскольку ущерб по смыслу статьи 471 Кодекса в статье 361(2) Кодекса представляет собой разницу между состоянием имущества потерпевшего до и после наступления события причинения ущерба, то есть уменьшением стоимости дефектной вещи, а не ее цены в порядке, установленном статьей 560(3) Кодекса.

Поэтому следует учитывать, что, если истец запрашивает в заявлении определенную сумму для снижения цены приобретенного дефектного товара и, как фактический факт, заявляет, что он приобрел товар у ответчика, наличие дефектов, которые не были устранены, и указывает, что он запрашивает снижение цены таким образом, чтобы стоимость дефектного предмета оставалась на своей стоимости с учетом существующих недостатков, что он выбрал из числа своих претензий требование о физических дефектах товара и, таким образом, сформировал рассматриваемый процесс (да: решение Верховного суда от 11 декабря 2009 года, См. Закон V CSK 180/09).

Компенсация в случае, если работодатель не возобновил работу

В случае невыполнения работодателем повторной работы работник может потребовать вместо установления трудовых отношений выплаты компенсации по общей договорной ответственности, т.е. в соответствии со статьей 471 Кодекса в совокупности со статьей 300 Кодекса (да: постановление Верховного суда от 12 июля 2011 года, II ПК 19/11, ОСНП 2012 No 19-20, пункт 231).

Это возможно, если работник не трудоустроен в результате процедуры найма из-за несоблюдения дополнительных требований, таких как образование. Как и в соответствии с положениями предыдущего Закона об освобождении групп, Верховный суд прямо признал, что работодатель не может отказаться от восстановления трудовых отношений из-за отрицательной оценки его квалификации и пригодности к работе, а также из-за найма другого работника на эту должность (да: постановление Верховного суда от 22 февраля 1994 г., I PZP 2/94, OSNP 1994, No 1, пункт 5). Эта точка зрения полностью соответствует действующему правовому положению и рекомендации 166 Конвенции 158 МОТ.

Верховный суд в своем решении от 6 декабря 2016 года. См. Закон II PK 254/15 Суд указал, что размер ущерба в таком случае определяется с учетом принципа нормальной причинно-следственной связи, как это предусмотрено в статье 361 (1) (в сочетании со статьей 300). По мнению Верховного Суда, признание того, что причитающаяся работнику компенсация должна быть ограничена суммой ежемесячного вознаграждения, умноженной на количество месяцев, оставшихся до получения работодателем права на увольнение работника, недопустимо. Она основана исключительно на утверждении противоположной стороны и фактически не поддается проверке.

Сокращение размера компенсации по отношению к периоду работы возможно только в том случае, если она может быть точно и определенно определена (например, в случае ликвидации предприятия). Это, конечно, не означает, что в любом случае, в нарушение статьи 9 Закона, будет предоставлена компенсация за весь период безработицы (да: обоснование цитируемого решения II ПК 19/11). Можно лишь отметить, что повторное трудоустройство работника в одну и ту же профессиональную группу и затем уведомление на следующий день может нарушить статью 8 Кодекса.

Компенсация за ненадлежащий уход за помещением

В постановлении Верховного суда от 30 сентября 2010 года, акт справки I ЦСК 689/09, говорится, что ненадлежащее исполнение обязанности по уходу за помещением, повлекшее причинение ущерба собственнику помещения, может оправдать ответственность подрядчика за ремонт и реконструкцию помещения на основании договорных правил (статья 471 к.с.).

О сроке исковой давности по искам о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение трудового договора - читайте здесь

Об ответственности за продажу дефектных предметов (оружия) - читайте здесь