Варшава, 21 января 2023 года.
Ассоциация независимых прокуроров Lex Super Omnia негативно оценивает проект закона о внесении изменений в Закон о Верховном суде и некоторые другие законы, отмечая, что предлагаемые поправки не только не имеют ничего общего с восстановлением верховенства права и реализацией, "милых камней", но прежде всего несовместимы с Конституцией Республики Польша. Мы категорически не согласны с содержанием обоснования рассматриваемого законопроекта, в котором говорится, что закон направлен на разъяснение принципов дисциплинарной ответственности судей Верховного суда и судей общих, военных и административных судов, и что предлагаемые поправки являются результирующими и упорядоченными. Невозможно считать разумным утверждение составителя о том, что в проекте также уточняется процедура так называемой "проверки беспристрастности судьи", введенная Законом от 9 июня 2022 года, которая призвана удовлетворить реализацию "камней преткновения" и, более того, повысить независимость и беспристрастность судебной власти.
Предлагаемые изменения дисквалифицируют не только их неконституционный характер, но и их появление в контексте восстановления ситуации в польской судебной системе, которой сегодня не хватает перспектив для реального восстановления верховенства права. Текст предлагаемых поправок является не чем иным, как попыткой показать Еврокомиссии, что сделано все, чтобы получить в обмен на восстановленное верховенство закона средства из Национального плана восстановления и иммунитета. Однако, на наш взгляд, реформы нет, а тем более попытка разрешить драматическое положение польской судебной системы, которая в результате псевдореформ, направленных на подчинение судебной власти исполнительной и законодательной власти, сегодня находится на грани судебного провала вкупе с продолжающейся атакой политиков на независимых судей и независимые суды. Предлагаемые поправки к Закону о Верховном суде и другим законам, которые призваны восстановить верховенство закона и заполнить «камни преткновения», имеют решающее значение, и мы отмечаем, что они не решают никаких проблем в судебной системе.
Во-первых, ввиду содержания статьи 184 Конституции, которая конкретно определяет компетенцию Главного административного суда, недопустимо откладывать дисциплинарную ответственность и допускать к ответственности или временному аресту судей Верховного суда, общих судов, военных и административных судов, а также судебных заседателей Верховного административного суда. Аргументы представителей исполнительной и законодательной власти, которые появляются в публичном пространстве о том, что вполне допустимо расширить полномочия органа, изложенные в Конституции, посредством законопроекта, мы воспринимаем как полное неуважение к нормам демократического верховенства права. Такое расширение компетенции возможно только в том случае, если это позволяет сам основной закон. Однако статья 184 Конституции прямо, подробно и таким образом, что не допускает чрезмерного толкования и дополнений, указывает на то, что Главный административный суд и другие административные суды осуществляют в рамках Закона контроль над деятельностью государственного управления. Рассматривает ли проектировщик суды как органы государственного управления со всеми этими последствиями, включая подчинение исполнительной власти? Должны ли мы считать, что суды в Польше больше не отделены от исполнительной и законодательной власти судебной власти и подчиненного им государственного управления? Абсурдность предлагаемого решения обнаруживает реальное намерение промоутера проекта подвергнуть независимых судей и независимые суды принудительному исполнению, а не решению проблемы, являющейся результатом неудачных реформ в судебной системе. В настоящей статье 184 Конституции также говорится, что контроль за деятельностью государственного управления включает также определение соответствия постановлений органов местного самоуправления и нормативных актов органов местного самоуправления. Поэтому основной закон не дает возможности расширить сферу рассмотрения дел в юрисдикции Высшего административного суда, а тем более возможности вынесения решений по направлениям, предложенным в проекте.
Поэтому необходимо задаться вопросом, чему этот проект подвергает судебную власть? Ответ приводит к выводу, что точно так же, как и поправки, внесенные в Закон о Верховном суде на сегодняшний день или в Общие суды и другие законы. Поэтому, независимо от того, относится ли это к дисциплинарному или неприкосновенному решению судей, созданию дисциплинарной палаты или профессиональной палаты подотчетности, или, как в случае проекта, Верховный административный суд в каждой из этих ситуаций примет решение или решит орган, который не имеет конституционных полномочий для этого. Однако в случае с предлагаемыми поправками это будет связано не только с тем, что около 30 процентов состава Высшего административного суда сегодня составляют лица, назначенные в этот суд по процедуре перед нео-крсами, чей статус органа, не назначенного в соответствии с Конституцией, больше не имеет никаких сомнений относительно всей продемократической правовой среды, но и с тем, что Верховный административный суд по статье 184 Конституции не обладает компетенцией это делать.
Последствия такого решения не должны быть длительными, поскольку они будут идентичны несуществующей дисциплинарной палате в Верховном суде. Польское государство ожидает повторных слушаний в ETPCz. Здесь также следует напомнить, что обязательства, вытекающие из «мильных камней», указывают на переход компетенции в дисциплинарной ответственности судей в другую палату Верховного суда, которая будет соответствовать критериям статьи 19 Договора о ЕС, а не в Главный административный суд, который в этом отношении не имеет конституционных полномочий.
Поэтому мы считаем, что наиболее серьезным и автоматически дисквалифицирующим, поскольку решение, предложенное составителем, вопреки статье 184 Конституции, является намерение передать Главному административному суду полномочия, которые он не может выполнить в соответствии с основным законом.
Вторым важным вопросом, который четко указывает на то, что проект не соответствует требованиям, вехам, является тот факт, что Закон не отменяет положения Закона, в том числе, в частности, статьи 107 (1) (3) Закона, закона о системе общих судов, который предусматривает возможность привлечения дисциплинарного взыскания против суда за проступки, связанные с действиями, которые ставят под сомнение существование служебных отношений судьи, эффективность назначения судьи или назначение конституционного органа Республики Польша. Отсутствие решения в этой связи по-прежнему подвергает невыносимых судей возбуждению и проведению дисциплинарных разбирательств против них всякий раз, когда они принимают упомянутые выше меры. Между тем забота об осуществлении прав граждан на беспристрастный и невыносимый суд является важнейшим элементом верховенства права. Мы неоднократно указывали как объединение, что в условиях конституционного кризиса и компетенции конституционных властей государства, в том числе нынешней нео-КРС, вопрос об эффективности судей, назначаемых этим органом (также в продвижении по службе) судьями, назначаемыми в правильном порядке, который выносится в составе судей, назначаемых ненадлежащим образом, является фактическим свидетельством исполнения последней судебной присяги и выражением непоколебимого отношения опекунов Конституции. Поэтому такое действие не может быть оценено как дисциплинарная мера, так как именно в ситуации беспрецедентного кризиса верховенства права в нашей стране стоит гарантировать гражданам, что их дело будет признано независимым и беспристрастным судом.
В заключение отметим, что отсутствие предложения об отмене положений, введенных законом Кагана в пункте 1 части 3 статьи 107 Закона о системе общих судов, свидетельствует об отсутствии у составителя искреннего намерения добиваться реального процесса восстановления верховенства права. Проект не дает реальной возможности гарантировать гражданам их право на независимый и беспристрастный суд. Будет по-прежнему возможно привлечь к ответственности дисциплинарного судью, который в целях гарантирования осуществления права сторон на урегулирование его дела независимым и беспристрастным судом будет подвергать сомнению статус судьи, назначенного неконституционным органом, нео-КРС. Следует напомнить, что 19 ноября 2019 года TEU (C-585/18, C-624/18, C-625/18) выразил свое мнение о том, что орган, который не является независимым и беспристрастным судом, может быть передан на рассмотрение, когда объективные обстоятельства, при которых орган был создан, и его характеристики, а также то, как были назначены его члены, могут вызвать законные сомнения в его независимости от внешних факторов, в частности влияния законодательной и исполнительной власти. Дизайнер в этом вопросе ничего не меняет, равно как и положение судей, к которым ведутся дисциплинарные разбирательства за вышеупомянутый деликатес.
При обсуждении заявления о несоблюдении проекта поправок, касающихся отмены статьи 107(1)(3) Закона об общих судах, следует сослаться на некоторое противоречие между содержанием этого положения и предлагаемой поправкой статьи 72(6) Закона о Верховном суде и его эквивалентов в законах об универсальных, военных и административных судах. Согласно этому предложению, дисциплинарным преступлением не является рассмотрение соответствия судьи требованиям независимости и беспристрастности и установление законом. В связи с этим возникает вопрос о том, каким образом в данной ситуации и при установлении в соответствии с законом можно без дисциплинарной ответственности отнести рассмотрение требований независимости и беспристрастности, поскольку инициирующий элемент рассмотрения этих требований заключается, прежде всего, в оспаривании эффективности назначения судьи, например, в суд, в котором он принимает решение, ввиду участия в процедуре назначения органа неокРС, полномочия которого как конституционных органов Республики Польша оспариваются по очевидным причинам. Требование независимости и беспристрастности требует, среди прочего, изучения вопроса о том, назначен ли судья таким образом, который гарантирует его независимость и беспристрастность. Как уже упоминалось выше, орган, который не является независимым и беспристрастным судом, может упоминаться в тех случаях, когда объективные обстоятельства, при которых орган был учрежден, и его характеристики, а также порядок назначения его членов могут вызвать разумное сомнение в сознании отдельных лиц относительно независимости этого органа от внешних факторов, в частности влияния законодательной и исполнительной власти. Поэтому отправной точкой для подлинного и справедливого рассмотрения независимости и беспристрастности и установления в соответствии с законом в большинстве случаев будет оспаривание обстоятельств, связанных с назначением или повышением в должности судьи. Поэтому трудно проверить выполнение вышеупомянутых требований, которые, в соответствии с проектом статьи 72(6)(3) Закона о Верховном суде, не являются дисциплинарной мерой и в то же время не подвергают себя дисциплинарной ответственности, упомянутой в статье 107(1)(3) Закона об общих судах. Если независимый суд не является судом, в котором заседает судья, назначенный неконституционным органом, в этом случае аргумент нео-КРС в ходатайстве о проведении теста на беспристрастность обязательно будет основан на допросе конституционной власти Республики Польша и, следовательно, эффективности назначения судьи. Короче говоря, можно сказать, что для проведения процедуры потребуется проверка на беспристрастность, прежде всего, действий, которые продолжают преследоваться дисциплинарным деликатесом. Процедура, проверка на беспристрастность, была предусмотрена для случаев, когда беспристрастность, независимость и учреждение судьи в соответствии с законом оспариваются. Сохранение в статье 107(1) Закона закона о системе общих судов приводит к тому, что не только диссонанс, уже указанный с предлагаемыми поправками, но и фактически исключает возможность для компетентного суда инициировать рассмотрение независимости, беспристрастности и установления судьи на основании закона, когда возникают сомнения на основании инициирования, проверки беспристрастности, необходимо будет продемонстрировать действие, заключающееся в оспаривании существования служебных отношений судьи, эффективности назначения судьи или полномочий конституционного органа Республики Польша.
Поэтому следует твердо подчеркнуть, что ничто не меняет предложения о предоставлении возможности инициировать процедуру, проверку беспристрастности судей компетентным судом наряду со сторонами или участниками разбирательства. Решения, принятые в действующем Законе о Верховном суде и Законах об общих судах, военных судах и административных судах, заслуживают и по-прежнему заслуживают критики, например, по таким причинам, как неясные основания для направления заявления, неопределенное и оставляющее слишком широкое поле для толкования содержания заявления, оговорка формы скрытого разбирательства, в то же время гарантируя судье, чья заявка касается права быть заслушанным, и завуалированное «предупреждение» для адвокатов адресовать уведомления профессиональным органам в случае отклонения заявления. Положения, относящиеся к «тесту на беспристрастность», неприемлемы из-за иллюзорности их гарантийного характера, не говоря уже об их расплывчатой связи с положениями, изложенными в ЕК и ЕК об исключении судьи из-за обстоятельств такого рода, которые могут вызвать разумные сомнения в его беспристрастности в данном случае. Наша критическая оценка изменений, уже принятых в результате президентского проекта поправок, касающихся так называемого «теста на беспристрастность», не изменяет, по причинам, изложенным выше, изменений, предлагаемых в настоящее время составителем, предоставляющим наряду с стороной или участником разбирательства возможность для компетентного суда подать заявку на проверку на беспристрастность.
Подводя итоги поправок к статьям 29(5) и (7), (8) и 14-25, статье 72(6)(1) и (3) и статье 73 Закона о Верховном суде, а также статье 23a(4), статье 7a, статье 14, статье 37(4) и (3), статье 39a(1)(b), (2), статье 39a(2), статье 4 Закона о системе военных судов, статье 42a(3)(a), статье 6(8), статье 6a, статье 13, статье 107(3)(c) и (3), статье 110(1)(b) и статье 2, 110(2), статье 114a(3) Закона о системе универсальных судов и статье 5(3)(c), статье 3a, статье 3(3), статье 2a, статье 2a, статье 2a, статье 3, статье 112c, статье 114a и статье 3 Закона о согласованности публичных судов, статье 5, статье 3a, статье 3.
Мы также отмечаем, что около 30 процентов судей, в настоящее время заседающих в Высшем административном суде, были назначены на эту должность в соответствии с процедурой, проводимой перед политизированным нео-КРС. Таким образом, по тем же причинам, что и для лиц, назначенных в Верховный суд, решение таких лиц по дисциплинарным вопросам и вопросам иммунитета будет оспариваться в Суде ЕС и ЕСПЧ.
Несомненно, одной из самых сложных практических проблем, которые возникнут в случае вступления в силу предлагаемых поправок, станет также отсутствие процессуальной подготовки судей Высшего административного суда к урегулированию возложенных на них таким образом дисциплинарных вопросов, при этом Закон вступит в силу только через 14 дней после его оглашения. Позицию судей Высшего административного суда можно проиллюстрировать сравнением с положением врачей, которым вдруг рекомендовали бы провести открытую кардиохирургию сердца. Каждый врач завершил медицинские исследования, но не каждый будет выполнять такую операцию. Следует иметь в виду, что судьи, специализирующиеся на административном праве на протяжении всей своей профессиональной жизни, будут подвергаться дисциплинарному разбирательству со стороны других судей, основанному в основном на уголовном производстве или близком к нему. Этот факт вызывает беспокойство, и промоутер проекта, похоже, не понимает серьезности ситуации, оставив в статье 11 законопроекта только 14 дней вакантных законов. Он не видит никакой разницы между судьями, которые годами специализировались на административных процедурах, и гражданскими судьями или карнистами, что явно свидетельствует о скандально низком уровне знаний в различных областях права и, следовательно, о безрассудстве, связанном с отсутствием перспективного мышления о последствиях и качестве судебных решений, вынесенных в этом случае.
Также и сам составитель закона граждан не уважает суд и разумный срок рассмотрения их дел, поскольку совершенно недооценивает последствия переноса дисциплинарных и неприкосновенных дел в Высший административный суд. Это будет для граждан, чьи дела были переданы в этот суд, что означает очевидное продление уже затянувшихся, из-за отсутствия реальных реформ в судебной системе, сроков урегулирования их дел. Судьи Высшего административного суда получат новые дела для своих бумаг, которые им нужно будет читать и вести, и это, естественно, будет означать снижение темпов признания и урегулирования административных вопросов, на которые в Конституции назначен Высший административный суд. Все это будет происходить в условиях необходимости знать совершенно новую и непрактичную процедуру судей, а также отсутствия организационной подготовки, поскольку следует помнить, что новые обязанности будут также нести секретарский персонал, а также в обоснование отсутствия какой-либо информации о возможном увеличении административного персонала в Высшем административном суде и обеспечении соответствующих финансовых ресурсов, необходимых для ведения дисциплинарного производства. В этой связи не проводилась рациональная оценка организационного, финансового и кадрового потенциала Высшего административного суда.
В свете вышеизложенных аргументов следует считать неприемлемым заявление заявителя в пояснительной записке о том, что принятие предлагаемого закона будет иметь финансовые последствия для государственного бюджета, которые по своему характеру трудно оценить и не включает оценку финансовых последствий для бюджета органов местного самоуправления. Это свидетельствует не только о нарушении правил правильного законодательства, но и свидетельствует о незнании промоутером проекта в этом отношении. Вопрос в том, как мы можем предложить такие серьезные изменения и не учитывать их финансовые последствия для государственного бюджета?
Мы не согласны с утверждением проектировщика о том, что предлагаемые изменения будут иметь положительные социальные, экономические и правовые последствия, в том числе для положения микропредпринимателей, малых и средних предпринимателей, устраняя любые возможные юридические сомнения относительно совместимости дисциплинарных и иммунитетных соглашений с законодательством Европейского Союза. Такие выводы, вероятно, основаны исключительно на цели удержания средств от КПО. Однако в этой области следует иметь в виду, что полная оценка социальных, экономических и правовых последствий должна включать внутренние факторы, в том числе вопрос о том, решат ли и каким образом предлагаемые изменения раз и навсегда проблему нео-кры и тех, кого они назначают и продвигают в качестве судей, как они будут фактически защищать право граждан на независимый и беспристрастный суд, не задаваясь вопросом, обеспечат ли в их случае судья или так называемый нео-судья, или же эти изменения обеспечат ощущение стабильности и правовой определенности в отношении последствий отсутствия реальных решений этих проблем для самого польского государства, будут ли они включать в себя инициирование новых разбирательств в ЕТПК и ЕС, создадут ли предлагаемые решения эффективные механизмы для обеспечения неприкосновенности и защиты независимости судей перед исполнительной властью, что переводится в вопросы дисциплинарного и неприкосновенности, и, наконец, каковы финансовые последствия?
И последнее, но не менее важное: аргумент в пользу негативной оценки этого проекта поправки заключается в том, что промоутер проекта, чтобы протолкнуть неконституционные изменения в дисциплинарной судебной системе судей, убеждает нас, что таким образом он устраняет юридические сомнения, вытекающие из права Европейского Союза. Поэтому он признает, что предыдущая поправка, которая действовала в течение нескольких месяцев, которая установила Палату профессиональной ответственности в Верховном суде, не соответствует стандартам верховенства права ЕС. Однако по неизвестным причинам промоутер проекта не видит дисциплинарной и неприкосновенной ответственности прокуроров и дисциплинарной ответственности представителей других юридических профессий, в том числе адвокатов, нотариусов и многих других профессий. Вопрос остается открытым, почему решения, принятые в так называемом президентском романе, который учредил Палату профессиональной ответственности, не отвечают дисциплинарной дисциплинарной ответственности судей, а те же регламенты, с теми же недостатками и оговорками, не вызывают сомнений в случае дисциплинарной ответственности представителей других лидов? Это явное отсутствие последовательности со стороны промоутера проекта, а также наглядный пример попытки показать Еврокомиссии, что это преобразование верховенства права восстанавливается, при этом ни одна из фундаментальных проблем, которые его фактически разрушают, не решается.
Таким образом, отсутствие решения, касающегося непрерывного и непрерывного функционирования нео-СРС и продолжающегося участия этого органа в назначении и продвижении судей, разрешение судей, назначенных этим органом как в палатах профессиональной ответственности Верховного суда, как в Главном административном суде, предусмотренном в качестве дисциплинарного суда, и передача полномочий не в соответствии со статьей 184 Конституции для решения дисциплинарных вопросов и иммунитета судей в Главном административном суде в нарушение процедуры, предписанной в Главном административном суде, что эта ответственность должна быть передана в другую палату Верховного суда, но тот, который будет соответствовать критериям статьи 19 Договора о ЕС, отсутствие отмены положений, Закон Административного суда, иллюзорность и доступность процедуры, проверка беспристрастности Суда, чтобы оставаться дисциплинарной ответственности других профессий, включая прокуроров, адвокатов, юридических советников и т. д. в Палате дисциплинарной ответственности Верховного суда, а также отсутствие фактической и всеобъемлющей оценки социальных и правовых последствий финансовой и не может быть сказано в какой-либо степени, что эти решения, противоречащие Конституции, выполняют условия «камней».
Поэтому, хотя мы и отмечаем, что, хотя мы понимаем необходимость финансирования государственных финансов КПО, у нас нет сомнений в том, что внесение этих изменений в наш правовой порядок будет иметь такие далеко идущие последствия для верховенства права и демократии в нашей стране, что в ближайшем будущем просто невозможно поддерживать демократическое верховенство права.
Прок. Александра Антониак-Дрожж
