Австрийская экономическая школа не представляла единого видения государства. Требования классических либералов противоречили либертарианскому определению свободы и принуждения. Какова концепция государства Ф. А. фон Хайек? Почему социализм считается самой вредной системой в мире? От каких деформаций демократии он предостерег? И наконец, какие обвинения выдвинули его главные критики?
Фридрих Август фон Хайек, австрийский философ и экономист, студент Людвиг фон Мизес, доктор юридических и политических наук, зачисленный в историю как единственный представитель австрийской экономической школы, получивший Нобелевскую премию. Его взгляды оказали огромное влияние на развитие и распространение принципов классического либерализма, которые были наиболее успешными в двух государствах: США при Рональде Рейгане (1980—1988) и Великобритании во время срока полномочий премьер-министра Маргарет Тэтчер с 1979 по 1990 год. Вот во что мы (консерваторы) верим. — заявил британский премьер на заседании Палаты общин, поставив на стол конституцию свободы Хайека. Постоянный сторонник либерализма вдохновлял политиков со всего мира своей непоколебимой верой в силу свободного рынка. Флагманские работы Хайека: «Путь к порабощению», «Потерянная гордость разума». На ошибках социализма, или Конституции Свободы, они содержат идеи, состоящие из понятия государства, основанные в значительной степени на критике социалистических решений и на предложении своих собственных для защиты свободы и развития личности.
Худшие политические решения, какие?
А. фон Хайек был решительным противником социалистического государства, претендуя на право централизованно решать все стороны человеческой жизни. После Второй мировой войны он сосредоточился на анализе политических последствий центрального управления на Западе, которое социалисты также продолжили после окончания войны. Под влиянием этого явления Хайек написал книгу, в которой подверг резкой критике нисходящее управление экономикой со стороны правительства — это был «Путь к рабству». В работе, посвященной «социалистам всех партий», он утверждает, что государственный контроль над экономикой в конечном итоге заканчивается потерей свободы — сначала экономической, затем политической. Это приводит к тому, что общество начинает искать сильного лидера — диктатора, который решит все проблемы, и это вызывает развитие тоталитарной системы. Экономический контроль - это не только контроль над определенным сектором человеческой жизни, который можно отделить от остального - это контроль над ресурсами, необходимыми для достижения каждой нашей цели. Хайек в своей книге «Путь к порабощению». Он утверждал, что реализация правил социалистического государства будет угрожать политическим свободам и демократии, и поэтому подчеркнул, что рынок должен быть освобожден, чтобы предотвратить чрезмерную концентрацию власти в руках политиков.
Хайек очень серьезно относился к опасностям социализма, утверждая, что он против западной цивилизации и подрывает её столпы. Социализм основан на коллективизме, коллективизм отрицает индивидуализм, а тот, кто отрицает индивидуализм, отрицает западную цивилизацию. - написал он. В нем приводятся конкретные примеры стран, где центральное управление затрагивает все сферы человеческой жизни: Не случайно в тоталитарных странах, будь то в России, Германии или Италии, вопрос организации свободного времени для граждан стал одной из проблем, охваченных планированием. Германия даже придумала для этого ужасное, внутренне противоречивое название Freizeitgestaltung, формирующее способы использования свободного времени людьми, как будто все еще может быть свободное время, когда оно должно использоваться в порядке, рекомендованном властями. — отмечается в «Пути к порабощению».
Ф. А. фон Хайек также обращает внимание на опасность предположений социализма, затрагивающих вопросы труда. Он предупредил, что ситуация, при которой рабочие места остаются исключительно в руках государства, может привести к отказу от трудоустройства по политическим причинам. Мысль, разработанная в Конституции Свободы: Тотальная монополия на занятость, которая существовала бы в полностью социалистическом государстве, где правительство является единственным работодателем и владельцем всех производственных инструментов, включала бы неограниченное принуждение. Как отметил Лев Троцкий: В стране, где единственным работодателем является государство, оппозиция означает медленное голодание. Старое правило: кто не работает, тот не ест, тот заменяет новое: кто не подчиняется, тот не ест.
Одной из наиболее критикуемых концепций социализма Хайека была «социальная справедливость», которую он считал иррациональной и деморализующей. Он сильно отрезал себя от этой идеи и чувствовал, что её реализация вызывает антисоциальные явления. Понятие справедливости может относиться только к отдельному человеку, а не к рынку или ко всему обществу или нации. Основой общественного развития, или свободных индивидов, является равенство перед законом, а не искусственно созданное материальное равенство. Хайек подчеркивает, что любое перераспределение доходов от одного гражданина к другому противоречит идее справедливости и не может быть согласовано с концепцией верховенства права, поскольку оно часто включает в себя политические интересы, умиротворение различных социальных групп в качестве клиентов выборов.
Ф. А. фон Хайек утверждал, что цель государственного строя не в том, чтобы дать людям справедливость или процветание, а в том, чтобы просто быть справедливыми к широкой общественности, что возможно только в условиях свободы при верховенстве закона. По мнению Хайека, неравенство доходов, которое является естественным и справедливым, также является лучшим стимулом для развития личности. Требование материального равенства может быть удовлетворено только правительством, наделенным тоталитарной властью. Он подчеркнул в "Пути к порабощению".
Какова угроза демократии?
В «Законе, законодательстве и свободе» Ф. А. фон Хайек признавал мирное внесение изменений, пользуясь одним из противоположных мнений без применения силы. Несмотря на эти позитивные аспекты, он видит недостатки демократической системы, которые могут способствовать ее искажению. Какие угрозы и уродства демократии поставил Хайек?
Во-первых, он указал, что дисбаланс в пропорциях между различными властями привел к искажению сути демократии. Конкретно речь идет о последствиях взаимной собственности на полномочия государственных органов. Хотя это не формально, это отход от принципа трех разделений власти. Искажение пропорции власти может опираться на превосходство законодательной власти над исполнительной, так как тенденция парламента — взять всю полноту власти и претендовать на право представлять все общество. Единая власть может не только оказаться неэффективной, но и привести к деспотизму большинства. Хайек в «Законе, законодательстве и свободе» указывает, что когда власть объединена в руках только одного представительного органа, то происходит нарушение трехстороннего разделения власти и нарушение столь существенного для него принципа. Контроль и баланс. Следовательно, верховенство закона и функционирование правительства искажаются. С другой стороны, дисбаланс в пропорции может заключаться в попытке исполнительной власти взять на себя функции законодателя, когда она включает законотворческий процесс в каталог своих полномочий, и вытекающее из этого законодательство вместо характера общих стандартов принимает форму подробных постановлений и правительственных постановлений.
Другой формой уродства демократии, против которой предостерегает Хайек, является злоупотребление, вызванное непониманием закона парламентского большинства. А именно, правительство, назначаемое большинством, не должно подвергаться дискриминации со стороны меньшинств, поэтому искажение демократии происходит, когда правительство, избранное парламентским большинством, начинает упускать из виду потребности меньшинств. Указывая на источники этой деформации, Хайек пишет в «Конституции свободы», что она проистекает из неправильного представления о представительных правительствах как правительствах, основанных исключительно на воле большинства. В этом смысле государственная власть, осуществляемая от имени большинства, безгранична.
Недавняя деформация демократии, на которую указывает Хайек, относится к проблеме политизации права в процессе его создания для достижения различных частных, обычно партийных целей. Хайек считает, что партийное законодательство приводит к разрушению демократического общества, поскольку санкционирование неформальных влияний различных групп не имеет ничего общего с истинной демократией. Процентные группы приводят к тому, что правительство склонно к шантажу и коррупции, а также к принятию законов, несовместимых с общественными интересами. Сложность реализации разделения властей становится источником напряженности и приводит к злоупотреблению и смешению законотворческих задач, одновременно удовлетворяя ожидания электората и различных групп влияния. Поэтому законодательный процесс можно рассматривать инструментально. Чтобы заручиться поддержкой в избирательном процессе, политики преследуют особые интересы, независимо от общего благосостояния. Следствием этого является искажение фундаментальных задач государства, поскольку государственный аппарат вовлечен в интересы групп влияния. Хайек подчеркивает деструктивное влияние партийной системы на функционирование парламента, указывая, что законодательный орган деформирован требованиями текущей политики, а именно борьбой с различными интересами.
Если не демократия, то что?
Делая позитивную критику демократии, Хайек предлагает демоархию — форму от границы демократии и аристократии, основанную на экспертных правительствах. В качестве основной потребности он указывает на разделение законодательства и имплементационных актов по текущим делам. Согласно этой концепции, должны быть две палаты, экспертная и законодательная. Первая палата экспертного характера была бы аристократической. Это было бы характерно для сырой переписи: не менее 45 лет, цена образования, заслуга. Члены должны были быть отобраны из узкой группы, чтобы сформировать элиту. Вторая палата должна была основываться на демократическом отборе всеми имеющими право гражданами. В его компетенцию входили текущая деятельность государства, создание дополнительных правил и регламентов. В целом, по мнению Хайека, законодательный орган должен заниматься предоставлением общих прав, а правительство должно ограничиваться решением конкретных проблем.
Интересно, что Хайек предлагает довольно широкие функции для либерального правительства. Помимо защиты свободы, к ним относятся предоставление тех товаров и правил, которые рынок не может обеспечить; инфраструктура, создание стандартов сертификации товаров, финансирование культуры, образования, научных исследований. Это не типичное «минимальное состояние», характерное для либеральной мысли.
Какова главная цель существования государства по Ф. А. фон Хайеку? Она должна создавать и обеспечивать соблюдение правовых норм, отвечающих условиям общности, универсальности и абстрактности. Он подчеркивает, что человеческая деятельность будет свободной, когда государство создаст для них рамки прав. Равенство всех перед законом очень важно. В Конституции свободы указывается: Цель закона должна быть благом народа, что общие принципы должны быть так разработаны, чтобы служить ему, а не что любая формулировка конкретной социальной цели может оправдать нарушение этих принципов, конкретная цель, конкретный результат, который должен быть достигнут, никогда не может быть законом.. В этой же работе излагаются принципы, необходимые для сохранения верховенства права: закон должен быть общим, абстрактным, известным и определенным. Это делает решения суда простыми для прогнозирования и не создает противоречий. Законы должны применяться одинаково ко всем — исключений нет. Это возвращение к римскому правлению. dura lex sed lex - написал он. Законы не могут служить текущей государственной политике, они должны быть стабильными. Закон должен создавать систему принципа, а не цели. Государство не должно ставить перед собой такие цели, как повышение благосостояния или принципы социальной справедливости, потому что тогда оно служит не широкой общественности, а группам давления.
А. фон Хайек является активным сторонником федеративного государства. По его словам, власть должна быть максимально децентрализована, разделена между центральной и провинцией, чтобы не дать правительству издеваться над гражданами.
Хайек широко обращается к вопросу о принуждении в контексте государственной власти. Он утверждает, что из-за человеческого несовершенства принуждение в общественной жизни никогда не будет устранено. Его можно только сократить, и это задача государства. В общем, свободное общество требует не только того, чтобы государство обладало монополией на принуждение, но и того, чтобы оно было его единственной монополией, и чтобы во всех других отношениях оно действовало на тех же принципах, которые все остальные подчеркивают в Конституции свободы. Даже когда принуждение неизбежно, оно лишено самых пагубных последствий, поскольку касается определенных и предсказуемых обязанностей, т.е. оно по крайней мере независимо от произвольной воли другого человека. Даже акты принуждения данной страны становятся данными, на которых организация может основывать свои планы. - Добавляет.
Однако Хайек подчеркивает негативную оценку принуждения, которое не осуществляется в государстве в порядке, изложенном выше. Эта точка зрения была выражена в Конституции свободы: Сила есть зло именно потому, что она, следовательно, исключает индивида как мыслящего и оценивающего и делает его лишь инструментом для достижения цели другого. Однако там, где добровольные действия взрослых не могут коснуться никого, кроме самих себя, простое неприятие того, что делают другие, или даже знание того, что они вредят себе своими действиями, не оправдывает использование принуждения. При этом он указал, что уровень принуждения может быть минимальным только в обществе, где условности и традиции делают поведение человека в значительной степени предсказуемым.
Слишком либеральный или слишком свободный?
Кейнсизм и либертарианство – представители этих течений разделяют все, кроме одного – критику взглядов Хайека на государство.
В чем обвиняли Хайека либертарианцы Австрийской школы экономики? Во-первых, нет никаких последствий и никакого радикализма. Мюррей Ньютон Ротбард (Murray Newton Rothbard), американский экономист, историк и политический теоретик, критикует хайекское определение принуждения, считая его слишком узким и слишком широким. Другой фактор влияет на нас, на нашу окружающую среду или на ситуацию, когда лучшим решением для нас является адаптация к ее планам и целям, а не к нашим собственным. По словам Ротбарда, есть случаи добровольного взаимодействия, которые, по определению Хайека, должны рассматриваться как вынужденные. С другой стороны, существует класс принудительных взаимодействий, которые, согласно этому определению, не будут рассматриваться как таковые. Кроме того, Ротбард утверждает, что Хайек не отличает по уровню этической атаки от обороны. Неизвестно, что значит, что принуждение более или менее, ведь объективной меры нет. Более того, вовсе не то, что принуждения нельзя избежать, — отмечает Ротбард, — закон запускает аппарат принуждения, когда кто-то винит.
Другой представитель австрийской школы экономики Ханс-Герман Хоппе утверждал, что теорию Хайека нельзя систематически отличать от социал-демократии. По мнению Хоппе, это связано с неправильным представлением о свободе Хайека, но также указывает на более глубокие причины или интеллектуальные ошибки, такие как субъективизм, релятивизм и антирационализм. Захват Хайека очень субъективен, так как центральные категории знания трактуют знания, планы, стратегии, категории человеческого сознания. Либертарианская теория свободы основана на абсолютном, объективном праве собственности. Хайек не определяет свободу в субъективных терминах, не отвечает на вопрос: «Что мне позволено делать?» Таким образом, его теория не подходит для обозначения действия и не дает четких указаний, когда есть реальное принуждение. Хоппе также обращает внимание на ошибочное представление о претензиях правительства на поставку товаров - нехватка ресурсов всегда функционировала, это нормальное явление. Эти наблюдения подразумевают критику государства-защиты — согласно Хоппе, монополия на насилие приводит к тому, что каждая монополия или снижение качества и роста цен.
Решающая критика взглядов Хайека на государство исходила, естественно, от представителей идей против либертарианцев. Джон Мейнард Кейнс, создатель теории государственного интервенционизма в области экономики и государственных финансов, критик и соперник Ф. А. фон Хайек воплощает противоположное течение экономической мысли. Концепции обоих экономистов получили и потеряли поддержку политиков, при этом влияя на жизнь граждан многих стран. Какие утверждения сделал Кейнс о концепции Хайека? По словам Хайека, восстановление экономики требует сокращения инвестиций и увеличения потребительских сбережений, в то время как Кейнс говорит, что, наоборот, снижение тенденции к экономии и увеличению потребления для поддержания ожидаемой прибыли компаний. Хайек требовал «зажима пояса», Кейнс — увеличения расходов. Кейнс утверждал, что правительство не только может, но и должно вмешиваться в экономику, а планирование и контроль правительства обеспечивают ему поддержку. Хайек предлагал политикам возможность проведения политики свободного рынка с одновременным истощением их власти. Он считал, что политики не должны даже пытаться контролировать отдельные аспекты жизни людей, потому что невозможно познать сложную человеческую природу. Такие усилия, характерные для социалистов, описывались как «гордость разума». Эти предположения Кейнс критиковал, указывая на возможность политиков контролировать события. Идеология Хайека далека от популизма, для многих политиков была неприемлемой из-за предложенного ограничения власти. Я. М. Кейнс и А. Ф. фон Хайек всегда стояли по разные стороны баррикады по вопросу смешивания государства с экономикой. Двадцать лет они вели спор в виде писем, научных публикаций и ожесточенных дискуссий.
Без сомнения, Ф. А. фон Хайек помог изменить ход истории, способствуя переходу от государственного контроля к свободному рынку. Сегодня нельзя недооценивать вклад Хайека в делегитизацию социализма и интервенционизма. Его взгляды вдохновили многих современных политиков. Он критиковал сторонников социальной инженерии, которые хотели контролировать общество широкими полномочиями власти. Хайек, с одной стороны, выступил с широкой критикой социалистических концепций и подробных решений, касающихся законотворчества, социальной справедливости и искажения демократии, с другой стороны, он предложил свои, создав наилучшие возможности для беспрепятственного развития и культивирования индивидуальной свободы. Ф. фон Хайек принадлежит к тем либеральным мыслителям 20-го века, которые повлияли на веру общества в идею свободы, индивидуализма и спонтанного экономического порядка. Ф. А. фон Хайек, выступающий за свободу и верховенство закона, предостерегает от губительных последствий социалистической идеологии. По какой-то причине он процитировал слова Фридриха Гельдерина в «Пути к рабству»: Государство всегда становилось адом на земле, потому что человек старался сделать его своим раем.
Наталья Вислинская
Автор – аспирант политических наук, выпускник кафедры внутренней безопасности, студент юридического факультета UMCS в Люблине, соавтор проекта «Голос героя» – серии интервью с людьми, заслуживающими Польши. Первоначально текст был опубликован на портале wmeritum.pl.
