Суть обмана
Обвинение в мошенничестве заключается в том, чтобы привести другое лицо с целью получения имущественной выгоды к неблагоприятному регулированию его собственного или имущества другого лица путем введения его в заблуждение или использования ошибки или неспособности должным образом понять предпринятые действия. Это преступление наказывается лишением свободы на срок от 6 месяцев до 8 лет (статья 286 § 1 kk).
Как указал Верховный суд, самый простой и по своему образу и подобию также наиболее понятный способ демонстрации преступного мошенничества состоит в том, чтобы ссылаться на обычные, широко применяемые и уважаемые принципы справедливости, которые регулируют человеческие отношения, в том числе в области коммерческой и служебной деятельности. Понятно, что никто, кто хочет следовать этим правилам, не «идёт» к парикмахеру, не выбирает платную стоматологическую услугу, не заправляет машину, если знает, что у него нет средств для оплаты услуги или совершения покупки. Поэтому совершенно безразлично, почему у него их нет - либо по его вине, либо потому, что он независим от себя (да: постановление Верховного суда от 26 сентября 2018 года).
Форма судебного преследования за мошенничество
Мошенничество преследуется государственным обвинением. Однако если мошенничество (также как требование имущественной выгоды в обмен на возврат неправомерно взятого предмета) было совершено в ущерб близкому человеку, преследование происходит по просьбе потерпевшего.
Намерение нарушителя совершить мошенничество
Верховный суд подчеркнул, что мошенничество является направленным преступлением, поскольку условием ответственности является действие или бездействие виновного с целью получения имущественной выгоды. Прямое намерение определенного цвета, связанное с целью действия преступника, означает, что элементы мошенничества должны находиться в сознании преступника и должны быть покрыты его волей. Лицо, совершившее мошенничество, должно не только захотеть получить имущественную выгоду, но также должно захотеть использовать для этой цели определенный способ действий или бездействия. Мошенничество не происходит, если:
- один из представленных элементов не охватывается сознанием преступника, а также
- Если кто-то из них не хочет, он просто соглашается.
Таким образом, в случае, если правонарушитель действует с намерением совершить возможное мошенничество, как предусмотрено в статье 286(1) k.k. (да: решение Верховного суда от 3 апреля 2007 года, III K 362/02, LEX No 296749).
Исполнитель включает в себя осознание и прямое намерение (прямое) не только того, что он вводит в заблуждение другое лицо (относительно эксплуатирует ошибку), но и того, что он таким образом приводит его к неблагоприятному регулированию с имуществом - и в то же время хочет заполнить эти отметки (так: L. Gardocki, Criminal Law, Warsaw 2002, p. 306, а также решение СА в Катовице от 17.08.2000, II AKa 168/00, OSA 2001, No 7-8, пункт 51, решение СА в Катовице от 13.12.2001, II AKa 312/01, KZS 2002, No 4, пункт 45).
Верховный суд в своем решении от 21 августа 2002 года No III KK 230/02 указал, что преступление в соответствии со статьей 286(1) k.k. должно привести другое лицо к неблагоприятному личному или другому имуществу, введя его в заблуждение или используя ошибку или неспособность разумно понять предпринятое действие. Это умышленное преступление, которое может быть совершено Только в прямом смысле. Эта цель заключается в достижении богатства. Обвинение в мошенничестве прекращается, когда правонарушитель имеет имущество правонарушителя.
Для того, чтобы признать уголовное преступление в соответствии со статьей 286(1) Кодекса, суд должен, при рассмотрении субъекта стороны, продемонстрировать на основании доказательств, что правонарушитель включил свое прямое и прямое намерение не только ввести в заблуждение (злоупотребление ошибкой и т.д.) и действовать с целью получения имущественной выгоды, но также, что во время действия, направленного на получение выгоды, он включил свое прямое и направленное намерение, что лицо, ответственное за имущество, сделало это с ущербом для себя (да: решение Верховного суда от 6 ноября 2003 года, II КК 9/03, LEX No 83773).
Преимущества собственности при мошенничестве
Понятие «собственническая выгода», являющееся объектом правонарушителя, понимается широко. Речь идет о текущем и будущем приобретении имущества, в более общем плане – улучшении имущественной ситуации. Преступнику не нужно стремиться к незаконному присвоению имущества, то есть к получению нечестной имущественной выгоды. Как участник соглашения, он может даже сопровождаться готовностью соблюдать его в будущем. Много раз эта воля декларируется и принимается, например, в кредитных или покупных контрактах - продажах с отсрочкой платежа. Виновные намерены оплатить кредит или оплатить товар в будущем. Но дело в том, Мошенничество возникает тогда, когдана момент заключения договора соблюдение его условий исполнителем нереальноиз-за своего финансового положенияи если бы другая сторона (пострадавшая) знала об этой ситуации, соглашение не заключило бы и не распорядилось имуществом; однако, оно делает это потому, что оно было введено в заблуждение преступником или использовало свое неправильное представление относительно имущественного положения преступника (да: приказ от 14 мая 2019 года II КК 265/18 и в год Окружного суда в Бельско Подласки от 11 сентября 2020 года), Акт II К 211/20).
Под имущественной выгодой понимается выгода виновному, другому физическому или юридическому лицу, организационному субъекту без правосубъектности или группе лиц, осуществляющих организованную преступную деятельность, как это предусмотрено статьей 115 k.k. Имущественная выгода заключается в увеличении активов или сокращении активов, т.е. в любом приобретении активов или избежании убытков или в снижении сборов (да: J. Majewski (в:) G. Bogdan, Z. .wiąkalski, P. Cardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Уголовный кодекс). Генерал. Комментарий, ed. II, pp.
Неблагоприятные правила для обмана
Правонарушение, предусмотренное статьей 286(1) Кодекса, относится к понятию «регулирование невыгодного имущества», стоимость которого ни в коем случае не может быть идентифицирована с размером ущерба. Как указано в прецедентном праве, установленный законом знак, являющийся результатом преступления мошенничества, упомянутого в статье 286 (1) Кодекса, должен быть завершен, когда правонарушитель, действуя в порядке, описанном в этом положении, помещает другое лицо в положение с имуществом, которое наносит ущерб интересам этого лица или другой жертвы. Возникновение ущерба в имуществе не является необходимым условием для принятия такого неблагоприятного постановления (да: решение Верховного суда от 30 августа 2000 г., V KKN 267/00, OSNKW 2000/9-10/85, TSO 2001/5/51).
Таким образом, для существования преступления, упомянутого в пункте 1 статьи 286 Кодекса, в имуществе потерпевшего не требуется никакого ущерба. В то время как наиболее часто неблагоприятное регулирование собственности приводит к повреждению, это не всегда так. Кроме того, правонарушитель, который действует «для получения материальной выгоды», не обязан добиваться этой выгоды. Отличительной чертой преступления, предусмотренного статьей 286 (1) Кодекса, является «неблагоприятное регулирование собственности», а не «удаление имущества» (да: решение Верховного суда от 26 февраля 2019 года). См. Закон IV КК 406/18).
Что касается положения статьи 294 §1 k.k., то в нем говорится, что упомянутое в нем наказание должно быть наложено, в частности, на лицо, которое совершает преступление, упомянутое в статье 286 §1 k.k. «по отношению к имуществу значительной стоимости». В настоящем положении не упоминается какой-либо "материальный ущерб", как, например, в случае преступления, упомянутого в статье 296(1) k.k., в которой говорится о понятии "значительный имущественный ущерб". В связи с этим следует прямо заявить, что в отношении преступления, связанного с мошенничеством, понятие «в отношении имущества, имеющего значительную стоимость» относится к стоимости объекта принудительной реализации (стоимости имущества, которое было неправильно предписано) и не к фактическому ущербу, причиненному этим актом (да: решение Верховного суда от 26 февраля 2019 года). Акт No IV КК 406/18).
Понятие собственности, используемое в статье 286(1), понимается широко — как синоним собственности, а фактически как целое имущественное положение данного субъекта (так: М. Домбровска-Кардас, Петр Кардас [в:] Уголовный кодекс). Special part, Vol. III, Commentary on ed. A. Zolla, Warsaw 2008, p. 254, post. SN of 15.06.2007, I KZP13/07, OSNKW 2007 no. 7-8, item 5.
Целью криминализации мошенничества является защита каждого субъекта от ухудшения имущественной ситуации из-за поведения виновного, описанного в характере преступления, что приводит к владению имуществом.avet, если результатом не является материальный ущерб пострадавшему (Yes: J. Bednarzak: Crime of fraud in Polish criminal law, Warsaw 1971, pp. 70-74, M. Dąbrowska-Kardas, P. Cardas, op. cit., pp. 275-276, T. Oczkowski: Мошенничество как имущественное и экономическое преступление, Краков 2004, pp. 65-66, A. Prejbisz: Неблагоприятное регулирование собственности как признак мошенничества, Прок. I Pr. 2005/10, judgment of SN of 30.08.2000, V KKN 267/00, OSNKW 2000, no. 9-10, item 85, post. SN of 27.06.2001, V KKN 96/99, Lex no. 5167.
Меры по извлечению выгоды из мошенничества
Знак действия для достижения имущественной выгоды имеет решающее значение для признания данного поведения в качестве преступления мошенничества. Указывается, что преступление, связанное с мошенничеством, упомянутое в пункте 1 статьи 286 Кодекса, является преднамеренным преступлением, которое включено в так называемое преднамеренное разнообразие направленных преступлений. Его субъективные особенности выходят далеко за рамки внешнего поведения преступника, придавая ему особый смысл, без которого поведение преступника не имеет значения с точки зрения уголовного права (да: Д. Пленская, О. Горнюк (в:) Система уголовного права..., том 4, с. 419).
Закон требует, чтобы поведение преступника было направлено на конкретную цель, которая в случае мошенничества заключается в достижении имущественной выгоды. Преступник, принимая меры, должен иметь представление о ситуации, желаемой для него в результате его поведения. Такое признание характеристик организации исключает мошенничество с намерением (Да: Постановление Верховного суда от 20 июля 2007 года, III КК 29/07, LEX No 307787 и Постановление Верховного суда от 19 июля 2007 года, V КК 384/96, и М. Домбровская – Кардас, П. Кардас, Уголовный кодекс). Особая часть. Том III. Комментарий к статьям 278 - 363 k.k., ed. A. Zoll, WK 2016, комментарий к статьям 286, тезис 90.
Вводящее в заблуждение мошенничество
Также является мошенничеством выступать в качестве правонарушителя, который во время размещения заказа на поставку товаров или услуг намеревался не платить взносы, что привело контрагента к неблагоприятному регулированию путем введения в заблуждение. Это также относится к случаям, когда правонарушитель уже на момент оформления заказа или на момент принятия товара намеревался не соблюдать срок оплаты и отложить его на неопределенный срок или фактически не смог выполнить свое договорное обязательство на дату его установления. Тем не менее, условие приписывания преступника к мошенничеству в этих случаях заключается в том, чтобы установить, что Он знал о такой ситуации. (да: решение Белостокского апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. II АКА 210/18, LEX No 2718220).
Отметка путаницы или незаконного присвоения также возникает, когда исполнитель Он умышленно скрывал перед контрагентом объективно существующая ситуация, которая влияет на возможность выполнения условий сделки, вытекающей из договора. Достаточно продемонстрировать, что раскрытие истинного положения дел помешает потерпевшему заключить договор или приведет к более эффективному обеспечению его исполнения. Ввод в заблуждение в результате неблагоприятного регулирования также приводит к имуществу. призывать к неправильному пониманию обстоятельств, определяющих регулирование, или метода регулирования; (да: решение Верховного суда от 6 декабря 2017 г. V KK 240/17, OSNKW 2018/2/21; KZS 2018/3/13).
Верховный суд в своем постановлении от 27 октября 1986 г., II КР 134/86, ОСНПГ 1987 г., No 7, пункт 80, заявил, что в ситуации замешательства виновник доводится до сознания потерпевшего или другого лица, имущество которого является предметом регулирования вводящим в заблуждение лицом, ложной идеей (несоответствие реальности и ее отражения в сознании лица, вносящего регулирование). Поэтому неправильное отражение реальности в сознании собственности является результатом действий, предпринятых преступником.
Дело в том, что должна существовать причинно-следственная связь между поведением преступника, состоящим из введения в заблуждение, использования ошибки или использования неспособности разумно понять предпринятое действие и меру неблагоприятного имущества (да: решение Верховного суда от 2 декабря 2002 года, IV KKN 135/00, LEX No 74478, решение Верховного суда от 15 ноября 2002 года, IV KKN 618/99, LEX No 75460).
Аналогичным образом, Апелляционный суд в Катовице в своем решении от 31 августа 2000 года ссылается на Закон II Aka 191/00, Prok. and Pr. 2001, No 3, пункт 19, отмечая, что мошенничество, связанное с введением имущества в заблуждение, является преступлением с двойным эффектом. Для привлечения к уголовной ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между поведением правонарушителя и следствием неправильного представления об имуществе действительности, в части, излагающей элементы, имеющие отношение к решению об имущественном регулировании, и установить наличие причинно-следственной связи между поведением правонарушителя и имущественным регулированием (например, постановление Верховного суда от 15 ноября 2002 года, Дело No IV ККН 618/99, LEX No 75460).
Ввод в заблуждение должен касаться существенных обстоятельств дела, которые могут повлиять на решение о регулировании собственности. Иными словами, иск об ошибке должен относиться к обстоятельствам, в которых имущественное регулирование носит неблагоприятный характер (да: решение Верховного суда от 28 июня 2000 года, III KKN 86/98, OS 2001, из 1, пункт 10; решение Верховного суда от 30 августа 2000 года, V KKN 267/00, OS 2001, из 3, пункт 51).
Невключение в постановляющую часть решения формулировки «с целью получения выгоды от актива» ?
Верховный суд в своем постановлении от 6 февраля 2019 года по делу II КК 179/18 в случае, если судебное решение об использовании в части диспозитивного решения фразы «за совершение предполагаемого преступления» воспроизводит ошибку в описании акта, содержащегося в обвинительном заключении, и, следовательно, приговаривает обвиняемого за то, что «в данный период привело к неблагоприятному регулированию его собственного имущества другим лицом на сумму, о которой идет речь, путем введения его в заблуждение относительно того факта, что он или она приобрел предмет», и, следовательно, если описание акта не содержало существенного мошенничества значения «для получения имущественной выгоды», было бы сочтено, что если какое-либо введение в противоправное регулирование собственности другим лицом было бы эквивалентно иску для достижения имущественной выгоды, законодатель должен был бы иметь эффект включения в положение статьи 286 (1) k.k. формулировки «для получения имущественной выгоды», и такое заявление было бы грубо противоречит запрету толкования per non est.
Верховный суд указал, что в результате отсутствия использования в диспозитивной части судебного решения фразы "получить имущественную выгоду" не могут быть сделаны твердые выводы о том, какая сторона является стороной личного поведения ответчика, не говоря уже о форме намерения, в котором действовал ответчик. Ведь можно представить себе ситуацию, когда один вводит в заблуждение другого и приводит к неблагоприятному регулированию собственности. из-за безрассудства или небрежности или действия с вытекающим намерением.
Таким образом, описание, в котором не указывается, кому потерпевший дал деньги на покупку товара и кто должен был его приобрести, будет зависеть как от ситуации, в которой обвиняемый без намерения ввести в заблуждение, исключительно из-за недостаточного знания языка, неправильно переведет входящую электронную почту от продавца и сообщит потерпевшему, что был заключен договор купли-продажи, что приведет к переводу потерпевшей суммы, причитающейся со счета продавца, даже если договор не был заключен, так и от такой ситуации, в которой обвиняемый сознательно предоставил бы такую информацию, только согласившись с нимчто договор, который, как ожидается, будет заключен потерпевшей стороной, не может быть заключен и что потерпевшая сторона может испытывать трудности с взысканием денежных средств, переданных перевозчику.
Верховный суд указал, что, однако, ни статья 413 §2 (1) (k), ни какое-либо другое правовое положение не требует, чтобы в описании акта, при построении описания преступления, использовались только законные возвраты, достаточно использовать эквивалентное выражение или заменить установленное законом выражение таким термином, чтобы выполнить значение отметки приписываемого ему преступления, тот факт, что в письменных показаниях судебного решения суд первой инстанции точно описал факты и заявил, что обвиняемый действовал с прямым руководством по причинам, указанным выше. не могли устранить недостатки оперативной части судебного решения.
Суд придерживается мнения, что сохранение обвинительного приговора во власти обвинительного приговора, содержащего описание деяния, которое не содержит всех элементов запрещенного деяния, было бы грубо несправедливым, поскольку это нарушило бы конституционный принцип numlum crimen sine lege (статья 42 (1) Конституции Республики Польша), который является основным условием уголовной ответственности, как указано в статье 1 (1) Закона (да: решение Верховного суда от 19 мая 2015 года, V KK 53/15, OSNKW 2015, от 10, пункт 84).
Привилегированная форма мошенничества и малая стоимость ущерба
Относительно небольшие суммы ущерба не могут определить принятие привилегированной формы мошенничества (да: постановление Верховного суда от 22 декабря 2010 года No II КК 279/10).
Незначительная авария в мошенничестве
В незначительном случае правонарушитель подлежит штрафам, тюремному заключению или тюремному заключению до 2 лет (статья 286 §4 kk).
Приказ суда о признании приобретения наследства имущественным положением за мошенничество
Поскольку предметом преступления, упомянутого в статье 286(1), является защита каждого субъекта от ухудшения имущественного положения в результате поведения виновного, описанного в характере преступления, следует поставить под сомнение мнение о том, что решение суда, объявляющего приобретение наследства, не может привести к неблагоприятному изменению имущественного положения наследников.
Действительно, приобретение наследства происходит ex lege в момент его открытия (статьи 922.1 и 925 kc), но нельзя упускать из виду, что решение суда, вынесенное в соответствии со статьей 1025 (1) kpc, представляет собой юридическое подтверждение наследником приобретения имущества (или совладения) наследства. Только по постановлению суда, определяющего приобретение наследства или эквивалентного свидетельства о наследовании, выданного нотариусом, наследник может продемонстрировать третьим лицам свои права, вытекающие из правопреемства (статья 1027 kpc).
Кроме того, в соответствии со статьей 1028 kc лицо, указанное в решении о приобретении наследства, даже если оно не является наследником по закону, фактически распоряжается правом наследования третьим лицом. Это особенно важно в случае наследования имущества. Без решения об установлении приобретения наследства или свидетельства о наследовании наследник не будет вписан в бессрочную книгу в качестве правопреемника умершего собственника имущества. Однако он получит такую запись, используя гарантии достоверности вечных книг лица, отождествляющего себя с таким положением, даже если его содержание не соответствует уставному или волевому порядку наследования.
Вышеизложенные замечания дают понять, что принятие распоряжения о приобретении наследства создает новую правовую имущественную ситуацию со стороны каждого лица в кругу наследников. Этот документ дает право лицу, упомянутому в Положении, на правопреемство и, конечно же, на владение им или на осуществление таких полномочий в процессе правопреемства. Ясно также, что последствия постановления суда также формируют имущественное положение лица в нем, опущенное с нарушением правил правового наследования. Без его изменения это лицо не может осуществлять права на имущество, на которое оно имеет право в целях наследования. Согласно пункту 2 статьи 1025 предполагается, что наследником является лицо, получившее декларацию о приобретении наследства или свидетельство о правопреемстве (да: решение Верховного суда от 14 января 2010 года, V KK 235/09, OSNKW 2010/6/50 и решение Верховного суда от 29 августа 2012 года). Акт No V КК 419/11).
Как указал Верховный суд в своем постановлении от 29 августа 2012 года по делу No V КК 419/11, постановлением суда является право владения лицом, указанным в нем как право, приобретенное по наследству. После того, как заказ прошел, возникает правовой статус владельца для распоряжения имуществом. Об этом свидетельствуют обстоятельства дела в Верховном суде, когда ответчик, имея распоряжение районного суда о признании приобретения всего агрохолдинга, получил запись в бессрочной книге, подтверждающую его исключительное имущество. Через короткое время он раздал ферму, отдав её сыну. Бенефициар от этой деятельности, которая добросовестно защищала статью 1028 kpc. Таким образом, постановление вступило в силу, и даже последующая поправка к постановлению суда, которая уже установила наследование фермы обоими законными наследниками после половины, не могла положить конец последствиям пожертвования.
Таким образом, эти обстоятельства подтверждают, что решение суда об установлении приобретения наследства является реальной и непосредственной деятельностью, затрагивающей имущественное положение лиц, которые в соответствии с правилами наследования охвачены или должны быть охвачены производством. Таким образом, он представляет собой акт Регламента в значении Статьи 286(1) kk. В отношении лица, которое в нарушение норм гражданского права было проигнорировано в положении, это является неблагоприятным положением в случае, если правовой статус этого лица лишает его надлежащей доставки. Гражданско-правовая декларация о характере постановления не имеет значения, так как ее вопрос имеет конкретные последствия в сфере собственности лиц, имеющих право наследования.
Судебное мошенничество
Гражданское право, означающее «порядок собственности», не определяет толкование этого понятия на основании характеристик стороны преступления, упомянутого в статье 286(1). Оно имеет конкретное значение, соответствующее рассматриваемой защите и относится к широко воспринимаемому имущественному статусу жертвы. Его неблагоприятная поправка может быть результатом регулирования, понимаемого как любое осуществление владения имуществом, предусмотренное законом, которое формирует конкретное правовое государство.
Это также может быть решение суда в процессе приобретения правопреемства.. Если в постановлении суда имело место упущение лица, имеющего право наследования, в результате представления ложных доказательств исполнителем, стремящимся получить имущественную выгоду, такое действие может представлять собой так называемое судебное мошенничество, которое соответствует характеристикам преступления, упомянутого в статье 286(1) kk. Его специфика заключается в том, что «лицо», введенное в заблуждение и устанавливающее правила, является собственностью суда. и потерпевшего, которому решение суда вызывает неблагоприятные изменения имущественного положения (Да, решение Верховного суда от 29 августа 2012 г.) Акт No V КК 419/11).
