Сторонники абортов манипулируют правозащитными лозунгами (которые по-прежнему важны для польских граждан), чтобы заставить общественность поддержать аборты. Обращение со стороны законодателей о доступности пренатального убийства для прав человека призвано создать впечатление, что их требования коренятся в лучших традициях гуманизма.
Революционное признание прав человека, основанное на пропаганде абортов, игнорирует фундаментальные права, такие как право на жизнь, справедливость и даже свободу. Выше этого он не ставит эгоистический «триумф воли». Триумф политической воли, поставленный выше неизменных прав человека, приводит к господству насилия и сегрегации людей на основе произвольных критериев. Это сработало и в коммунизме, и в нацизме, и теперь в либерализме.
Согласие с законной доступностью абортов является лишь первым шагом на пути к обществу, которое нормализует насилие слабых и оправдывает его высокими ценностями. Подробнее об этом читайте во втором тексте в серии Аборт – дорога к национальному ужасу (часть первая, читайте далее). Здесь).
Извращенная риторика абортистов
Сторонники юридической приемлемости пренатального убийства стремятся использовать правозащитную риторику. Это очень эффективный метод убеждения колеблющихся, поскольку концепция прав человека содержит значительный уровень двусмысленности, который позволяет манипулировать общественным мнением. Это особенно относится к той части общества, которая, хотя и ищет морального блага, рассматривая свои взгляды на такие вопросы, как защита жизни, в то же время сильно зависит от политических эмоций.
Приверженность проаборционистских пропагандистов широко понимаемому левому языку прав человека в их античеловеческих нарративах полезна по крайней мере по трем причинам. У него также есть более глубокая причина того, что рассматриваются дальнейшие пункты этой статьи.
Во-первых, язык прав человека позволяет нам замаскировать насильственный характер требований и целей, преследуемых абортистами. Во-вторых, создается впечатление, что эти требования коренятся в высокой нравственности и культурном наследии западного мира. Это относится не столько к далеким традициям, сколько к источникам нравственного мышления, близким к каждому живому. Независимо от того, являемся ли мы верующими католиками или нет, мы все еще функционируем в пространстве общественного сознания, в котором Всеобщая декларация прав человека является важным документом и ориентиром. Стоит напомнить, что все, кто до 1989 года боролся против коммунистической диктатуры в нашей стране, — это были и Иоанн Павел II, и интеллигенция левых. Призвание прав человека сегодня сохраняет иллюзию преемственности между исторической проблемой свободы и национальной независимости и «правом» убивать нерожденных.
В-третьих, появление общин и сторон, выступающих за права человека в поддержку абортов, позволяет укрепить убежденность общественности в том, что корень этих прав сам по себе является непоправимым противоречием между не подлежащими обсуждению ценностями. Эти противоречия послужили бы основанием для того, чтобы требовать от защитников жизни каких-то уступок. Наконец, в первой статье Всеобщей декларации прав человека говорится, что «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны действовать по отношению к другим в духе братства». Третья статья гласит: «Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и безопасность своей личности». В современном сознании, которое обычно не может иерархизировать наиболее важные товары и принципы, но перечисляет их одним дыханием как равные друг другу, читая текст. Декларация неизбежно должна вызывать диссонанс. Так называемый конфликт ценностей кажется неизбежным. Во многом это связано с простой путаницей, затрагивающей человека без критерия, который позволил бы ему поставить невинную жизнь перед вопросом неограниченной свободы.
Смотрите также: Право на жизнь является самым фундаментальным из прав человека!
Новые «права» далеки от первоначального видения
Права человека, созданные в 1949 году как моральная печать, закрывающая ужас Второй мировой войны, имеют дополнительную власть для общественности. Они были результатом относительно короткого союза между лидерами послевоенного христианского мнения и мнения, которое можно было бы назвать либеральным и просвещенным. Многие могли подумать, что наряду с Декларацией зародился необычный исторический синтез христианской и мирской цивилизации. Очевидно, что сегодня мало кто знает об исторических обстоятельствах, в которых была создана Всеобщая декларация прав человека, но ее миф все еще присутствует в обществах. Проблема, с которой мы сталкиваемся сегодня, заключается в том, что Декларация, как и сами права человека, стала в значительной степени лишь легендой, которую используют политики.
Миф о правах человека теперь позволяет донести до общества лозунги, не имеющие ничего общего с намерениями создателей Всеобщей декларации прав человека и никак не нашедшие в ней своего места. «Права женщин» отделены от универсальных прав, лозунга «репродуктивных прав», который скрывает право отнять у другого, невинного человека его право на жизнь, или, наконец, извращенное к тексту Декларации (сейчас закрепленное как право человека) «право на аборт». Современные сторонники новых прав человека обычно игнорируют тот факт, что сами они видят эти права совершенно иначе, чем текст Всеобщей декларации прав человека. Они молчат, потому что это молчание политически приемлемо для них.
Революция в области прав человека
Состоялось заседание процесса трансформации в смысле прав человека, который осуществляется в международных экспертных и директивных органах. Президент Института Ордо Юриса Ежи Квасьневский несколько лет назад назвал «внутреннюю революцию» дискурсом о фундаментальных правах человека.
«Мы являемся свидетелями молчаливого превращения каталога неизменных фундаментальных прав — жизни, свободы, здоровья, безопасности, совести и собственности — в расширенный каталог новых прав, целью которого является не укрепление гарантии, а укрепление глубоких изменений общества», — написал Ежи Квасьневский в 2019 году в Rzeczpospolita. Этот пересмотр состоит в постепенном отказе от каталога основных прав, известного из Всеобщей декларации прав человека, чтобы ограничить их узко понимаемыми правами человека, основанными исключительно на произвольных принципах личного достоинства и запрете дискриминации. На практике это означает, что каталог «прав человека» сопровождается дополнительными просьбами о правовой защите, от имени которых хотят выступить эксперты по правам человека или которые имеют потенциал для организации политических движений давления вокруг них. Следовательно, права человека перестают должным образом отличаться от других форм позитивного права. Разница заключается в том, что закон – его форма – в демократических странах подчиняется (даже косвенно) социальному контролю. Новые права человека, обсуждаемые в международных органах и трибуналах, лишены такого контроля. В то же время они являются весьма реальным инструментом для подчеркивания суверенитета государств, поскольку правозащитные органы по-прежнему активны и особенно используются в международной политике.
"Сутью послевоенной системы прав человека была не позитивистская защита равенства, а возвращение к поиску стандартов, реализующих принципы справедливости после ночи правового позитивизма нацистской Германии. Значение человеческой совести, разума и «совести человечества» (преамбула Всеобщей декларации прав человека) было вновь открыто в вышеупомянутом тексте Ежи Квасьневским. Сегодня, когда оспаривается буква Декларации, вместо укрепления неизменных прав человека, вытекающих из глубочайших источников западной цивилизации, мы видим возвращение позитивистского триумфа воли, возвращение правительств произвольной сегрегации и насилия против более слабых якобы оправданных высших принципов. Наилучшим примером является прогрессивная правовая нормализация пренатального убийства и дегуманизации детей на пренатальном этапе жизни, но не только. Физически больные, пожилые, психически больные, новорожденные — это большая группа людей, подверженных риску утилитарных идей, предлагаемых в качестве правовых решений.
Смотрите также: Законный аборт и полное разоружение. О требованиях Пакта ООН о правах на развитие
Воля народа важнее всего?
Однако то, что с правами человека происходит что-то плохое, было замечено гораздо раньше, чем в конце второго десятилетия XXI века. Французский философ Жан Мадиран написал книгу под названием Les Droits de l’homme DHSD (альбом) в конце 1980-х годов. В то время, когда доктрина прав человека оставалась в Польше — вполне справедливо — большими надеждами, Мадиран описал сумерки послевоенного замысла универсальной нравственной доктрины. Поляки видели в правах человека политический синтез лучших европейских религиозных и этических традиций, которые могли бы противостоять тоталитаризму. Мадиран, с другой стороны, заметил, что на местах дискуссия о правах человека приходит к возрождению тоталитаризма, только в его демократическом и либеральном варианте.
Согласно Мадирану, для левых, но также и либеральных сред соответствующим ориентиром была не Всеобщая декларация прав человека 1949 года, а французская революционная декларация прав человека и гражданина 1789 года, для которой структура, независимо от порядка, в котором были закреплены индивидуальные права, остается важнейшим содержанием статей 3 и 6. Их содержание придает всей декларации правильную форму, которую можно было бы назвать демократическим тоталитаризмом. В статье 3 Революционной декларации говорится, что «ни один орган или частное лицо не может осуществлять власть, которая не исходит непосредственно от воли нации», тогда как в статье 6 говорится, что «закон является выражением воли общего». Оба эти пункта вместе говорят не более чем о том, что любой, кто хочет противостоять произвольной, по сути, воле нации, во имя какого-то более высокого – этического или религиозного – закона, может считаться врагом демократии. Современная демократия, согласно революционному признанию прав человека, представляет собой правительство субъективных желаний различных коллективных идентичностей, представляющих волю народа. Если люди согласны с тем, что нерожденный ребенок или пожилые люди являются социальными паразитами, никто не должен даже обсуждать «право на аборт» или «право на эвтаназию», потому что они являются выражением правильно понятых прав человека. Конституционная защита права на аборт, которая была недавно введена во Франции, является выражением такой логики.
Почему же тогда левые не могут признать, что в некоторых странах, по крайней мере, выражение демократического духа, воли нации является оппозицией пренатальному детоубийству? Главным образом потому, что в революционной и прогрессивной перспективе такого рода общественное мнение не является по-настоящему демократическим, а является следствием дореволюционных мировых ресидов, в которых решающую роль сыграли ненародные власти — религия, родительская власть, авторитет начальства в профессиональной жизни. С одной стороны, все эти силы можно охарактеризовать как ограничивающие желание доминировать и даже истреблять других, а с другой — потенциал природы каждого из нас. Однако в логике, которая также царит в польских дебатах о защите жизни, любого, кто ссылается на другие источники общественного порядка, кроме хладнокровного элемента, можно считать врагом демократии, свободы выбора, сторонником произвольных запретов.
Смотрите также: Свобода, равенство, братство... убийство детей. Чтобы изменить французскую конституцию
Польша пойдет по пути Франции?
Однако не все ли эксперты, которые сегодня, в принципе, занимают позиции против жизни, говорят, что они "не голосуют за права человека", берут на себя роль бывших дореволюционных - а по сути естественных - властей в обход не всегда справедливой воли народа? По их собственному мнению, нет, потому что по их собственному мнению они считают себя хранителями 3 и 6 статей Декларации прав человека и гражданина 1789 года как хранители самой сути прав человека. Механизм такого мышления прост. Вещи, которые, будучи основой социальной справедливости, такие как защита нерожденной жизни, несут даже элемент приверженности, например, религиозный авторитет, должны быть умножены на «волю народа», пока они, наконец, не будут проверены отрицательно во имя «истинной демократии». Более того, такая же логика сопровождалась политическими повествованиями, которые в течение восьми лет правоцентристы в Польше напоминали о необходимости восстановления демократии в нашей стране. Цель состояла в том, чтобы ограничить политику партиями, которые признавали прагматичные, релятивистские, гедонистические и, как следствие, насильственные правила организации общественного порядка.
По мнению революционеров, таких как политики КО или левые, то, чего действительно хотят люди, ограничено эгоистичными желаниями и никому не позволено ограничивать эти желания. Поэтому основой деятельности современных правозащитников является своего рода антропологическое видение, а не то, что люди заявляют, что они действительно хотят. И если люди хотят чего-то другого, кроме видения, их следует убеждать, не глядя на нравственное измерение средств убеждения. Эти механизмы хорошо известны из истории. С точки зрения агитаторов новых прав человека, люди делятся на тех, кто безоговорочно признает 3 и 6 статью Декларации прав человека и гражданина, и тех, кто сознательно противостоит или оттеняет их значение, - это враги демократии, и тех, кто все еще находится в ложном сознании, и кого надо во что бы то ни стало тащить на сторону революции, чтобы результаты опросов, изучающих общественное мнение, соответствовали идеологии.
Это зависит, среди прочего, от исхода борьбы за права человека, от того, сохранит ли общественный порядок в Польше свой правовой порядок в наиболее важных аспектах, или мы пойдем по пути Франции. Логика революционных прав человека неумолима. Сегодняшние предложения левых и КО, а также Польши 2050 и ПСЛ должны рассматриваться только как промежуточные цели на пути к конституционной защите пренатального детоубийства. Те, кто сегодня, надеясь на новый "компромисс" по праву на жизнь, склонен аплодировать проабортным проектам во имя защиты общественного мира, должны осознать, что они находятся в неоправданной ошибке не только моральной, но и политической.
Для: Институт Ордо Юриса
Смотрите также:
