На прошлой неделе исполнилось 15 лет со дня смерти основателя и лидера самообороны Анджея Леппера. Периодические публикации на эту тему были сосредоточены в основном на его деятельности и влиянии, которое он, несомненно, оказал на нашу общественную жизнь.
Однако стоит заглянуть немного глубже и попытаться увидеть роль польского мятежника против неолиберальной трансформации на фоне более широкой панорамы польской общественной дискуссии. Во-первых, Леппер, несомненно, был сторонником суверенитета польской политики. Он знал, что это условие любой политики. Без этого, например, не может быть и речи о пересмотре отношений собственности, созданных в нашей стране после 1989 года. Леппер утверждал, что эти отношения собственности могут быть сильно изменены. Он чувствовал, что его готовность к таким изменениям будет продемонстрирована его партнерами по коалиции (это было гарантировано Ярославом Качиньским, который, возможно, не обладал достаточной проницательностью, оставаясь глухим к предупреждениям более опытных политиков, пытающихся заставить его осознать, что президент Закона и Справедливости был и остается пресловутым мошенником и манипулятором). Леппер требовал с первого взгляда: пересмотра приватизации 1990-х годов, т.е. попытки вернуть хотя бы часть польской и национальной собственности. Соответствующая процедура должна быть рассмотрена специально для этого комитета, который будет рассматривать каждый случай приватизации отдельно. В тех случаях, когда будет казаться, что иностранный покупатель данного учреждения не выполнил взятые на себя обязательства (например, соответствующие инвестиции, исследования в области развития или поддержание уровня занятости), акт о приватизации будет недействительным, и предприятие вернется в Государственное казначейство.
Леппер также считал, что суверенное государство не может допустить, чтобы определённые практики на его территории осуществлялись войсками и иностранными службами. Это касалось как размещения американских солдат в нашей стране, так и операций центров, контролируемых иностранными интервью или спецслужбами (например, в Мазури, где граждане третьих стран были незаконно задержаны на нашей территории). Поэтому он поговорил с лидером самообороны о необходимости вырвать Польшу из американской куратели.
При этом он также подчеркнул проблему внешнего долга в нашей стране. Здесь он снова выступал за суверенитет, который является максимальным ограничением нашей зависимости от международных, чаще всего просто западных финансовых институтов. Он прекрасно понимал, что эта зависимость на практике препятствовала любым действиям, ведущим к самостоятельной экономической политике. Политическая диктатура, известная как Вашингтонский консенсус, следовала кредитным линиям. Всемирный банк или Международный валютный фонд в обмен на поддержку, оказанную нам в то время, потребовали, в частности, открытия уже упомянутой приватизации, а также дерегулирования или медленной, реальной ликвидации государственных услуг.
Поэтому он все годы своего политического пути говорил с Леппером о трех суверенитетах: 1) экономические; 2) военно-политические; и 3) финансовые. Без каждого из них не может быть и речи о какой-либо проводимой политике, поскольку она ограничивается управлением, оставляя лишь крайне узкий запас для моделирования определенных решений и их адресации отдельным группам интересов. Политика превращается в управление не вашими ресурсами.
Анджей Леппер, призывая к суверенитету этих трех областей, еще не мог стать свидетелем крайне далеко идущей потери правительства польских властей, связанной со все более ненасытным расширением компетенции Европейского союза. Он также не видел времени, когда польская территория использовалась для передачи оружия на чужую войну, или прямого, общественного и нескрываемого вмешательства одного из дипломатических учреждений в Варшаве в закон, созданный в польском парламенте. После его смерти стало еще хуже.
Однако его можно считать одним из предшественников польского суверенитета. И что его обвинили в популизме? Все в порядке. Последующие правящие группы представляли и представляли интересы меньшинств (например, богатейших компрадаторов и менеджеров, нанятых иностранными корпорациями, а с другой стороны лоббистов шумных культурных и моральных меньшинств). Этот аспект его достижений в польской общественной жизни почему-то многим из нас ускользает. Неправильно.
Матеуш Пискорский
Przemyśl Polska, nr 33-34 (16-23.08.2016)
