Описание фактов
P.W. Он был обвинен в совершении захвата в период с 16.11. по 22.11.2021 в более неустановленном месте на участке дороги с целью неправомерного использования 27440 килограммов семян изнасилования, приводящих к потерям PLN 92 198, в ущерб N., т.е. действовать с пунктом 1 KK статьи 278.
Окружной суд П. – считая, что на основании собранных доказательств факты иска и вина ответчика не вызывают сомнений (статьи 500(1) и (3) УПК) – дело, возбужденное вышеупомянутым актом обвинения, рассматривалось в порядке очередности. По решению от 23.5.2022, II К 567/22, ответчик P.W.Он признал его виновным в совершении предполагаемого деяния и оштрафовал на 100 ежедневных единиц штрафов, установив каждую ставку в 25 злотых.
Это решение не оспаривалось ни одной из сторон и было окончательно принято 25.6.2022.
Решение обжаловало кассацию в отношении Генерального прокурора, который обвинялся в грубом и существенном воздействии на содержание приговора за нарушение уголовного процессуального права, а именно статьи 500 (1) и (3) НКП, и просил отменить судебный запрет и передать дело в районный суд П. для рассмотрения.
Верховный суд, рассмотрев кассацию, аннулировал решение по апелляции и передал дело в районный суд П. для повторного рассмотрения.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, кассация генерального прокурора против осужденных P.W.. . . . . . . . . . . . . . . .
Заявитель имеет право сказать, что суд заслуга Прежде всего, он совершил грубое нарушение статьи 500 (1) и (3) НКП, что явно повлияло на содержание оспариваемого аннулирования постановления суда.
Оно должно было начаться с того, что суд, имея собранные в ходе подготовительного производства доказательства, может иметь возможность вынести решение о действиях и виновности ответчика (ст. 500(1) и (3) НКП). В прецедентном праве прямо говорится, что это условие охватывает в то же время определение иска, а также любые обстоятельства, влияющие на его надлежащую правовую оценку (см. решение Верховного суда от 25.4.2022, II KK 158/22, Legalis). Таким образом, предписывающие процедуры зарезервированы для наиболее очевидных случаев, когда собранные доказательства настолько однозначны, что не вызывают каких-либо существенных возражений против соответствующих элементов с точки зрения правовой уголовной оценки поведения, которое, по мнению прокурора, должно привести к определенной уголовной ответственности.
Однако анализ материала расследования наглядно показывает, что условие не выполнено. Фактически, заявление об обжаловании приговора в обвинительном заключении вызывает серьезные сомнения относительно суммы ущерба, причиненного преступлением, которое было приписано ответчику. Районный суд в составе судебного приказа указал, что P.W. Его преступное поведение привело к убыткам в размере 921,98 злотых, в то время как в обвинительном заключении это значение оценивалось в 92 198 злотых, и это было зафиксировано в объявленной сумме. P.W. заявление о возражениях и решение о начале расследования. Анализ материалов дела показывает, что сумма причиненного ущерба непосредственно предвосхищалась из сообщения о преступлении, в котором представитель потерпевшей компании подсчитал и сообщил общую стоимость похищенного семян изнасилования.
Из вышесказанного следует, что суд заслуга Он принял различные фактические меры, хотя суд не может изменить описание акта или его квалификацию в порядке приказа, поскольку акт, приписываемый ответчику в постановлении о приказе, должен полностью соответствовать действиям, предпринятым прокурором в иске, поскольку суд не может проводить свои собственные доказательства (см. решение Верховного суда от 28.2.2023, I KK 437/22, Legalis). В настоящем деле Окружной суд внес изменения в описание иска в отношении стоимости ущерба, причиненного преступлением, установив фактически, что ответчик причинил в сто раз меньший ущерб потерпевшей компании, чем тот, который прокурор принял в обвинительном заключении, и стоимость ущерба, указанная судом, не основана на собранных доказательствах.
Решение по апелляции не было основано на изложении причин, поэтому нет способа узнать причины, лежащие в основе решения. заслуга при вынесении иных заключений по рассматриваемому вопросу, что, кроме того, уже должно привести к рассмотрению дела в общем производстве, что позволило бы провести основную процедуру доказывания по таким вопросам на слушании. Можно, конечно, предположить, что неисполнение судебного решения по результатам процедуры расследования (акт обвинения) является результатом технической ошибки в издании апелляционного решения (правильное расположение запятой в цифровой записи о стоимости ущерба при отсутствии устной записи), но невыполнение этого, поскольку оно касается материальной сферы судебного решения (фактические договоренности), не может быть устранено путем исправления явной клерикальной ошибки в соответствии со статьей 105 НКП.
Несмотря на приведенный выше анализ, заявитель справедливо указал на сомнения относительно ценности ущерба, который был указан в обвинительном заключении, что в этой связи дублирует содержание доклада о преступлении. Однако указанная в этих документах стоимость похищенного имущества в размере 92 198 злотых не является результатом умножения количества похищенного семян изнасилования, т.е. 27 440 килограммов, на его единичную цену в размере 3 200 злотых за тонну, поскольку произведение этих двух цифр составляет 87 808 злотых (27 440 кг х 3,2 злотых за кг = 87 808 злотых). Сумма, указанная представителем пострадавшей компании, может включать в себя стоимость 5% от ставки НДС, взимаемой при продаже семян изнасилования, хотя эта позиция при отсутствии соответствующих доказательств в этом отношении остается исключительно в сфере догадок, которые не могут служить основанием для фактов в обвинительном заключении. Вышеизложенное вызывает дополнительные сомнения в отношении фактической стоимости ущерба, причиненного предполагаемым преступлением, связанным с кражей, тем самым умножая аргументы в пользу недопустимости расследования данного дела по порядку.
Таким образом, проведенная кассационная проверка должна была привести к аннулированию решения по апелляции и передаче дела в районный суд П. для повторного рассмотрения, в ходе которого этот орган должен учитывать вышеизложенные соображения. Кроме того, в контексте пояснений, представленных P.W. В подготовительной процедуре анализ также потребует от заявителя вспомнить обстоятельства утраты имущества, описанные в обвинительном заключении, в связи с действиями и виной ответчика, в котором объяснялось, что семя изнасилования, указанное в обвинении, должно было быть украдено сотрудником его компании, которому ответчик поручил дальнейшую отправку груза. Также отношения P.W. в отношении заявления страховщику о потере груза и выплаты компенсации за это, в случае осуждения ответчика, должны быть рассмотрены судом при вынесении решения об обязательстве возместить ущерб
Комментарий
На фоне рассматриваемого дела существует четкое утверждение о том, что Окружной суд П. совершил грубое и существенно затрагивающее содержание судебного решения нарушение уголовного законодательства, а именно статьи 500(1) и (3) НКП, которая затрагивает вопрос об уголовном правонарушении. P.W. Постановление в порядке, хотя обстоятельства деяния, описанного в обвинительном заключении, упомянутом в статье 278 (1) КК, в свете всех собранных доказательств вызвали сомнения относительно фактической стоимости ущерба, причиненного преступлением. Анализ собранных в ходе подготовительной процедуры доказательств позволяет сделать вывод о том, что суд заслуга Он неправильно указал в своем описании акта, что обвиняемый причинил ущерб в размере 921,98 злотых, что не соответствует данным, представленным в обвинительном заключении, в котором было указано, что пострадавшая компания понесла убытки в размере 92 198 злотых. Нельзя не учитывать, что стоимость ущерба, указанная в постановлении, непосредственно переводится в решение об обязательстве по возмещению ущерба осужденным лицом в соответствии со статьей 46 (1) KK.
