Основания для переоценки доказательств

Описание фактов

Апелляционный суд в К., решение от 6.4.2023, II АКА 15/23, после апелляции ответчиков Президент, Президент и Джей Би., аннулировал решение по апелляции Окружного суда C. от 20.7.2022, II K 129/21, которым они были осуждены за преступления в соответствии со статьей 258 (1) KK и другие и передал дело в этот суд для рассмотрения.

По этому решению иск в соответствии со статьей 539a (1) NCP подал заместитель окружного прокурора в C. Он оспорил приговор в полном объеме в отношении подсудимых. Президент.. Президент и Джей Би., ссылаясь на изображение положений судебного разбирательства, затрагивающих содержание судебного решения, т.е. статьи 437 (2), второе предложение в порядке КПК.

Следовательно, заявитель просил, чтобы решение по апелляции было полностью отменено и чтобы дело было передано во вторую инстанцию.

Верховный суд, рассмотрев жалобу заместителя окружного прокурора в С., аннулировал оспариваемое решение и передал дело в Апелляционный суд в К. для повторного рассмотрения.

Причины для SN

По мнению Верховного суда, иск оказался обоснованным, что привело к аннулированию решения по апелляции и передаче дела в Апелляционный суд в К. для рассмотрения в апелляционном производстве.

В качестве предварительного пункта следует напомнить, что в соответствии со вторым предложением статьи 437(2) НКП апелляционный суд может отозвать решение суда первой инстанции только в случаях, указанных в статье 439(1) НКП, статье 454 НКП, или если необходимо снова провести весь шнур. Это означает, что вынесение кассационного решения в настоящее время является исключением из правила, которое заключается в том, что суд второй инстанции может проводить дополнительные доказательства и материальное решение. Без сомнения, за сохранение этой модели обжалования отвечает институт действия, предусмотренного в главе 55а НКП, который направлен на то, чтобы не дать апелляционным судам поспешно отменять решения первой инстанции. Как справедливо подчеркивается в судебном решении, сфера рассмотрения Верховным судом после обжалования решения апелляционного суда, упомянутого в статье 539a (1) НКП, ограничивается рассмотрением вопроса о том, приводит ли неисполнение решения апелляционного суда к кассационному решению (например, постановление 7 судей Верховного суда от 25.1.2018, I KZP 13/17, Legalis).

Следует отметить, что Апелляционный суд К. Апелляционного суда Апелляционного суда первой инстанции Кассаторского суда первой инстанции обосновал необходимость полного пересмотра производства для того, чтобы впервые сделать фактические выводы по делу. Он пришел к выводу, что суд кво Он не сделал никаких фактических выводов, вместо этого поместив в соответствующее поле причины своего решения содержание рассматриваемых заявлений. В частности, в нем не указана структура преступной группы, в которую были назначены обвиняемые, способ, которым они действовали в период уголовного расследования, обстоятельства других преступлений, вытекающих из предварительного умысла. Джей Би. это Президентгде сумма активов, полученных отдельными ответчиками, является производной от преступления, или если из этого следует, что обвиняемые совершили себя в составе организованной преступной группы. Более того, доказательства, которые, по мнению суда первой инстанции, должны указывать на действия обвиняемого, не подтверждают эти факты. Кроме того, суд прикорм Утверждалось, что обоснование суда первой инстанции не только не соответствовало минимальным нормам, вытекающим из статьи 424 НКП, но и не удовлетворяло его обязательству составить его по официальной форме, и, прежде всего, приводило к выводу, что суд заслуга оно не определило каких-либо обстоятельств деяний, которые позволили бы выявить намерение подсудимых, степень социального вреда деяниям или даже выполнению сторонами приписываемых им деяний. Поэтому Апелляционный суд пришел к выводу, что он не имеет права впервые принимать такие меры, которые повлекли бы за собой проведение всех разбирательств первой инстанции до второй инстанции.

Однако вышеизложенная позиция неверна, поскольку обстоятельства, о которых идет речь, не подпадают под правовые рамки кассационного решения, упомянутого в статье 437 (2) НКП, по нескольким причинам.

Во-первых, неверные фактические выводы, будь то даже их отсутствие в судебном решении первой инстанции, не оправдывают восстановления всей линии. Следует отметить, что суд делает фактические выводы на основании всех проведенных доказательств, которые оцениваются на момент вынесения решения. Поэтому, пока доказательства, по которым истребуются факты, проводятся в ходе судебного процесса, их оценка и последствия самих фактов уже установлены после его закрытия. Таким образом, фактические нарушения не имеют прямого отношения к судебному досье и поэтому не могут оправдать его повторение в полном объеме.

Во-вторых, ошибка в фактических выводах обычно является результатом нарушения определенных положений в области сбора и оценки доказательств, включая обычно статью 7 НКП или статью 410 НКП. Поэтому в большинстве случаев она является вторичной по отношению к выявленным процессуальным недостаткам.

В-третьих, апелляционный суд фактически является причиной отмены решения суда. кво рассматривает не столько отсутствие каких-либо фактических выводов, сколько недостатки в обосновании решения о первенстве. Однако, несмотря на недостатки в этом отношении, следует подчеркнуть, что в соответствии со статьей 455а НКП решение не может быть отменено, поскольку его обоснование не соответствует требованиям статьи 424 НКП. Мнение, изложенное в прецедентном праве Верховного суда, должно быть полностью разделяемо, в соответствии с которым запрещение, предусмотренное статьей 455а УПК, должно быть прочитано таким образом, чтобы оно налагало дополнительные обязательства на орган второй инстанции, если письменные показания решения УПК не удовлетворяют требованиям, изложенным в этом положении. В таком случае суд второй инстанции должен в обоснование своего решения включить те элементы, которые, несмотря на четко установленное законом обязательство, не содержали стимулирующей части решения по апелляции. Письменные декларативы решения апелляционного суда должны быть составлены таким образом, чтобы можно было реалистично оценить, не повлияли ли на решения обоих судов решения по делу свобода или даже произвол. Поэтому, если причины решения суда первой инстанции, ввиду его недостатков и недостатков, препятствуют проведению такой оценки, апелляционный суд обязан их дополнить.

В-четвертых, вывод апелляционного суда в первой инстанции об отсутствии фактического вывода, имеющего решающее значение для установления уголовной ответственности обвиняемого, делает ненужным вынесение кассационного решения в отсутствие апелляции на него, учитывая запрет, установленный статьей 434 НКП. В такой ситуации невозможно вынести более суровое, чем отмененное, постановление, которое также включает в себя объем фактов. Таким образом, если бы, как было предложено Апелляционным судом в К., обоснование решения суда кво оно не содержит каких-либо фактических выводов, так как обжалования в ущерб подсудимым нет, дополнить их было бы уже недопустимо, что само по себе учитывало бы необходимость отмены обжалуемого решения и передачи дела в С. Окружной суд для повторного рассмотрения.

В-пятых, согласно прецедентному праву Конституционного Суда, суд второй инстанции может и даже должен сделать новые выводы и прийти к выводам, которые ранее не высказывались, если они обоснованы в свете накопленного процессуального материала и правового урегулирования спора. Только после этого может быть проведено справедливое рассмотрение дела, как того требует статья 45 (1) Конституции Польши.

В заключение отмена решения окружного суда С. и направление в этот суд для повторного рассмотрения были неоправданными.

Комментарий