Основания для иска против решения апелляционного суда

Описание фактов

Окружной суд К. в постановлении от 24.1.2022, III К 1006/18 объявил ответчика Джей М. за совершение двух запрещенных деяний, являясь руководителем строительных работ, принадлежащих Жилищному Сообществу в г. К.:

1. между 19.12.1999 и 31.12.2014 он не вел бухгалтерский учет этого Сообщества, который он исчерпал признаки преступления в соответствии со статьей 77 (1) Закона о бухгалтерском учете от 29.9.1994 года (Законодательный журнал 2023 года, пункт 120; далее: Счет U), и за это он оштрафовал его на 30 ежедневных единиц, взяв одну ставку за эквивалентную сумму 20 злотых;
2. В период с 1.10.2012 по 30.11.2016 года, не отремонтировав балконы и лоджии в зданиях, оно не обеспечило безопасность использования строительных площадок, что исчерпало признаки правонарушения по статье 91а Закона от 7.7.1994 года. Строительное право (Журнал законов 2023 г. п. 682; далее: Прбуд) и за это он оштрафовал его на 100 дневных единиц, предполагая одну ставку за эквивалентную сумму 20 злотых.

Статья 85(1) КК и Статья 86(1) и (2) КК Суд наложил на ответчика общий штраф в размере 120 ежедневных единиц по единой ставке на эквивалентную сумму 20 злотых.

Кроме того, Суд установил, что ответчик Джей М. за то, что с 1.3.2005 г. по 28.11.2014 г. в качестве управляющего строительными работами, принадлежащими Имущественному Жилищному Сообществу в г. К., действуя с короткими интервалами при выполнении предвзятого намерения, в целях получения имущественной выгоды, он привел Сообщество к неблагоприятному регулированию с общей суммой 11.160,36 злотых. которое исчерпало признаки преступления статьей 286(1) КК в вышеупомянутой статье 12 КК и за это было наказано в течение 8 месяцев заключением под стражу, которое в силу статьи 69(1) и (2) КК и статьи 70(1) КК приостановило на 1 год судебное разбирательство.

Апелляции на решение районного суда в К. подали подсудимый и его защитник, оспорив решение в полном объеме.

Окружной суд К. в своем постановлении от 10.11.2022, XXIII Ка 47922 аннулировал оспариваемое решение и передал дело на рассмотрение в Окружной суд К.

Жалоба в соответствии со статьей 539а(1) НКП была подана прокурором в целом по апелляции против ответчика. Заявитель утверждал о нарушении статьи 437 (2) в порядке NCP запросил аннулирование решения по апелляции и направление в апелляционный суд для рассмотрения.

Верховный суд после рассмотрения иска аннулировал оспариваемое решение и передал дело в районный суд К. для повторного рассмотрения.

Причины для SN

По мнению Верховного суда, жалоба является законной и заслуживает рассмотрения.

При рассмотрении мотивов обжалуемого решения целесообразно разделять мнение прокурора-заявителя о том, что в настоящем деле основанием для вынесения кассационного решения не было ни одно из условий, указанных законодателем в статье 437(2) НКП. Апелляционный суд, однако, в письменных показаниях рассматриваемого решения утверждал, что необходимо восстановить депешу в полном объеме, но юридические соображения и указания на дальнейшее разбирательство не оправдывают такую необходимость. Всестороннее прочтение этого пункта показывает, что недостатки, которые суд считает прикорм в первой инстанции, генерировать фактически Необходимость дополнения доказательств. Из этого обоснования ясно, что апелляционный суд видит лишь необходимость допускать доказательства из экспертного заключения компьютера (то есть для получения учетных данных на компьютере, принадлежащем жилищному сообществу) и доказательства из дополнительного экспертного заключения бухгалтерского ведомства, которое, имея данные, воспроизведенные с этого компьютера, должно было бы прокомментировать вопрос ведения счетов в жилищном сообществе в период с 1999 по 122014 год.

сопоставить полномочия прикорм В выводах кассационной базы, принятых судом, следует указать, что необходимо восстановить кабель в полном объеме, когда суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело, по фактам дела, к неисполнению ожидающего судебного разбирательства, обосновывая необходимость повторения (повторного) всего процессуального производства, состоящего из провода, в суде первой инстанции (см. постановление Верховного суда от 22.5.2018, I KZP 3/19, Legalis). Однако в настоящем деле апелляционный суд, в дополнение к общей апелляции на «масштаб и ранг недостатков, допущенных в решении по апелляции», не нашел такого нарушения процессуальных положений, которое оправдывало бы необходимость повторения всех недостатков, уже допущенных судом. кво действия. Последствия рассмотрения судом второй инстанции указывают на то, что новые действия должны быть осуществлены, но не повторены. Поэтому нельзя считать, что исход апелляционной процедуры в настоящем деле определяет необходимость повторного открытия судебной процедуры. Напротив, в реальности дела ничто не мешало Окружному суду в К., признавая необходимость конкретных договоренностей и действий, изготовлять и осуществлять их самостоятельно, как того требует нынешняя модель апелляционной процедуры.

Кроме того, что особенно важно, суд представил прикорм Юридические взгляды и указания относительно дальнейшего разбирательства касались только действия, которое было заявлено ответчику в соответствии со статьей 77 (1) Счета. Что касается двух других деяний, т.е. преступления, предусмотренного статьей 91а Прибуда, и преступления, предусмотренного статьей 286(1) КК в сочетании со статьей 12 КК, то суд второй инстанции в этой части изложения причин не сделал никаких указаний и вовсе не указал, что в этом отношении имели место нарушения, приводящие к необходимости повторно провести депешу в полном объеме. Следует отметить, что в сведенных воедино случаях необходимость восстановления депеши в полном объеме должна быть обращена к отдельным деяниям или к отдельным ответчикам. Функциональное толкование оснований для отмены соответствующего решения показывает, что его следует рассматривать с точки зрения предмета судебного пересмотра. Данный предмет представляет собой вопрос об уголовной ответственности обвиняемого за предполагаемое деяние (предмет судебного разбирательства). В этом контексте это материальная, а не формальная судебная проволока. Связь между рассматриваемыми делами или заинтересованным лицом приводит к их признанию в рамках единой организационной судебной линии, хотя отдельные дела также могут быть предметом отдельного разбирательства. Если в настоящем деле Апелляционная коллегия постановила, что решение по иску в соответствии со статьей 91а Прибуда не принимало во внимание полные доказательства и основывалось на неполном выводе, восстановление таких недостатков (в настоящем деле не было случая со статьей 454(1) НКП) не требовало повторного проведения кабеля в полном объеме. Это условие кассационного суждения, несомненно ограничительное, не следует толковать как расширяющее. Этот вывод также касается урегулирования дела в отношении иска в соответствии со статьей 286 (1) КК в сочетании со статьей 12 КК, который, по мнению апелляционного суда, был основан на каких-либо или противоречивых выводах. Поэтому, если районный суд усматривает недостатки, он должен свободно, всесторонне и всесторонне оценивать доказательства, уважая принципы правильного рассуждения, указывая на знания и жизненный опыт.

Комментарий