Описание фактов
Постановлением от 11.3.2021 г. II К 104/17 Окружной суд С. Б.С. за виновное деяние статьи 177 §2 КК, совершенное 15.9.2016, и за это он приговорил обвиняемого к году и 8 месяцам лишения свободы. По этому решению районный суд С. Б.С. за совершенное 18.5.2017 г. виновное деяние ст. 177(2) КК, за которое он приговорил обвиняемого к шестимесячному ограничению свободы выполнения неоплачиваемого контролируемого труда в социальных целях в 25 часов в месяц. Кроме того, по каждому из этих правонарушений Суд первой инстанции вынес решение в отношении подсудимого о применении уголовной меры, запрещающей вождение любого автотранспортного средства в течение 3 лет, и совокупного запрета на вождение любого автотранспортного средства в течение 5 лет. Он вынес решение от ответчика М.К. о размере 10 000 злотых в качестве компенсации за нанесенный ущерб.
После рассмотрения апелляции подсудимый и прокурор Окружного суда П. в постановлении от 17.5.2022 г. В. Ка 50/22 внесли изменения в оспариваемое решение таким образом, что увеличили срок лишения свободы, назначенный за первое из приписываемых ему деяний, до трех лет, а в оставшейся части оспариваемого решения сохранили силу.
Кассационная жалоба была подана ответчиком, в результате чего ответчик подал иск в полном объеме в пользу ответчика и обвинил его в существенном влиянии на содержание обжалуемого решения, в оскорблении положений судебного разбирательства в форме статей 6 НКП и статей 117 (2) и 2а НКП в вышеупомянутой статье 458 НКП.
Подняв вышеизложенное, защитник просил отменить решение и передать дело в районный суд П. для повторного рассмотрения.
В ответ на кассацию окружной прокурор в С. подал на ее увольнение, как, конечно, необоснованное.
Верховный суд, рассмотрев кассацию, принесенную защитником, частично аннулировал оспариваемое решение и в этом отношении передал дело в районный суд П. для повторного рассмотрения.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, кассация защитника была, в частности, недопустима и оправдана, что привело к необходимости отозвать решение в отношении решения Окружного суда П. в пункте 1 и передать дело на рассмотрение в апелляционном производстве.
Обжалование защитником решения Окружного суда в П. в полном объеме и ходатайство об его отзыве в том же объеме противоречит статье 523(2) НКП. Таким образом, если за второе из преступлений, приписанных осуждению по статье 177 §2 КК, совершенному 18.5.2017 г., был вынесен приговор в виде 6 месяцев ограничения свободы, вынесенный решением Окружного суда П., кассация защитника была недопустима.
Однако предполагаемое нарушение прав ответчика на защиту в соответствии со статьей 6 НКП оказалось разумным в данных обстоятельствах.
Определение обстоятельств дела имеет решающее значение для оценки ответчиков. Приказом от 1.4.2022 установлена дата апелляционного слушания в 17.5.2022. 15.4.2022 защитник ходатайствовал об изменении даты слушания, в том числе копии медицинской справки от 13.4.2022, выданной урологической клиникой Муниципальной больницы в Т. с указанием, что операция защитника состоится 20.4.2022, госпитализация будет примерно через неделю, а реабилитация в связи с характером процедуры займет три месяца после процедуры. Письмом от 22.4.2022 года председатель отдела V Окружного суда П. сообщил защитнику, что многомесячная неспособность участвовать в разбирательстве не оправдывает изменение срока рассмотрения апелляции. По окончании стационарного лечения защитник ссылался на эту позицию письмом от 9.5.2022, которое было получено от 13.5.2022, ссылаясь на неправильное толкование заявления и необоснованную позицию, выраженную судьей-докладчиком. Он также обратился с просьбой об исключении в соответствии со статьей 41 (1) НКП и повторил заявление о переносе слушания. Он указал, что дело находится на рассмотрении в течение пяти лет без вины защитника, что реабилитация идет не раз в месяц, а сроком на три месяца, поэтому нет "разумных соображений для признания дела даже в сентябре". Письмом от 13.5.2022 защитнику сообщили, что указанный им трехмесячный срок реабилитации был неточным и нет оснований для длительного ожидания восстановления защитника, а защитник имеет возможность воспользоваться институтом замещения. Наконец, в нем говорится, что автором письма 22.4.2022, адресованного защитнику, был не судья-докладчик, а председатель отдела V Окружного суда.
Защитник не явился на дату апелляционного слушания 17.5.2022 и не установил замену. В эту дату он тоже не явился, не установив другого защитника. На слушании было признано письмо ответчика от 9.5.2022, рассматриваемое как ходатайство о переносе слушания. Однако это не было учтено, поскольку защитник не представил действующие документы о своем здоровье и на том основании, что не имел обязательной защиты. После апелляции Апелляционный суд вынес решение, отклонив апелляцию адвоката защиты и частично учтя апелляцию прокурора, увеличив срок лишения свободы, назначенный за первое из приговоренных деяний, до 3 лет, а остальную часть отменив эту апелляцию.
Рассмотрение дела в отношении заявления, поднятого на слушании, указывает на правильность выводов Апелляционного суда о том, что ответчик не представил оправдания отсутствия или «действующих медицинских документов» на момент слушания. Помимо медицинской справки от 13.4.2022, удостоверяющей, что защитник был направлен на плановую процедуру 20.4.2022 и необходимость реабилитации на три месяца, защитник даже не представил выписку из больницы, удостоверяющую, что процедура состоялась или текущий медицинский отпуск. Однако нет никаких сомнений в том, что имело место объективное препятствие личному участию ответчика в судебном процессе, о чем было известно Суду, в свете документов в материалах дела, подтверждающих процессуальную процедуру защитника, требующую пребывания в больнице и 3 месяцев реабилитации. Также не было необходимости вести несудебную переписку с защитником, для первого из просьб о переносе слушания требовалось процессуальное урегулирование. Однако это может рассматриваться как попытка выполнить обязательство, вытекающее из статьи 16 НКП, информировать стороны об их правах и обязанностях. Более того, простое определение продолжительности реабилитации, запланированной на период «около трех месяцев», не имело значения, поскольку она составляла менее месяца с начала реабилитации до дня судебного разбирательства. В действительности было также уместно указать Апелляционному суду, что участие подсудимого и защитника в рассмотрении апелляции не является обязательным по данному делу, а является правом, которое они могут свободно осуществлять.
Правильный ход действий защитника был не столько возобновлением в ситуации, сколько в виде грубых письменных заявлений, просьбы о переносе слушаний и указания на то, что, поскольку разбирательство длится несколько лет, нет никаких препятствий, чтобы отложить их еще на несколько месяцев, но представить суду текущее медицинское освобождение. Несомненно, защитник также имел время и возможность, в том числе в период, в течение которого он сформулировал многостраничное и эмоциональное ходатайство о переносе судебного разбирательства, об использовании института замещения, или в интересах обвиняемого указать ему на возможность использования юридической помощи другого защитника. В то же время в материалах дела не указывается, вопреки утверждениям защитника в то время о реабилитации защитника, что их обширность и сложность дела помешали бы им быть известными замещающим защитником или другим или более защитниками и обеспечить надлежащую защиту на апелляционном слушании.
Комментарий
Предыстория рассматриваемого дела приводит к выводу о том, что автор кассации прав, указывая на то, что расположение обстоятельств привело к ситуации, когда независимо от воли и поведения самого обвиняемого, без заслушивания позиции защиты, была подана апелляция на обвинительный приговор, включая апелляцию против ответчика, и решение, по которому приговор был увеличен. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что обвиняемый сознательно отказался от своего права участвовать в апелляционном слушании, но был лишен этого права. Таким образом, обстоятельства дела были конкретными, и это только что привело к признанию уместности некоторых обвинений, выдвинутых при аннулировании.
